pourquoi la constitution européenne a-t-elle été refusée par les français?

Answer 1

Il n'ont pas voté pour ou contre la constitution, ils ont voté pour des raisons totalement diverses et variées.
Un journaliste a dit :
<>
Je suis totalement d'accord avec cette affirmation.

Answer 2

Parce que les Français ne sont plus capable de réfléchir sainement.
Ils se sont laissés manipuler par des politicars à la solde des lobbies financiers turques (comme D V par exemple) et qui savaient pertinemment bien qui si la France acceptait la constitution cela donnerait un vrai pouvoir au Parlement Européen qui est fermement opposé à la rentrée des Turcs dans l’Europe.
C’est aussi un beau message à l’Europe de la volonté française de se retirer de la modernité pour se retrancher derrière des valeurs sociales archaïques d’assistés sociaux.

Answer 3

En fait j'ai l'impression que les Français n'ont voté (et donc refusé) que sur 20% du Traité constitutionnel (trop libéral pour nous)... mais qu'ils n'ont pas prété attention aux autres 80% du texte (concernant la réforme nécessaire des institutions de l'Union; Conseil, Parlement, procédures de vote, etc.).

Et puis je crois que ce texte a fait "peur", tout simplement, sans arguments précis...
"Constitution"... rien que le mot fait peur, ça fait "on nous pique notre souveraineté" (alors qu'au fond, c'est rien de plus qu'un autre traité, comme Amsterdam, Maastricht, Nice...), alors en plus lorsque celle-ci est remplie d'articles inbuvables (écrit tout petit avec des mots compliqués) qui parlent de procédures inconnues (notamment la réforme des mode de votes au sein des institutions de l'Union)... bah forcément...
Tu rajoutes à cela des articles ultra-libéraux mis en première ligne par les défenseurs du "Non",
Tu rajoutes la nullité pas possible des défenseurs du "Oui" qui aurait simplement dû expliquer que: l'Europe a été faite pour 6 pays, à présent on est 30, c'est normal de réformer les institutions sinon ça bloque (donc parler des 80% du texte)...
Tu rajoutes le fait que l'Europe nous paraît lointaine, technocratique, imposée, toute puissante parfois...
Et voilà... t'aboutis au rejet du texte!

En gros, les partisan du NON ont très bien mis en avant 20% du texte (ultra-libéral), alors que les partisans du OUI ont été incapables d'argumenter autours des 80% restant (la démocratisation des institutions, le déblocage des votes, etc...)

Answer 4

De nombreuses raisons.

L'une c'était "je ne comprends pas ou je n'ai pas le temps ou l'envie suffisante de lire, alors je vote contre".

C'est humain, mais pas très logique. Pour ma part si je ne suis pas un minimum compétent pour juger de quelque chose, j'essaye de ne pas juger... donc je m'abstiens. (En l'occurrence j'avais lu donc e ne me suis pas abstenu). Bien sur, ça marchait aussi dans l'autre sens, certain qui ont voté pour ne l'ont fait que parce que quelqu'un "en qui ils avaient confiance" s'est exprimé à la télé en faveur de la constitution... Mais je pense néanmoins que la "non-connaissance" a profité au non.

Une autre de ces raisons, sont les mensonges ou les erreurs de personnes qui s'exprimaient contre la constitution en l'accusant de maux qui étaient faux, comme le fait qu'elle ne serait plus modifiable, alors même que les traités qu'elle aurait pût remplacer sont nettement plus dur à modifier sans la 1ere partie permettant de reformer l'Europe à la "Majorité qualifiée".

L'ayant lu en entier (coincé un mois sur un lit pour raison de santé, je m'étais forcé. Mais c'était vraiment indigeste), je m'amusais, lors des débats à la télé, à pointer les arguments faux, quasi la totalité des "contres", une partie des "pour" qui s'exprimaient alors. J'en arrivais à me demander quels hommes politiques étaient des menteurs, et lesquels étaient simplement incompétents.

Et pourtant, de bons, et même très bons, arguments contre, il y en avait, notamment une séparation des pouvoirs pas assez marquée. Mais c'était sans doute des arguments trop pointus pour marquer l'imaginaire collectif. Ces arguments n'ont dû jouer que pour une minorité de personne.


Faire voter par referendum un texte aussi indigeste au Français, ou plutôt aux européens, pays par pays, était une très mauvaise idée.

Pourtant, sur une question aussi importante, consulter le peuple me semble important... Donc pour ma part, j'aurais simplifié au maximum, enlever ce qui était déjà en action de part les précédents traités.. Et peut-être posé la question à l'Europe, en tant que peuple unis, et non aux pays composant l'Union.

Answer 5

je crois plutôt que la constitution Européenne n'a pas été refuse par les français mais au contrarie son application et son interprétation anti- social. Le vote français peut alors être qualifier comme une manifestation de rejets contre la politique intérieur de la France prôner par Chirac.

Answer 6

Je crois que c'estdû à leur perte de confiance en leurs hommes politiques car en fait, la nouvelle constitution était effectivement plus "sociale" (le Sénat avait repris tous les paragraphes sur son site, spécifié les passages modifiés et donné des explications très claires en plus). Dommage....

Answer 7

Difficile de se mettre à la place de chaque personne.
A mon avis, la crainte grandissante du manque de traval, licenciements, sociétés qui partent à l'étranger avec leurs capitaux, n'ont fait que renforcer cette crainte et surtout de se dire que le "peu que l'on a, on va peut-être même le perdre"!