Le coût de cette construction et de son maintient en activité, l'interet stratégique et opérationel quand on voit que les armées de l'Otan ne font qu'une. En bref, en quoi cela nous serait-il bénéfique.
2007-03-13 09:03:03 · 21 réponses · demandé par Aleksandr 2 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Merci à Duke et FIJ pour leurs réponses très interessante.
@DD D : c'était pas la peine de me parler comme un noeunoeu, si je pose cette question ici, c'est parce que l'opinion de chacun m'interesse et que j'aime les avis bien construits. Pour infos, je connais très bien le Jeanne d'Arc, mais c'est un porte'hélicoptère école, et il n'est casiment plus utilisé en service actif.
2007-03-13 23:51:23 · update #1
"porte-avions" et "nucléaire" sont à dissocier dans ce débat.
Oui, la France a besoin d'un second porte-avion et en prendrait même deux de plus si elle pouvait se le permettre finacièrement.
En fait, tout dépend du rôle stratégique international que l'on compte faire jouer à la France. Si la France abandonne son approche universaliste de la géopolitique mondiale, la capacité de projection et d'opérations des forces armées devient inutile. Il suffira alors de se mettre sous le parapluie de l'OTAN en attendant la montée en puissance de la Défense Européenne qui sera en charge surtout de la défense rapprochée de l'Europe.
Mais la France est actuellement la seule nation avec les USA à avoir une vision unversaliste et qui nécessite donc une capacité d'action planétaire. Si l'on veut poursuivre dans cette voie, plusieurs choses sont essentielles au point de vue de l'équipement militaire:
-Une flotte conséquente de porte-avions et leurs navires d'accompagnement, de façons à avoir toujours au moins deux groupes aéronavals en mer ou pouvant la prendre
-Une aviation de transport stratégique conséquente permettant de projeter rapidement des forces sur des longues distances
-Un système de bases d'outre-mer étendu permettant d'avoir des points d'appui logistiques à proximité de tous les points du globe.
La question du nucléaire est davantage une question d'energie, de respect de l'environnement et de capacité opérationnelle du navire. Il est possible de faire construire des porte-avions à propulsion conventionnelle mais il ne faut pas jouer petit. Si on décide de jouer dans la cour des grands, il nous faut des porte-avions à propulsion nucléaire.
2007-03-13 12:29:53 · answer #1 · answered by Duke of Morlanne 4 · 1⤊ 1⤋
nous avons besoin d un autre porte avions nucleaire car le premier sera immobilise au moins 18 mois pour revision et entretien et peut on comter sur l otan domine par les americains.
2007-03-13 16:17:10 · answer #2 · answered by ? 4 · 5⤊ 1⤋
Déjà cela donne du travail à des centaines d'ouvriers il ne faut pas l'oublier. Ensuite, si l'on veut jouer dans la cour des grands, il faut aussi avoir les moyens. C'est une façon de se distinguer et de faire corps avec ses alliés comme les Anglais, les Russes et les américains.
2007-03-13 16:13:08 · answer #3 · answered by Raïss 5 · 5⤊ 1⤋
l otan c est les usa ;nous devons garder notre libre arbitre et notre liberte nous meme ; quand a savoir si il en faut un deuxieme, suffit de savoir que le premier reste 1 an et demi arreté pour son entretien; en avoir deux c est la logique meme; et puis le cout n est pas si enorme puisque les plans ont deja ete etudié pour le premier; quan d tu voit le pognon qu on balance a l etranger pour rien;
2007-03-13 16:18:54 · answer #4 · answered by jpp 2 · 4⤊ 1⤋
Ce qui suit n'est pas mon opinion sur le sujet mais une considération "stratégique"
Au plan strictement opérationnel et pour conserver un minimum d'indépendance dans notre Défense : OUI.
Comme tous les matériels, un porte-avions est soumis à des visites "techniques" obligatoires à échéances bien précises. En particulier pour ce qui est de la coque et du réacteur nucléaire qui, de plus doit être non seulement vérifié soigneusement, mais doit "subir" le changement de son "combustible nucléaire"
Ces opérations de maintenance TRÈS LOURDES imposent une indisponibilité TOTALE de ce bateau pendant quelques mois.
Avec 1 seul PA, difficile d'assurer la mission quand il est en "grande visite" !
Après c'est un choix politique ET financier.
2007-03-13 16:18:52 · answer #5 · answered by F 16 6 · 4⤊ 1⤋
Les armées de l'OTAN n'en font pas une. Si elles en faisaient une, il y aurait actuellement des soldats français en Irak.
Le maintien d'une capacité de dissuasion et d'intervention autonome est le prix à payer pour pouvoir continuer à dire m... aux Etats-Unis, si besoin est. En 2003, les 3 seuls pays qui ont pu dire non aux USA sont la France (que l'Allemagne a suivie), la Chine et la Russie. Les petits pays ont bien été obligés de s'aligner si cela leur était demandé, parce qu'ils ont besoin des USA pour leur sécurité.
2007-03-13 16:17:26 · answer #6 · answered by micheldraclauteur 3 · 4⤊ 1⤋
Franchement c'est inutile de poser la question ici.
La plupart des gens qui vont te repondre ne connaissent rien à ce sujet.
Alors va plutôt sur des forum militaires, il y en a pleins.
ps: la France possede le troisieme domaine maritime mondial...
C'est une grande puissance maritime donc il faut qu'elle ait les moyens de le proteger....
2007-03-13 16:10:10 · answer #7 · answered by Mamouth 2 · 4⤊ 1⤋
Si Ségolène passe et avec les idées qu'elle a on pourra dire :
"La Royal a coulé la Marine Francaise !!"
2007-03-13 18:09:06 · answer #8 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
Laisse moi te raconter l'histoire du 2ème porte avions version PS.
Je la fais soft, car la candidate PS n'avait pas tout compris...
Il était une fois la France qui avait un porte avions qui devra être immobilisé de très longs mois dans une bonne 12aine d'années, pour de très gros travaux d'entretien.
Ce beau petit pays envoie régulièrement des militaires partout dans le monde, qu'il faut soutenir autrement que par la jeanne d'arc (c'est un bateau, je sais, c'est compliqué).
Et puis, un croiseur ou une corvette, pour lancer les avions construits pour la Défense, ce n'est pas possible.
Notre bonne fée Ségolène avait décidé d'en louer un aux anglais, un peu comme l'aubergiste de Hertz ou Avis.
Sauf que nos avions ne peuvent s'y poser ! c'est con hein ?
Et puis, s'il y a un conflit, que ferons les anglais ? ils dironts à leurs ennemis, euh, on peut reporter dans 3 mois ?
En plus, je les vois bien nous confier tous leurs petits secrets, leurs fréquences, leurs recherches...
Comment peut-on être aussi stupide pour croire cela ?
C'est vrai, nous sommes dans un conte de fée Ségolène...
Bref, Elle nous sort une idée lumineuse d'un coup de baguette démagomagique : et si au lieu de construire un 2ème porte avions, on mettait l'argent ailleurs, pour nos écoles ?
oh, la bonne idée que voilà !
Mais quand notre bon Charles De Gaulle sera immobilisé, comment qu'on fait ma bonne marraine ?
Et puis, le mage PS est venu lui souffler à l'oreille que les grands chevaliers Matra, Dassault, les chantiers navals y z'étaient pas contents du tout, puisque tout cela représente énormément de boulot, d'emploi, d'impôts...
Et ces grandes industries, devinez qui elles financent comme parti ? Ben oui, le PS aussi dîtes donc !
Dernier point, et là, on sort du conte, les élus socialistes bretons sont dans une colère noire contre Ségolène, eux qui ont insufflé le projet : Prends un bon gars de gauche comme JM Boucheron, député PS, qui bosse là-dessus depuis 15 ans !
Et les maires (PS) de Brest, St-Nazaire,...
ça va, tu as tout suivi ?
2007-03-13 16:18:47 · answer #9 · answered by DD D 4 · 3⤊ 2⤋
C'est impératif. Il n'y en a qu'un sur deux qui peut être en activité. A l'époque le Foch et le Clémenceau. Demain le Charles de Gaulle et le... Sego semble ne pas en vouloir, Sarko oui... Quoi qu'il en soit un deuxième porte-avions est nécessaire. Ce sont des bateaux d'attaque mais aussi de dissuation... Quand à la Jeanne d'Arc, ce n'est plus un bateau de Guerre, mais un bateau de Plaisance... ou de soutien logistique. J'y est fait mon serice militaire dessus il y a une quinzaine d'année, c'était déjà un vieux bateau datant des années 69... Alors aujourd'hui, il est capable de suivre un voilier qui a dématté, mais servir la Marine et la France, c'est autre chose...
2007-03-15 07:55:17 · answer #10 · answered by Looping 2 · 1⤊ 1⤋
comme d'hab en retard d'une guerre les franchies!
sur quoi les ricains et 'autres démocrates' se penchent-ils actuellement ? sur tous les systèmes furtifs, aussi bien marins, terrestres et surtout spaciaux et aériens!
un missile lent et furtif peut envoyer facilement vos guignols dans un monde meilleur!
pognon gaspillé pour rien et qui aurait pu être utilisé (sur un plan diplomatique et de développement du tier monde en général) à redorer le blason de la france, qui en a bien besoin.
la vraie puissance de la france est sa différence, son histoire et sa révolution.
elle a toujours fait rêver les intellos (non péjoratifs) de tous les pays brimés.
point barre
2007-03-14 07:31:36 · answer #11 · answered by piquelune 5 · 1⤊ 1⤋