Je suis contre l'euthanazi, si cette loi est votée, tous les patients du 3eme age y passeront sous pretexte qu'ils sont chiants à soigner et qu'il faut de la place !!!
2007-03-13 06:05:43 · 8 réponses · demandé par Lord Of War 42 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
La politique de mort prônée par les francs maçons fait ses ravages. Ils ont commencé par le non respect de la vie à son commencement (l'avortement), ils veulent maintenant continuer sur sa fin. Un centenaire dans quelques années sera installé dans un zoo tant il sera extraordinaire d'être passé à travers l'avortement et l'euthanasie. Vive la vie! sous toutes ses formes.
2007-03-13 06:19:37 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Ce n'est pas tant l'euthanasie qui est mise en question, mais l'hypocrisie qui l'entoure. Partout des médecins compatissants aident des malades en "phase terminale" à partir dans la dignité, mais tous ceux qui n'ont pas été confrontés à cette épreuve braillent à qui mieux mieux : "Je suis pour !" ou "Je suis contre", tandis que les autres savent et souvent se taisent. On n'est ni pour, ni contre, quand on se retrouve devant un être que l'on aime et qui pleure, parfois hurle de douleur, vous supplie de l'aider... On fait ce qu'on pense être la meilleure des choses, faire cesser le supplice !
Qui ne l'a pas vêcu ne peut comprendre... Et il n'est pas question de "supprimer les personnes âgées", ni d'ailleurs de
supprimer quiconque, mais d'accepter que, parfois, l'amour et la compassion puissent aller jusqu'au bout de la stricte morale. Ce qu'on ne supporte pas de faire subir à nos animaux on devrait le faire subir à nos parents, nos conjoints, nos enfants, sous prétexte de morale ou d'un éventuel eugénisme, pratiqué en sous-main par des médecins ou des familles soudainement devenus fous ?
Nous avons "aidé" mon mari à mourir paisiblement, et j'espère que, si c'est nécessaire, quelqu'un fera de même pour moi. Ma plus grande peur c'est justement qu'on ne le puisse plus !
2007-03-13 06:31:08 · answer #2 · answered by Adrienne ♥ 7 · 0⤊ 1⤋
Toi, tu fais pas dans la demi-mesure... très fine, ton analyse !
2007-03-13 06:16:48 · answer #3 · answered by Tétine on the rocks 6 · 0⤊ 1⤋
En Oregon (E.U.), l'euthanasie fait partie de la loi depuis 10 ans. A l'époque, les détracteurs répétaient les mêmes arguments que toi. Le bilan 10 ans plus tard, cependant, prouve exactement le contraire. L'année dernière, seuls 0,5% des Oregoniens atteints d'une maladie mortelle ont été euthanasiés suite a leur demande.
2007-03-13 11:17:29 · answer #4 · answered by Naoned 5 · 0⤊ 2⤋
n'importe quoi ! Il n'y a aucune pression : les médias relatent simplement les procès en cours des soignants qui ont eu recours (le dernier recours) à l'euthanasie. Et la question peut se poser effectivement avant une élection présidentielle, de poser un cadre légal pour cette pratique qui aujourd'hui n'en a aucun, mais existe quand même, et je dirais, heureusement pour des personnes qui souffrent le martyre. Je ne souhaite pas à l'auteur de cette question d'être dans cette situation un jour, mais si cela lui arrivait, peut-être apprécierait-il qu'on abrège ses souffrances.
2007-03-13 06:21:12 · answer #5 · answered by walter e 2 · 0⤊ 2⤋
On est tous d'accord ici pour dire que l'euthanasie est un grand débat de société.
On sait que le rôle de la presse est d'informer la société, en particulier sur ce qui la touche.
Il est donc normal que les médias nous rabâche le thème de l'euthanasie régulièrement.
Bon d'un côté il est vrai que le vote de cette loi peut avoir des effets néfastes, comme des abus (héritage etc), des décisions prises trop vite ou contre l'avais du malade.
Mais d'un autre côté, peut on laisser un être humain se transformer en loque comme c'est le cas pour certaines maladies ? Soyons réalistes : si on ne peut plus rien faire (du genre Elzeihmer ou autres) , autant abréger les souffrances tout en faisant des économies sur les soins.
2007-03-13 06:20:05 · answer #6 · answered by Matthieu S 2 · 0⤊ 2⤋
Ca n'a rien à voir, c'est autoriser à mourir dans la dignité, éviter l'acharnement thérapeutique. Et ça ne s'adresse pas uniquement aux personnes du 3e âge mais aussi aux personnes en état végétatif, aux malades du cancer en phase terminale par exemple. J'ai eu un ami dans ce cas, après 6 mois de traitement insupportable, il est quand même décédé (et 32 ans, pas vraiment 3e âge...) malgré sa volonté d'en terminer. Je pense qu'il faut laisser ce choix qui finalement, n'appartient qu'aux malades.
2007-03-13 06:19:05 · answer #7 · answered by wgalou 6 · 0⤊ 2⤋
Là tu es un peu extrême. Personne en fin de vie ne veut pas dire personne agée. Et une personne agée ne souffre pas forcément. Si tu avais vécu ça tu penserais autrement. En plus, je ne comprend pas ce procès, parce que ce genre de pratique est super courant. J'ai entendu le témoignage d'un médecin qui avait préférer endormir à la morphine sa patiente avant qu'elle ne décède d'étouffement (mort attroce) dans les heures qui suivent parce que ses poumons étaient hors d'usage. La morphine a abrégé sa vie de quelque heures. Tu veux l'envoyer aux assises? Il ne va plus rester beaucoup de praticiens hospitaliers.
2007-03-13 06:17:22 · answer #8 · answered by TheMec 4 · 0⤊ 2⤋