Des générations de paléontologues ont recherché, depuis 150 ans, les formes de transition voulues par la théorie, mais en vain. Les recherches de fossiles ont, à l'inverse, mis en évidence l'absence d'intermédiaire entre les espèces. Il y a 600 millions d'années, période appelée le cambrien, il y eut une explosion prodigieuse du nombre de formes de vie. Les espèces ne sont alors pas apparues successivement, comme le nécessite la théorie, mais soudainement, déjà différenciées en groupe et sous-groupe, sans que l'on puisse trouver le moindre ancêtre probable dans le pré-cambrien. Ce scénario s'est répété de nombreuses fois au cours de l'histoire de la Terre : pour l'apparition des plantes à fleurs, des poissons cartilagineux (raies et requins), des amphibiens, etc.… A chaque fois, les espèces apparaissent en différents groupes bien distincts, sans qu'aucune espèce ne puisse être l'ancêtre l'une de l'autre.
2007-03-13 04:24:46 · 16 réponses · demandé par Du93 2 dans Sciences et mathématiques ➔ Sciences de la Terre et géologie
Source :
http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Documents/Evolution--La_theorie_synthetique_de_levolution_par_Jacques_Dufresne
http://membres.lycos.fr/evolution8creation/frame_mecanisme.php?page=mutations&____ord____=1173798866
http://www.spiritisme.net/sujets000.php
2007-03-13 04:25:31 · update #1
Pourquoi on nous pousse à y croire alors que ce n'est qu'une théorie (à la base c'est uniquement un concept....) ??
2007-03-13 04:45:54 · update #2
Si j'ai mis des liens, c'est pour ceux qui contredisent... Donc à lire.
2007-03-13 05:51:17 · update #3
Et je tiens à préciser que depuis la découverte de l'ADN, la théorie est de plus en plus controversée mais je vous laisse faire des recherches tout seul pour ca...
2007-03-13 05:54:06 · update #4
Alors ça : l'apparition spontanée des espèces je l'avait jamais entendue cette théorie.
Ce qui est sur c'est que l'évolution est peu être discuté (quoique très peu dans le principe générale : les espèce dont l'homme évaluent et continues à évoluer).
Mais l'appariation spontanée, ça existe pas, ça c'est sur.
2007-03-14 02:48:35 · answer #1 · answered by maradane 2 · 0⤊ 0⤋
"Des générations de paléontologues ont recherché, depuis 150 ans, les formes de transition voulues par la théorie, mais en vain."
Si on exclus les archéoptéryx (présentant les caractèristiques des oiseaux et des théropodes), les morganugondons (présentant les caractèristiques des dinosaures et des mammifères), les Seymouria (présentant les caractèristiques des amphibiens et des reptiles) ... sans même parler des gissements chinois qui révolutionnent l'étude de la transition dinosaures oiseaux ni des coelancanthes (sujet portant à controverse) ...
Non effectivement si on exclue tout ces exemples les paléontologues n'ont rien trouver, encore moins en forme de transition ^-^.
Refuser des faits n'est pas très scientifique en soit.
"Les recherches de fossiles ont, à l'inverse, mis en évidence l'absence d'intermédiaire entre les espèces. Il y a 600 millions d'années, période appelée le cambrien, il y eut une explosion prodigieuse du nombre de formes de vie. Les espèces ne sont alors pas apparues successivement, comme le nécessite la théorie, mais soudainement, déjà différenciées en groupe et sous-groupe, sans que l'on puisse trouver le moindre ancêtre probable dans le pré-cambrien."
Comme par hasard tu oublies de préciser que c'est à la sortie d'une crise biologique majeur (à faire passer celle du K/T pour un paraplégique).
Hors ça fait un bout de temps, dans le modèle darwinien que l'on explique ces diversifications massives. En effet après une crise majeure les niches écologiques sont vides, désertés ... la pression environnementale et des prédateurs diminuent ce qui permet une diversification des phénotypes exprimées et une spéciation rapide.
Bien sur ça perd de son sens si on oublie de préciser qu'on est à la sortie d'une crise biologique ... oublie volontaire ?
Oublier des faits n'est pas très scientifique
"Ce scénario s'est répété de nombreuses fois au cours de l'histoire de la Terre : pour l'apparition des plantes à fleurs, des poissons cartilagineux (raies et requins), des amphibiens, etc.… A chaque fois, les espèces apparaissent en différents groupes bien distincts, sans qu'aucune espèce ne puisse être l'ancêtre l'une de l'autre."
En effet les diversifications massives se sont répétées ... après chaque crise biologique, encore cette oublie diantre.
En faite cela confirme la théorie darwinienne (influence de l'environnement sur l'évolution). La question actuelle est de savoir si l'évolution est purement continue, saltationniste (par saut) ou un mixte des deux.
Je repère 3 erreurs importantes sinon :
Apparition des plantes à fleur : on voit au travers des différents fossiles une réduction des axes secondaires qui aboutissent à la formation de la fleur. Certaines plantes de nos jours conservent cette caractéristiques, notamment dans la famille des papavéracées. Le bas de la tige porte des axes secondaires, le haut porte des fleurs ... ici de la contraction.
Apparition des amphibiens : ICHTHYOSTEGA !!! Présentant un squelette avec des caractèristiques de poissons (notamment le crâne et les vertèbres) et d'amphibien (notamment les membres) ...
sans qu'aucune espèce ne puisse être l'ancêtre l'une de l'autre : en même temps si elles sont contemporianes c'est normal ... de mêmes les singes actuels ne sont pas nos ancêtres eux aussi ont évolué.
Et je parle même pas de l'apport majeur de la génétique sur le Darwinisme qui a engendré le neo-darwinisme et avec de nos jours une discipline en constant progrés : la phylogénie ... je te conseil de lire avec la plus grande attention la classification phylogénétique du vivant d'ailleurs qui explique très bien que la recherche des "chainons manquants" est vaine
Non sérieusement pour des fossiles qui ne sont pas sensé exister ça fait beaucoup d'exemple ... Sans parler des oublis volontaires sur les crises majeurs ni des lacunes en génétiques modernes !
Bref avant de réfuter une théorie scientifique encore faudrait il comprendre les faits qui l'ont acocuchée.
2007-03-13 14:30:29 · answer #2 · answered by talcent 4 · 5⤊ 0⤋
La thérorie de Darwin reste valide.C'est une construction explicative de l'évolution, basée sur des élements scientifiques.
Le terme important est "scientifique"!
Comme toutes les théories ce n'est pas "la vérité vrai", mais elle est soumises à discussion et aux argumentations scientifiques qui ,permettent son évolution.
Sur ces base, elle n'est toujours pas invalidée.(il existe juste des variantes scientifiquement étayées...néodarwinisme, thérie synthétique...etc...)
De manière non scientifique, elle est invalidable en disant : c'est faux, c'est grace à dieu qui a tout fait !!!!!!
Mais dire que :"c'est dieu qui l'a fait" n'est pas constructif sur le plan intellectuel, c'est juste une facilité, la facilité ultime pour expliquer ce que l'on ne comprend pas (de la foudre pour les Gaulois, en passant par la mort, et pour finir la Vie).
Vouloir de priver de la réflexion, de l'analyse et de la méthode scientifique est bien triste...... :-(
Mais bon, pour ceux qui font leur devise de la phrase "heureux les simples d'esprit" n'ont pas forcement tord, c'est leur choix et je le respecte. Du moment qu'ils ne deviennent pas eux même trop irrespectueux de la notion même de Science
2007-03-13 12:48:42 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Je crois qu'un exemple connu de ce phénomène est le requin-marteau dont on pense qu'il est passé du requin normal à sa forme actuelle en quelques générations : on ne trouve pas de fossile de requin avec une gueule seulement un peu plus large que celle d'un requin "classique". Pourtant, on sait qu'ils ont les mêmes ancêtres.
Tout ce que cela remet en cause, c'est le principe d'une évolution lente et progressive. L'évolution peut se faire parfois (peut-être plus souvent que l'on pense) par à-coup : cela ne remet en cause ni le principe d'évolution ni le principe de sélection. Maintenant, on ne finit pas tous en fossile. Si les à-coups sont plus nombreux que l'on pense, cela rendra d'autant plus difficile d'affiner la théorie.
La vision de Darwin est forcément naïve car bien trop schématique mais elle pose les bases de la vision actuelle qui est plus nuancée que la sienne et qui se nuancera.
2007-03-13 11:47:17 · answer #4 · answered by dulot2001 4 · 3⤊ 0⤋
mais faut arreté avec ce genre de débat stérile, tu n'y crois pas, ok, quel est le besoin que tu éprouves de crier haut et fort "votre théorie c'est du bidon", il ne me viendrait pas à l'idée de créer une question en disant "ça fait 2000 ans que des personnes essaye de prouver l'existence d'un Dieu sans jamais y parvenir"
et qui te dis que demain on ne trouvera un fossile d'une espèce de transition, il y a encore 2 ans on classait le début de l'epsèce humaine à Lucy, maintenant c'est 2 millions d'années plus tot. Tu ne sais pas ce qui sera découvert demain....
et les explosions de vie .... au cambrien tu n'as pas eu l'apparition des mollusques et en meme temps celle des oiseaux ...
J'ai un tableau sous les yeux (tiré du livre "comprendre et enseigner la planete terre" ) qui date l'apparition des différents ordres ... et il n'y a rien de simultané ... mais c'est bien successif (espacé d'au moins 5 millions d'années pour les plus proches)
les autres "explosions" sont dues souvent aux extinctions massive qui libère des niches écologique et permettent l'évolution d'espèce jusqu'à là traquées par les prédateurs
2007-03-13 15:45:43 · answer #5 · answered by ewaca 4 · 2⤊ 0⤋
??? Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Les fossiles d'"espèces de transition" découverts à travers le monde sont innombrables ! Si tu apprécies les revues scientifiques, je te conseille de jeter un oeil à "La recherche" ou "Pour la science" : tu constateras que dans chaque numéro sont annoncées de nouvelles découvertes dans ce domaine !
Cependant, il est normal de ne pas retrouver TOUTES les espèces intermédiaires car la plupart ne se fossilisent pas. Pour être plus précis : il est peu probable de retrouver un fossile d'une espèce intermédiaire entre deux grands groupes, tout simplement parce que pareille espèce hybride est en général assez mal adaptée à son environnement, et donc incapable de se répandre ni de durer longtemps : aussi ne retrouve-t-on qu'exceptionnellement ce genre de fossiles, tout simplement parce que les êtres ayant appartenu à cette espèce sont restés très rares.
Ce n'est malgré tout pas toujours le cas : pour reprendre un de tes exemples, on a trouvé récemment des ancêtres des plantes à fleurs possédant certaines caractéristiques du groupe, mais pas toutes. En fait, les groupes pour lesquels on a le moins d'intermédiaires sont ceux pour lesquels la différenciation est la plus ancienne, ce qui est normal parce que les fossiles ne se conservent pas éternellement.
En revanche, lorsqu'on examine les groupes eux-mêmes, on trouve souvent une multitude de sous-espèces intermédiaires qui illustrent la théorie de Darwin. Les nombreux squelettes de pré-humains retrouvés à ce jour, tous semblables et tous différents, en sont un exemple frappant.
Comme le disent les biologistes, la théorie de Darwin explique 99% des caractéristiques du vivant, ce qui en fait sans doute la théorie scientifique la mieux confirmée avec la relativité. Pour expliquer le pour-cent restant, il faudra affiner le modèle.
PS J'ai regardé les sites dont tu parles ; je passe sur le 3e, qui n'est même pas un site scientifique ! Il n'est donc pas étonnant que les inexactitudes abondent, comme je te l'ai signalé plus haut. Le 2e repose sur un constat inexact : toutes les mutations ne sont pas toujours négatives. Ceci s'explique par le fait que la plupart des citations de l'article sont anciennes. On ne dirait plus la même chose aujourd'hui. Depuis quelques années, on a par exemple réussi à modifier génétiquement certains vers de façon à multplier leur durée de vie par 4 !
Attention à bien choisir tes sites web : j'ai l'impression que les deux derniers relèvent de la pure propagande (probablement créationniste) comme tu t'en convaincras sans peine en consultant de véritables livres ou revues scientifiques.
2007-03-13 12:43:13 · answer #6 · answered by dadodudou2 5 · 2⤊ 0⤋
Cette énygme a été le point de départ de mon scénario "Delta", actuellement la BD est en cours de développement.
2007-03-13 11:39:52 · answer #7 · answered by altano77 2 · 2⤊ 0⤋
il semble que l' "Homo Sarkozis" soit une espèce très récente promise à un bel avenir :)
2007-03-13 11:36:30 · answer #8 · answered by nikandr 3 · 2⤊ 1⤋
La logique même de toute théorie scientifique est d'être mise à l'epreuve de nouvelles données et de nouvelles explications. C'est la différence fondamentale avec une croyance simple. Les connaissances évolues comme tu le dit mais à ce jour il n'y a pas de théorie révolutionnaire générale qui explique les choses plus logiquement que le néodarwinisme (un développement actualisé de Darwin). Mise à l'epreuve ? peut être. Mise au placard ? Pas encore.
2007-03-13 11:32:55 · answer #9 · answered by Ploutch 4 · 1⤊ 0⤋
il est vrai ke cette theorie et de plus en plus controverse surtout depuis la decouverte de l'adn comme tu l'a precise mais malgres toute les recherche qui sont faite les chercheur n'ont pas grand chose d'otre a proposer et c'est pour cela d'ailleur que l'on continue a l'enseigner en terminale s mais apres tout sur quoi notre arrive sur terre peut elle etre fonde ? sur un coup de baguette magique d'un etre surpuissant qui guiderais le monde de sur les nuages dsl mais ceci n'est pa recevable non plus donc je pence que ta question n'a pa de reponse actuellement mais pe etre qun jour nous decouvriront dou nous venons veritablement
2007-03-16 19:15:03 · answer #10 · answered by lerastadu14 1 · 0⤊ 0⤋
Je n'ajouterais que quelques points aux explications qui ont déjà été fournis:
Le Darwinisme est une théorie de l'évolution ou les évolutions apparaissent au hasard. Cependant il existait des théories concurentes (Lamarkisme) qui ont été "oubliées" car le savant qui avait voulu les prouvé avait truqué ses expériences.
Dans le Lamarkisme les mutations n'apparaissent pas au hasard mais sont accentuées par les comportement des individus et l'environnement. (l'exemple des girafes qui ont un coup qui s'allonge car elles tirent dessus).Cette théorie était soutenu très fort par l'idéologie communiste (idée qu'en travaillant tous ensemble on peut créer un monde meilleur) et c'est pour ça que les expériences ont été truquées.
On redécouvre les résultats du Lamarkisme (des parents rats stressés auront des enfant ayant tendance à stresser). Celà étant du à une activations de certains gennes dormants. En effet les organisme vivants n'utilisent qu'une petite partie de leurs information génétique.
Celà ne remet pas en cause l'évolution, juste la manière dont elle se fait !! Cette théorie explique très bien comment après de grand cataclismes, les espèces vont aller repeupler les niches écologiques très rapidement et se diversifier.
Et c'est ce qui s'est passé pour l'homme (j'ai lu ta source!). Nous sommes passé par ce que l'on appel un "goulot d'étranglement" : la population humaine est tomber à quelques milliers voir quelques centaines ce qui à booster considérablement les les mutations, et leurs transmissions (il est plus facile pour un gene de se transmettre sur une population de 100 personne que 1000000 !). Et c'est ainsi qu'est apparut le sapiens neandertalis puis le sapiens sapiens. Sur les dernières périodes, on sait qu'il y a eu de nombreuses phases de réchauffement-glaciation ce qui à créée une pression évolutive suffisante pour "pousser" (pour toi dieu ?) les espèces présentes à évoluerplus rapidement...
De plus tes sources semble soit dater soit être de la propagande pure et simple (regarde tes sponsors !! ).
Je te fait également remarquer que c'est ce qui s'est passé pour les ancètres plus lointains: modifications climatiques du rift africain, à mis en danger les grands singes, leurs nombre s'est réduit et leurs nombres restreint a permis leur évolutions rapide (attention quand je dit "rapide" je parle au moins de plusieurs centaines de milliers d'années).
Le Darwinisme en therme de apparition de caractères et selection totalement aléatoire n'est certe pas possible mais celà ne remet pas en cause l'évolution des espèces, Darwin n'a pas dit comment se faisait EXACTEMENT l'apparition de nouvelles capacités (il en aurait été incapables à l'époque). Mais le principe reste valable : apparition (ou l'activation de gènes dormants ou introns) de caractères positifs qui en s'accumulant forment une nouvelle espèce.
Une autre remarque, si un groupe d'individus en nombres réduit peut évoluer plus rapidement il laisse également moins de fossiles...
Il existe aujourd'hui des espèces qui sont dans ce cas (instabilité avec le milieu, évolution rapide) et sont extrèmement protègées car peu nombreuses sur les iles galapagos (tiens tiens !!). Je ne suis pas naturaliste donc je ne me rappel plus de son nom mais je sais qu'il existe un type d'oiseaux qui n'est ni très à l'aise dans les airs ni très à l'aise dans l'eau, il nage tant bien que mal avec ses ailes... Il est dans une phase d'évolution rapide. Peut-être dans quelques centaines de milliers d'années donnera-t-il des nouvelles espèces d'animaux aquatiques (comme les cétacés qui viennent du même ancètre commun que la vache).
2007-03-16 19:11:12 · answer #11 · answered by shadok (en résistance...) 6 · 0⤊ 0⤋