Il y a de ça, oui !
La démocratie, c'est le moins mauvais système. Mais le plus fort (donc le plus nombreux en l'occurence) n'a pas toujours raison, au regard de l'histoire.
C'est pour cette raison qu'il est bon de prendre un peu de recul par rapport à la démocratie...et qu'il nous incombe de prendre conscience de notre prise de responsabilité en tant qu'électeur.
De notre vote ne dépend pas que nos intérêts personnels, mais aussi celui de tout un peuple...et de ses voisins planétaires !!
2007-03-13 02:55:31
·
answer #1
·
answered by titi 3
·
2⤊
0⤋
oui tout à fait vrai, Churchill disait que c'est le pire des régimes; mais le seul acceptable.
Personnellement je préfère la dictature de la majorité à la dictature d'une minorité
2007-03-13 02:48:30
·
answer #2
·
answered by oursbrun_1950 7
·
3⤊
0⤋
Pour faire le pour et le contre :
Lenine : " La démocratie, c'est la possibilité pour les opprimés de choisir, tous les quatre ou cinq ans, leurs oppresseurs."
Churchill : "la démocratie est le pire des systèmes à l'exception de tous les autres parmi ceux que nous ayons déjà essayés"
2007-03-13 03:04:37
·
answer #3
·
answered by MC 6
·
2⤊
0⤋
La démocratie c'est accepter d'être minoritaire.
2007-03-13 02:47:59
·
answer #4
·
answered by cedric_karler 3
·
2⤊
0⤋
si on analyse le candidat ou le camp sortant,souvent il est inferieur au vote blanc+le camp adverse
sans compter le grand nombre des non-votants....
je suis d'accord ça merite reflexion
2007-03-13 02:56:48
·
answer #5
·
answered by joel B 4
·
1⤊
0⤋
Bien d'accord avec toi. Mais comme le disait notre cher Winston, "la démocratie est un mauvais système, mais c'est le moins pire de tous les systèmes".
C'est aussi l'art d'autoriser un peuple à se tirer une balle dans le pied. La majorité n'a pas toujours raison (loin s'en faut !)
2007-03-13 02:56:31
·
answer #6
·
answered by giacrah 2
·
1⤊
0⤋
C'est peut-être son seul défaut. Il suffit qu'il y ait une majorité de gens "non-pensant" (restons polie) pour que ceux qui pensent ne soient pas entendus... Mais comment gérer des millons d'habitants dans ce cas?
Laisser décider ceux qui ont la compétence et l'expérience? Mais comment prouver qu'ils sont vraiment compétents et que leur expérience est bonne? Comment décider pour des millions de personne quand on sait que chacun a un avis différent?
Aucun système n'est idéal, en tout cas c'est ce que je pense. Après, mon avis est-il le bon? Même moi je ne le pense pas.
2007-03-13 02:56:30
·
answer #7
·
answered by Anonymous
·
1⤊
0⤋
oui mais c'est inhérent à la nature de l' Homme social .
Il est impossible dans n'importe quelle société de confier les décisions strictement au choix personnel des individus. Il faut un décisionnaire : le chef , le roi, ou la majorité du groupe .
L' Histoire a fait que la troisième solution était la plus acceptable et la plus communément admise de par le monde . Maintenant c'est dans la composition du "groupe" qu'il faut chercher les propositions .
2007-03-13 02:55:37
·
answer #8
·
answered by Alexei 4
·
1⤊
0⤋
Merci!!!
Enfin une vraie question pleine de sens.
Il n'y a qu'à voir comment la vie politique est en train de vriller.
Les medias soutiennent la majorité
La majorité vote des lois pour les intérêts de la majorité
Même en cas de revers politique (référendum, européenne, régionale) la majorité reste la majorité.
Aujourd'hui si tu n'es pas d'accord avec la majorité, tu es un paria et on te rit au nez.
Heureusement qu'un jour il y a eu une opposition forte pour éviter de marcher comme des moutons et de ne pas voir plus loin que le fond de son portfeuille!
2007-03-13 02:52:48
·
answer #9
·
answered by Dede la frite 5
·
1⤊
0⤋
certes, mais c'est le moins pire des systèmes alors..
2007-03-13 02:49:05
·
answer #10
·
answered by mic 7
·
1⤊
0⤋