Que pensez vous de ces arguments : vouloir faire du nucleaire un instrument de lutte contre l’effet de serre est une illusion. Dans le monde le nucleaire ne represente que 17 % de l’electricité produite et une parte encore plus infime de l’energie finale consommée, en France c’est seulement 1/5ème de l’energie finale consommée. D’ores et dejá, dans le monde, les énergies renouvelables (sans compter les grands barrages hydroelectrique) produisent plus d’electricité que le nucleaire.Pour stabiliser l’effet de serre a son niveau actuel il faudrait construire plus de 1000 centrales d’ici 2050 or il n’en n’existe pas 500 dans le monde et on en construit moins de 10 par an ; il n’existe donc pas de capacite industrielle pour construire autant de centrales em ce laps de temps. Selon EDF il n’y aurait que 60 ans de reserve d’uranium avec le pacte nucleaire mondiactuel (debat sur l’epr). Pour la France l’argument de l’independance energetique est um mythe car en France il n'y a pas d'uranium
2007-03-13 00:11:36 · 9 réponses · demandé par de_lege_feranda 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
vous aurez remarqué que j'ai exclu les grands barrages des energies renouvelables ...
personne n'evoque la possibilité de consommer mieux ..ex ..en Chine - Eldorado du futur nucleaire (30 projets au moins) les chauffe eau solaires produisent plus que le nuclaire installé..
2007-03-13 00:25:30 · update #1
Pour info, je vis dans un pays ou environ 80% de l'electricité est d'origine hydraulique donc je connais bien les limitations de ce type d'énergie :-)
2007-03-13 00:32:40 · update #2
Pas de réponse, elle est contenue dans la question : c'est exactement cela.
EDF vend l'epr en rappellant que l'espérance uranium, avec la croissance prévue, c'est 60 ans. Argument à double tranchant donc.
Le renouvelable, c'est 5 milliards d'années, espérance de vie du soleil...
Sans parler des déchets nucléaires qui ne sont toujours pas résolus.
La seule chose vraie, pour sortir du nucléaire il nous faudrait au moins 50 ans, si la décision était réellement prise. Donc pour l'instant, c'est encore une nécessité, mais il faut travailler à réoirenter nos outils...
2007-03-13 00:18:30 · answer #1 · answered by Paulo 4 · 1⤊ 3⤋
Et bien sur tu ne vois pas de limite à la production de barrage Hydroélectrique (fleuve/rivière) tout comme tu ne vois d'obstacle industriel à leur construction.
Et tu ne vois pas non plus que les ressources d'uranium ne dépendent pas de pays aussi instables que le moyen orient.
Tu ne sais pas non plus que l'avenir du nucléaire c'est la fusion, et que la la ressource est infinie est présente partout dans le monde.
Bien sur tu ne vois pas non plus que les pays qui n'ont pas de nucléaire sont ceux qui sont le plus à même de polluer et que les pays en voie de développement vont faire exploser les rejets de CO2.
Elle est belle l'écologie qui au nom de dogmes (hérités de l'époque de la guerre froide) veut asphyxier les générations futures.
Laissons au moins les gens travailler sur ITER que les générations futures aient le choix d'utiliser ou pas la fusion au lieu de les condamner à peu d'options.
2007-03-13 07:29:22 · answer #2 · answered by Wendigo 5 · 2⤊ 0⤋
cette question démontre une ignorance totale des besoins énergétiques mondiaux.
Actuellement, la production d'électricité est en forte croissance dans les pays "en développement", et la matière première en forte expansion est, non pas les énergies renouvelables, non pas le petrole, non pas le nucléaire, mais LE CHARBON.
En terme de production de gaz à effet de serre, le charbon est l'un des pire ingrédients.
L'idée via le nucléaire est d'éviter de construire 10 centrales charbon au lieu d'une centrale nucléaire,
le nucléaire n'est pas envisagé pour répondre au besoin actuel, mais pour éviter un dérapage de l'utilisation du charbon pour les besoins grandissants des pays en développement.
Concernant la fin du nucléaire en France, pour répondre à la production de 70% de notre besoin qui est actuellement effectué par les centrales nucléaires, demandez vous combien de centrales au charbon il faut construire, et quel est le niveau de pollution généré. Il est illusoire de vouloir en 10 passer de 2% d'énergie renouvelable à 70%, refuser le nucléaire amène donc à deux solutions:
* on retourne à l'age des cavernes : ce que prone les verts et qui explique leur niveau dans les sondages à 0,5%
* on construit des centrales au charbon et on réactive les mines du Nord, ça donnera du travail aux gens, très bien, mais alors ne vous plaignez plus de la montée des mers et du réchauffement de la planete.
bref, les politiques ont raison de ne pas se laisser dicter des règles écologiques de la part d'utopistes qui sont complètement déconnectés de la réalité.
2007-03-13 07:24:34 · answer #3 · answered by centor_fr 5 · 2⤊ 0⤋
Sans être forcement PRO-nucléaire, je pense que c'est un des meilleurs choix que la France ait fait en matière d'energie.
Maintenant, il faut savoir ce que veulent les français : partout ou on veut installer des éoliennes, t'as encore des gens qui sont contre!!! Ils veulent quoi? Pédaler à coté de leur télé!!??
2007-03-13 07:21:32 · answer #4 · answered by aurelie_si 4 · 2⤊ 0⤋
l'indépendance energetique n'est pas vis à vis des sources de combustible mais par rapport aux unités de production. La France vend son electricité aux pays voisins donc de ce coté il y a indépendance.
Les barrages hydroelectriques sont néfastes pour pour l'eco système vivant dans les barrages.
Les éoliennes défigurent le paysage (d'ailleurs les commités anti éolienne pullulent)
Il n'y a pas de solution miracle, tout simplement.
2007-03-13 07:20:07 · answer #5 · answered by Le_Zouave 7 · 2⤊ 1⤋
2 choses :
1/ premièrement le massif central est bourré d'uranium mais non exploité
2/ accepteriez vous de voir votre facture d'électricité doublée voir triplée si on arrete le nucléaire??
par contre afin de réduire la nucleo-dependance, il faudrait déjà OBLIGER toute nouvelle construction à mettre en place des panneaux solaires, un système de récupération des eaux de pluie pour les toilettes ...
2007-03-13 07:34:04 · answer #6 · answered by tataye_92 3 · 0⤊ 0⤋
excuse mais pour répondre à une partie de ta question...les barrages hydroélectriques sont de véritables cata. écologique , cf. celui d'Assouan en Egypte (plus de crue du nil pour alluvionner la plaine du nil d'où engrai à outrance etc..) quant au délai pour construire des centrales on peut se poser la même question pour le reste en sachant que tous les autres système sont en plus liés à la meteo....
2007-03-13 07:19:45 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je pense comme vous, mais pour l'instant en France ce moyen de production garantie notre indépendance énergétique.
Toutefois il faut également constater que les capacités de production nucléaire son supérieures au besoin Français, ce qui nous permet d'exporter, Je pense que EDF devrai plutôt installer quelques centrale dans d'autres pays Européen, de cette façon nous n'aurions la charge de la gestion des déchets.
2007-03-13 07:20:34 · answer #8 · answered by ? 4 · 1⤊ 2⤋
je suis tout à fait d'accord avec toi. Et il ne faut pas oublier que le nucléaire est aussi une forme de pollution avec ses déchets..
2007-03-13 07:20:00 · answer #9 · answered by maxime la frime 3 · 1⤊ 3⤋