Je ne conteste pas que l'euthanasie soit une solution ultime que l'on peut comprendre dans certains cas.
Mais présenter ainsi le fait de pouvoir "achever " les malades comme un grand progrès social est tout à fait curieux...n'est-ce pas plutôt un aveu d'impuissance de la médecine?...
Légiférer pour donner le pouvoir de décision à une administration, ou à un seul médecin est à mon avis dangereux, car cela peut entraîner des dérives tout à fait inquiétantes...
Ne serait-il pas mieux de décider d'investir massivement dans la recherche sur les traitements paliatifs, anti-douleur, etc?...
(mais il vrai aussi que cela coûterait beaucoup plus cher à la sécu!...)
2007-03-12 09:33:25 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
il n'y a pas besoin de recherche
les traitements existent
c'est beaucoup une question de budget
encore que dans notre pays, on ne regarde pas à la dépense lorsqu'il s'agit de soins
mais l'euthanasie n'est jamais en concurrence avec les soins palliatifs
elle concerne des situations où le palliatif devient torture
2007-03-12 09:40:14 · answer #1 · answered by GABY 5 · 2⤊ 0⤋
La loi belge permet l'euthanasie à plusieurs conditions :
- demandes répétées du patient
- aucun espoir d'amélioration
- conditions de vie pénible ( pas question d'euthanasie parce qu'on est en chaise roulante!)
- avis positif de deux médecins
-avis d'une commission indépendante
Il ne s'agit en aucun cas d'achever un malade pour s'en débarrasser!!!!!
Ceci n'empêche en aucun cas la recherche sur les soins palliatifs
2007-03-12 16:41:46 · answer #2 · answered by Chantal ^_^ 7 · 2⤊ 0⤋
Ce qui est scandaleux dans cette histoire est que quelqu'un qui veut " en finir " ne dispose d'aucun moyen pour imposer sa volonté.
C'est pourtant lui le principal intéressé, non ??
2007-03-12 16:49:35 · answer #3 · answered by Futur Pauvre 5 · 1⤊ 0⤋
Sans doute, mais il faut bien faire quelque chose en attendant pour ceux qui sont en train de mourir. Il faut aussi accepter qu'il y a des maladies pour lesquelles la médecine et la science sont aujourd'hui (et peut-être à jamais) impuissantes. Si le cadre légal permettant à ces personnes de partir dignement et sans soucis pour ceux qui sont chargés d'éxécuter leur volonté est insuffisant, c'est bien au parlement de légiférer. Il vaut donc mieux en discuter, non ?
2007-03-12 16:45:05 · answer #4 · answered by tiluc40 3 · 1⤊ 0⤋
Je suis pour l'euthanasie, pas pour faire des économies à la sécu mais pour ne pas vivre le même calvaire que ma grand-mère qui a souffert pendant des années en réclamant la mort.
Ce que tu proposes, ne lui aurait pas permis de partir dignement plus rapidement, mais au contraire de subir sa déchéance et souffrance encore plus longtemps.
L'homme est mortel. Maintenir des patients mourrants en vie pour dire de s'enorgueiller de réussir à repousser la mort coûte que coûte, complètement shootés pour limiter leur souffrance .... est-ce ce que tu appellerais un grand progrès social ?
2007-03-12 16:45:46 · answer #5 · answered by regine 7 · 0⤊ 0⤋
Souffrir ou baver en regardant le vide 24h/24 ... tu parles d'un choix ...
2007-03-12 16:45:34 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Entièrement d'accord. Si je devais mourir du cancer, dans 2 mois, je voudrais avoir la liberté de consommer toutes les drogues anti-douleurs que je veux et dans les quantités que je veux. Mes proches me verraient partir avec un grand sourire avec 2 ou 3 bonnes discussions en souvenir de moi.
2007-03-12 16:41:14 · answer #7 · answered by Zòóp 7 · 0⤊ 1⤋