ils seraient payé selon leur ancienneté, pas selon le nombre de malade (ils auraient droit à 1 quota de malades)
ca éviterait le rapport avec l'argent et éviterait que certains baclent leur consult pour voir plus de monde
et aussi éviter au patient de pouvoir aller de médecin en médecin (par exemples pour avoir plusieurs ordonnances d'anxiolytique, d'antibio)demander autant d'ordonnances qu'ils veulent
2007-03-12 09:11:35 · 15 réponses · demandé par isabelle la questionneuse 24 SA 6 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
C'est déjà le cas, avec le système de soins à la française : revenus garantis (quelques problèmes de trésorerie car l'état met du temps à payer) lorsqu'ils ont des clients, avec le principe du référent tu ne peux même plus changer (en fait si, mais en zone rurale, avec l'offre réduite c'est difficile).
Mais cerise sur le gateau, sans les inconvénients : le clientélisme est possible (cf les médicaments, les congés maladie), ils peuvent s'installer ou ils le veulent (pas de système type carte scolaire).
Et ce n'est pas en les salariant que tu va amener un plus : ils exerceront à la fois dans le public et le privé (comme les médecins des hopitaux, avec la partie "privé"), et en plus tu les augmentes avec l'ancienneté !
Et n'oublies pas que la ou c'est le cas, la qualité... hum (vécu).
2007-03-13 02:37:08 · answer #1 · answered by pma 3 · 0⤊ 0⤋
Malgré ses défauts , nous avons une des meilleures médecines du monde .Ne la cassons pas; de grace....
2007-03-12 09:17:36 · answer #2 · answered by andre r 6 · 6⤊ 0⤋
et 35h par semaine
congés payés
ça serait bien pour les médecins
pour les patients, ça reste à prouver!!
2007-03-12 09:15:07 · answer #3 · answered by GABY 5 · 4⤊ 0⤋
De l'avis général de mes copains anglais, leur système de santé est très mauvais. d'ailleurs, connais-tu cette histoire d'un patient à qui on aavait refusé un traitement sous prétexte qu'il était agé et que ça ne servait à rien de le soigner pour faire des économies? Véridique.
2007-03-12 09:25:31 · answer #4 · answered by Ribellu azezu 7 · 4⤊ 1⤋
La médecine libérale est de loin préférable. A noter que la fonction publique emploie déjà des médecins et rémunérés par elle
2007-03-12 09:24:05 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Non.
2007-03-12 09:23:24 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
les médecins l'attendent , surtout dans les campagnes : cela permettrait de sauver une médecine dans les campagnes en assurant un revenu à ceux ci!
cela a été proposé pour cela!
2007-03-12 10:00:22 · answer #7 · answered by mu 3 · 1⤊ 0⤋
"payé à l'ancienneté" pour un médecin de famille, comme pour un fonctionnaire lambda, c'est ridicule. Quant au système anglais, il a abouti à ce que si les gens veulent être bien soignés, ils se tournent vers des médecins privés, aux honoraires très élevés et sans remboursement.
2007-03-12 09:27:10 · answer #8 · answered by seabird052 3 · 1⤊ 0⤋
Mais ma cocotte, les médecins secteur I sont déjà des salariés de l'Etat (ou de la sécu, au choix!)...et payés une fortune (21 euros avant charges) par consultation...Et on voudrait une médecine de qualité à ce tarif là. C'est vraiment se foutre de la gueule du monde!
En Angleterre, il y aussi une médecine libérale...
Quant au rapport avec l'argent il est IMPERATIF et le tiers payant est une hérésie.
Quotas de malades...de sorte qu'au 30 novembre ou avant tu fermerais ton cabinet jusqu'au 1er janvier.
2007-03-15 12:37:46 · answer #9 · answered by Lefuneste 5 · 0⤊ 0⤋
Non,surtout pas.
2007-03-14 05:24:41 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋