On aurait pu éviter une fin de règne aussi pathétique.
2007-03-12 08:11:05 · 14 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Oui, mais en 1997 aussi.
Lui qui se dit gaulliste est loin d'en avoir le comportement et la classe.
Dans tous les cas, la fin de règne aurait quand même été pathétique, car ils ne savent pas s'arrêter (cf Mitterrand et autres)
2007-03-12 08:30:33 · answer #1 · answered by pma 3 · 1⤊ 0⤋
C'est en 1997 qu'il aurait dû démissioné en bon gaulliste qu'il aurait dû être (il est pompidolien au temps pour moi). Car c'est incroyable de solliciter les Francais et de rester en poste après une telle baffe. CDG est aprti sur un réferendum, qui n'impliquait nullement un départ, c'est la grande différence avec un Homme d'État et un escroc qui voulait le pouvoir pour le pouvoir.
2007-03-12 15:22:10 · answer #2 · answered by Josh L 2 · 1⤊ 0⤋
OUI
Et les partisans du oui au PS (position adoptée par la majorité ) se débarrasser des partisans du non qui n'ont pas respecté la position du parti .
2007-03-12 15:17:20 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
C'est maintenant que tu le dis ?
Il va y avoir de nouvelles élections, sais-tu ?
2007-03-12 15:16:19 · answer #4 · answered by Zeronimo 5 · 1⤊ 0⤋
Je crois plutôt qu'une éventuelle démission de Chirac après le NON sur la constitution européenne aurait été plus pathétique.
2007-03-12 20:18:23 · answer #5 · answered by Abe 5 · 0⤊ 0⤋
De Gaulle dont il se réclame l'aurait fait, lui, en tout cas...
La Ve République ne peut vraiment marcher justement que comme ça : le Président désavoué par le peuple qui l'a élu doit en tirer les conséquences...
Ca aurait effectivement évité une fin de règne pathétique comme tu dis..
2007-03-12 15:39:27 · answer #6 · answered by Claudia 3 · 0⤊ 0⤋
Le Président de la République est élu au suffrage universel pour exercer un mandat de 5 ans...Il nomme un PREMIER MINISTRE chargé de conduire la politique du pays! de gouverner! cela s'appelle aussi un "fusible"....et quand la tension est trop forte, il saute! Le Président ne doit pas être responsabilisé; c'est la Constitution! Cependant, les politiciens et autres stratèges du "café du commerce" qui passent des heures et des heures à refaire le monde ont , pour s'exprimer, un droit de vote...s'ils s'abstiennent (honte à eux) d'aller voter, qu'ils se taisent! Ils n'ont plus la parole! Ce ne sont plus des citoyens à part entière, simplement des PARASITES... Pourquoi pathétique la fin de règne? Je vous assure que, VU DE L'EXTERIEUR (je vis à 12.000 kms), Chirac est considéré comme un TRES GRAND PRESIDENT. Vraiment incorrigibles les Français...
PS/ cela s'adresse aux 30-40% de "citoyens" qui ne votent jamais.
2007-03-12 15:36:20 · answer #7 · answered by el ojo del jaguar 3 · 0⤊ 0⤋
Non car ca aurait sous entendu que les Francais on voté non à Chirac et pas non à la constitution...
2007-03-12 15:23:03 · answer #8 · answered by patience_du_67 4 · 0⤊ 0⤋
Il vaut mieux un tient que deux tu l'auras. Vous auriez mis qui a sa place, le Pen par hasard ? C'est un brave type Chirac si on le regarde avec un peu de recul. Je ne vous cite pas les autres car a part de Gaulle j'ai honte d'etre francais quoiqu'en pensent nos pretendants au trone.
2007-03-12 15:22:26 · answer #9 · answered by Prof Nimbus 7 · 0⤊ 0⤋
OUI.
2007-03-12 15:14:56 · answer #10 · answered by Gatsby 4 · 1⤊ 1⤋