Comment, en étant de gauche, et/ ou fonctionnaire, peut on envisager de voter Bayrou, lorsque l’on sait que jean Arthuis, que Bayrou a cité ces jours-ci comme l’un de ses bras droits,propose d’imiter le Canada qui a licencié 20% de ses fonctionnaires en 2 ans (avec au plus un an d’indemnités) pour résorber la dette publique ??
Si vous ne me croyez pas, regardez sur le blog de l’UDF :
http://www.udf.org/actualites/2006/semaine_290506.html
Et sur le blog de Jean Arthuis (sénateur UDF, Président de la Commission des Finances du sénat, ancien Ministre de l’économie et des finances ) ; lire en particulier les commentaires, la plupart très négatifs :
http://www.jeanarthuis-blog.fr/index.php?sujet_id=2774&com=open#comment
2007-03-12 03:45:26 · 16 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Je vois que le vieux réflexe anti-fonctionnaires marche à fond. C’est marrant comme la plupart des Français tapent sur les fonctionnaires, tout en souhaitant qu’eux-mêmes ou leurs enfants le devienne. Jalousie ?
Il est stupide d’opposer les fonctionnaires aux salariés du privé. Personnellement, ma formation me destinait à travailler dans le privé (sciences po +DESS de gestion des ressources humaines), sauf que quand je suis arrivé sur le marché de l’emploi, c’était la cata au niveau recrutement. Le premier poste que j’ai trouvé était un poste de contractuel dans la fonction publique. Quand, 2 ans plus tard, j’ai à nouveau postulé dans le privé, impossible de trouver un poste : car en France, quand on a travaillé dans le privé il est quasi impossible ensuite d’être dans le privé (sauf à de très hauts niveaux, les hauts fonctionnaires qui passent à des postes dirigeants de grandes entreprises)
On trouvera peu de fonctionnaires pour dire qu’il faut sans cesse augmenter les effectifs. Bien sûr, qu’il faut rationaliser l’utilisation des effectifs et les budgets.
Mais concrètement, quels postes supprimer ? 50% des fonctionnaires d’Etat sont des enseignants. Y a-t-il trop de profs ? Le problème, c’est dès qu’on ferme une classe, les parents d’élèves occupent l’école !!!
Y a-t-il trop de policiers ? Trop d’infirmières ??? Trop de magistrats (2 fois moins en France qu’en Allemagne où les procédures judiciaires sont ainsi beaucoup moins longues).
Je pense qu’il y a des rationalisations à faire dans certaines administrations centrales comme les impôts (2 fois plus de fonctionnaires pour lever l’impôt en France qu’en Allemagne).
Mais quand on y regarde de près, il n’y a pas tant que ça de fonctionnaires en trop par rapport aux missions confiées. La question n’est pas qu’il y a trop d’effectifs, mais de savoir qui est le mieux placé pour remplir les missions : le service public ou le privé ?
Bien sût, on peut privatiser les universités et les grandes écoles, les hôpitaux, donc ça diminuera le nombre de fonctionnaires. Le même nombre de salariés sera nécessaire pour assurer les mêmes services, sauf que le mode de financement sera différent : au lieu d’être payés par l’impôt, les universités et les hôpitaux privés seront payés par les utilisateurs, avec une explosion des prix.
Savez-vous que les Américains dépensent plus que les Français pour se soigner ? Et oui, car là-bas les hôpitaux sont privés, il n’y a pas d’assurance maladie et de tarifs conventionnés par la sécu, les honoraires et les prix des soins sont libres, donc horriblement chers. Les gens qui le peuvent sont obligés de souscrire des assurances privés horriblement chers pour couvrir leurs frais de santé.
Pour étudier à l’université, les étudiants doivent emprunter pour payer des frais d’inscription horriblement élevés.
C’est ce modèle là que vous voulez ?, ??
Parler du nombre de fonctionnaires et du budget de l’Etat dans l’absolu ne veut rien dire en soi : il faut examiner les services rendus. Et les services qui ne seraient plus rendus par l’Etat et ses fonctionnaires devraient être rendus par le privé, par forcément avec une meilleure efficacité et un meilleur coût !
Je regrette, mais jean Arthuis parle bien de licencier des fonctionnaires. Oh, bien sûr, sur son blog, devant le tollé des réactions, il parle de « départs négociés »,pratique très répandue dans le privée, qui consiste à lourder les gens avec une valise de billet plus ou moins garnie, à charge pour eux de trouver un boulot ou de pointer à l’ANPE.
Sachant qu’il est quasi impossible en France à un fonctionnaire de base de se faire embauche dans le privé », imagine-t-on licencier 1 million de fonctionnaires pour grossir les rangs de l’ANPE, et en sabrant les services publics rendus à la population (santé, éducation, sécurité, justice, voirie, services sociaux, crèches,…) ???
Quelle hypocrisie et manque de clairvoyance !
Pour la route, je vous cite une réaction d’internaute postée le 28 février 2007 sur le site de Jean Arthuis en réponse à sa proposition de licencier des fonctionnaires dans un souci d’économie purement comptable sans se soucier de la réalité du service rendu. Je partage assez largement ce point de vue :
« Dommage, j'ai failli voter Bayrou. En tout [cas], je ne risque pas de le faire après avoir lu cette proposition-là. Comprenez, une partie des fonctionnaires n'est pas forcément contre des non-remplacements de départ en retraite. A condition qu'ils aillent de pair avec une vraie réorganisation de la fonction publique pour que ces non-remplacements ne nuisent pas à la qualité du travail fourni (ce que ne fait pas le gouvernement actuel). Mais entrouvrir la porte des licenciements me donne envie d'être contre le changement. Parce que si changement rime avec la destruction du produit de 10 ans de sacrifice, d'efforts de ma vie je n'en veux pas. Bien qu'appartenant à la fonction publique, je n'ai JAMAIS fait grève de ma vie, considérant que le changement se fait dans les urnes, pas dans la rue. Mais je risque bien de faire grève si un gouvernement applique vos propositions. Je vous accorde au moins le mérite de dire tout haut le rêve secret des électeurs sarkozystes et ce que Sarkozy ferait une fois élu mais ne dira pas en campagne (pour cause: il aime le pouvoir). Tant pis, je voterai Royal même si je suis loin d'être réfractaire à l'idée de Réforme de l'Etat. »
2007-03-12 04:52:34 · answer #1 · answered by thucy 1 · 0⤊ 0⤋
Il est possible d'être de gauche, d'être fonctionnaire et de voter F. BAYROU
Le tout est de s'appercevoir que notre système actuelle dejà serieusement engorgé ne peut que conduire à brève échéance à un droit au mur!
alors que faire, continuer tel quel, comme si de rien n'était et laisser nos enfants resorber nos excés ,?
2007-03-12 10:51:53 · answer #2 · answered by marie t 2 · 8⤊ 0⤋
Exactement Kemkem, on peut être fonctionnaire et trouver qu'il y en a trop ! On peut être immigré et trouver qu'il y en a trop !
2007-03-12 10:50:51 · answer #3 · answered by NathaliZ 4 · 8⤊ 0⤋
seulement 20%? Alors je vote pas Bayrou. Je vote Sego qui a donné la Suède en exemple.
Là bas, il en ont supprimé 75%
2007-03-12 10:50:06 · answer #4 · answered by chrisjan 5 · 8⤊ 0⤋
désinformation
bayrou ne veut pas licencier des fonctionnaires, il veut ne pas en remplacer, là où ils sont en surnombre, notamment dans l'administration de papiers, et en augmenter ou stabiliser les effectifs, là où c'est nécessaire : recherche, santé, justice, éducation
tout cela est de très bon sens
2007-03-12 10:49:46 · answer #5 · answered by Alain T 5 · 6⤊ 0⤋
Question :
Est ce que les services publics du Canada fonctionnent moins bien depuis ?
2007-03-12 10:57:26 · answer #6 · answered by Teo Toriatte 7 · 4⤊ 0⤋
OUI. Il est temps d'en finir avec la posture de gauche d'avant le mur de berlin, DSK est bien plus proche d'un bayrou et d'un Borloo que Segolene de mélanchon et Villepin de sarko...cela rime a quoi.
il est temps que ces messieurs avancent a visage découvert...
- un parti conservateur : sarko
- un parti démocrate moderne : DSK/bayrou/borloo
impossible ? ha oui et pourquoi alors DSK et delanoé n'excluent pas une alliance avec Bayrou au 2eme tour ou un ralliement de ce dernier a segolene...si bayrou est un "dangereux homme de droite" ? Le PS est mort depuis 1988, Bayrou a raison de vouloir batir du neuf, le France en a besoin et ces messieurs du PS nous indiquent bien que cela est possible.
arretons de prendre les citoyens pour des billes !
2007-03-12 10:52:03 · answer #7 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
On peut aussi voter pour l'intérêt de la France et l'intérêt général et pas pour son intérêt particulier et corporatiste... si, si ça existe je vous assure à droite comme à gauche...
Un Q/Riste qui ne va pas voter forcément Bayrou pourtant (hésitation Mme Royal M. Bayrou cf. mes posts précédents...).
2007-03-12 10:49:04 · answer #8 · answered by kemkem 4 · 4⤊ 0⤋
on peut être fonctionnaire et se préoccuper de l'intérêt général et de l'intérêt de ses enfants. quand au canada il y a 4% de chômeurs et tous les secteurs recrutent et personne ne se plaint maintenant de ce plan de réforme.
Car la dette à un coût, une partie des impôts que tu payes permet de rembourser la dette et donc c'est de l'argent qui ne finance pas les investissements ou les dépenses de santé ou les retraires.
2007-03-12 10:55:53 · answer #9 · answered by lechoixdumaster 1 · 3⤊ 0⤋
Peut-on être de gauche et/ou fonctionnaire et penser qu'il faut suivre le modèle scandinave qui semble être un exemple pour S.Royal sachant que plus d'1/3 des fonctionnaires y ont été licenciés ?
Peut-on être de gauche et/ou fonctionnaire et voter socialiste sachant qu'au Portugal 1 fonctionnaire sur 2 qui part à la retraite n'est pas remplacé par le gouvernement socialiste actuel ?
La réponse est bien sur oui !!
44 % du budget de l'Etat sert uniquement à payer les fonctionnaires. On peut raisonnablement penser qu'à l'heure de l'informatique des économies peuvent être réaliser ! 1 euro dépensé doit être 1 euro utile nous dit S.Royal !! Donc pas de dépenses inutiles pour des fonctionnaires trop nombreux !
2007-03-12 10:52:45 · answer #10 · answered by shaiulud1977 4 · 3⤊ 0⤋
Il n'est pas question de "licenciements secs" dans tes liens, juste des non-remplacements de certains départs en retraite dans certaines administrations en sureffectif. D'ici 2012, un grand nombre de "Baby-Boomers" vont partir en retraite, ce qui va mécaniquement libérer des emplois. Sur le front de l'emploi, l'embellie sera très nette, quel que soit le futur gouvernement. Restera le gros problème de l'endettement public, qui ne peut pas être résolu sans une diminution des dépenses de fonctionnement. Par contre, Bayrou ne s'oppose pas, loin de là, aux dépenses d'investissement public (éducation, infrastructures, recherche fondamentale et appliquée...) indispensables pour préparer l'avenir.
2007-03-12 11:00:55 · answer #11 · answered by Franck S 4 · 2⤊ 0⤋