N'oubliez pas que notre future ex-president deteste les americains et que tout lui est bon pour leurs faire savoir.Ceux qui veulent voir dans sa décision un geste envers la paix ou bien d ' humainite envers nos pauvres soldats, doivent se poser la question: Est ce que la france (les grosses societees francaises)avait un quelconque interet financier en Irak?? Et,comment reagierait l opinion francaise en cas de mort de soldats francais.Je crois que bien que ces 2 arguments sont plus proche de la verite qu un quelconque humanisme de notre future retraite
2007-03-12 01:09:13 · 14 réponses · demandé par niala69 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
yavais plus de sou et guerre plus de soldats
2007-03-12 01:12:32 · answer #1 · answered by freya87fr 6 · 0⤊ 2⤋
"On n'exporte pas la démocratie dans un fourgon blindé"
J Chirac
2007-03-12 08:14:01 · answer #2 · answered by GABY 5 · 7⤊ 0⤋
Parce que la guerre en Irak était une stupidité. Et ça n'a fait que renforcer le terrorisme et créer un nouveau foyer d'instabilité au Moyen-Orient.
2007-03-12 08:16:17 · answer #3 · answered by guy_from_darkness 6 · 6⤊ 0⤋
Il n'y avait aucune raison valable d'envahir l'Irak. Les arguments développés par les USA pour justifier leur intervention n'étant basés que des preuves contrefaites, Chirac a eu raison de ne pas lancer la France dans cette aventure stupide.
2007-03-12 08:20:44 · answer #4 · answered by Raoul Volfoni 6 · 4⤊ 0⤋
Qui sème le vent récolte la tempête! Ce fut une décision de prudente sagesse, et puis, les Français ne sont pas les toutous des Américains. L'Histoire, sur ce plan, donnera raison à Chirac.
2007-03-12 08:20:04 · answer #5 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
DANGEUREUX
CRUEL
CRIMINEL
IMMORAL
et même si ça ne te convaint pas:
C'EST UN GOUFFRE FINANCIER
Les USA gaspillent en moyenne 80-90 milliards de dollars par trimestre pour une guerre qui a couté 3000 soldats 20 000 mutilés (estropiés, énucléés, émasculés, défigurés...) et 120 000 morts civils...
2007-03-12 08:19:02 · answer #6 · answered by Echéance 4 · 4⤊ 0⤋
Foutaise, Chirac n'a pas voulu participer à cette guerre car il a toujours estimé qu'elle ne résoudrait rien et qu'elle n'apporterait que Chaos et Désolation (cf ce que dit Guy_From).
Cela n'a rien à voir avec ses rapports avec les américains (il a soutenu la 1ere guerre en Irak et la guerre en Afghanistan) et rien à voir avec les soldats francais qu'il a bien envoyés en Afghanistan, en Yougoslavie, etc ...
2007-03-12 08:16:34 · answer #7 · answered by Wendigo 5 · 4⤊ 0⤋
Pour une fois qu'il allait dans le sens de l'opinion - même pour des raisons plus obscures... c'est bien l'une des rares choses que l'on ne puisse pas lui reprocher.
2007-03-12 08:20:33 · answer #8 · answered by mr_leuleu 6 · 2⤊ 0⤋
Parce-que les buts de guerre des américains étaient de trouver des armes de destructions massives, et une collusion avec Al Qaeda.
Aucune preuve n'a été faite sur ces deux points avant la guerre. Donc la France n'a pas envoyé de troupes.
Et depuis, aucune preuve non plus n'a pu être faite. C'est même tout le contraire !
2007-03-12 08:15:32 · answer #9 · answered by Observateur 4 · 2⤊ 0⤋
En tout état de cause... il a eu raison sur le coup non ?
(mais évidemment qu'on avait des intérêts en Irak, comme on en a en Iran qui nous fournit du pétrole. La géopolitique n'est pas une affaire de sentiments...)
2007-03-12 08:17:48 · answer #10 · answered by Escreix 5 · 1⤊ 0⤋
tuer est devenu un buisness
2007-03-12 08:16:00 · answer #11 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋