La plupart des questions qui sont posées ici pourraient l'être à n'importe quel(le) autre candidat(e).
Pourquoi viser Bayrou?
Exemple: inexpérience à l'étranger.
Quelle est l'expérience de Sarkosy à l'étranger? La déni du peuple francais devant M.Bush ou ses rencontres dans des salons d'hotels à Londres par M.Blair (refus de le faire entrer au 10 downing street).
Serieusement aucun candidat n'a de réel expérience à l'étranger.
2007-03-11 23:30:11 · 6 réponses · demandé par Dede la frite 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'est amusant c'est les mêmes reproches qu'envers Royal. ... De là à penser que ça vient des mêmes personnes, de 1m60 ... !
Elle est belle la campagne de l'UMP tient ... mais quand parleront ils de leur bilan (je sais ça fait mal d'en parler) et de leur programme (à défaut du bilan) ^-^.
Sinon effectivement je plussoie celui qui remarquait qu'aucun de ces 3 candidats n'avaient de réelles expériences à l'étranger.
Je préciserais que pour le cas du sargnome ... reconnaitre qu'il aurait la moindre expérience serait reconnaitre aussi son incompétence en tant que ministre de l'intérieur ... puisqu'il aurait alors traité des affaires extérieurs, ce qui n'est pas dans son domaine de compétence (s'il en a à part faire de l'esbrouffe et incendier les banlieux). Je trouve ça karmique ^-^
2007-03-11 23:49:48 · answer #1 · answered by talcent 4 · 0⤊ 0⤋
Alors personnellement, je suis très content que tu poses cette question.
Il faut remarquer 2 choses :
- L'impact des médias et des sondages sur les électeurs :
Si on regarde bien les courbes de sondages, on remarquera que, juqu'au 18 janvier, il était inenvisageable de voir Bayrou au second tour. Il culminait dans la plupart des sondages à 9~12%, en dessous de Le Pen, qui se situait à 10~13%. Les sondages IFOP pour Paris Match, TNS-Sofres pour le Figaro/RTL/LCI, et BVA pour Orange, ont créé la situation et l'envie chez les électeurs indécis de voter pour lui. Toute la dynamique Bayrou s'est développée sur cela.
Si tu remarques bien, aucun des 2 grands partis n'a intérêt à voir Bayrou au second tour. En effet, dans n'importe quelle hypothèse, il sera forcément vainqueur. Il est assez ironique de constater, par ailleurs, que les médias de sympathie UMP ont déclenché cette vague Bayrou pour assurer la victoire de Sarkozy sur Royal mais n'ont pas su la maitriser. Et oui, à jouer avec le feu, souvent on s'y brule les ailes. C'est pour cela que la cible aujourd'hui du PS comme de l'UMP est Bayrou.
- Ensuite, il ya le manque de logique des votants Bayrou. En fait, la plupart des votants Bayrou se disent qu'ils souhaiteraient une alternative à ces grands mouvements de balanciers que nous connaissance depuis 3 décennies. Si la réforme des institutions que proposent Bayrou est séduisante, qu'en est-il des idées économiques de ce dernier ? Et bien la plupart des votants PS historiquement qui se disent sympathisant UDF aujourd'hui, ne se sont pas demandé ce qu'elles étaient profondément. Quant à ceux, très nombreux aussi, si j'en crois la chute Sarkozy dans les sondages, qui de l'UMP passent à l'UDF, ils me semblent que tout simplement ils ont un problème avec l'image trop extrêmiste de leur candidat.
Le problème globalement des contre-attaques amorçées par le PS vient essentiellement de l'incapacité actuelle des "voltigeurs" à focaliser le débat sur le terrain économique. C'est là en fait le seul salut. Royal est plus keynesienne que Bayrou. Et c'est là sa véritable marque de fabrique. En dehors de cela, leurs visions sont assez proches finalement.
L'UMP possède un problème insoluble qu'il a déclenché. Comment discréditer Bayrou sans se tirer une balle dans le pied ? L'UMP est aujourd'hui acculé dans sa partie la plus à droite pour continuer d'exister. Tout le jeu de l'UMP a constité jusqu'à présent à discréditer Royal au risque de voir Bayrou au second tour. Leur salut repose désormais dans l'élimination de Bayrou au premier tour puis dans la récolte des voix du FN au second tour. Cela les porte vers les dernières propositions que Sarkozy a fait (ministère de l'immigration), mais aussi des rapprochements politiques vers le centre (Simone Veille, Borloo, Santini).
Quant à la politique étrangère, crois-tu que Mitterand en 1981, Chirac en 1997, ou VGE en 1974 avait une expérience internationale ? La réponse est non. L'expérience comme son nom l'indique se fait sur le terrain, une fois élu, sinon nous n'aurions que des diplomates en tant que Chefs d'Etat.
2007-03-12 08:19:28 · answer #2 · answered by drummer_fr91 2 · 0⤊ 0⤋
L'expérience n'est pas synonyme de compétence.
Plus vous attaquez en politique une personne, plus vous lui donnez du crédit et de la publicité.
Le summum c'est quand F. Fillon déclarait il y a à peine deux semaines, "Bayrou au deuxième tour c'est de la science fiction" Et bien, j'espère qu'il aime le genre car Azimov n'est autre en son temps que le père de la robotique, Bayrou pourrait à son tour devenir le père de la fin du clivage droite-gauche et ça évidemment cela ne plaît pas aux bénéficiaires de l'alternance entre la droite et la gauche.
2007-03-12 06:42:00 · answer #3 · answered by Citoyenaute 2 · 0⤊ 0⤋
Comment inexistant ??tu nous prends pour des gogols.On l'a vu à l'oeuvre le bayrou depuis des annees ;il a toujours tourné en rond !!! et ne tourne pas rond en fait
2007-03-12 06:38:16 · answer #4 · answered by joane 6 · 0⤊ 0⤋
C'est à cause de la peur... Mais ici c'est souvent aussi par trollage...
2007-03-12 06:35:32 · answer #5 · answered by VivelaRépubliqueVivelaFrance 3 · 0⤊ 0⤋
Il devient potentiellement présidentiable...C'est donc normal qui subisse le même traitement que les deux autres...
C'est plutot une bonne chose, non?
2007-03-12 06:35:46 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋