Son caractère honéreux, son inficacité, ses longues procédures, ses espoirs infondés, etc...
2007-03-11 10:49:44 · 8 réponses · demandé par Dada 3 dans Sciences sociales ➔ Psychologie
Il y a pas mal de gens qui s'y essayent,en révélant les mensonges de Freud au sujet de guérisons(il n'en aurait jamais obtenu) et en mettant en évidence les façons dont les psy amènent des patients à révéler des faits de leur enfance qui n'ont pas eu lieu.
Les psy,pour se défendre,en viennent jusqu'à dire que leur but n'est pas de guérir,mais d'aider les gens à se "trouver".
.Il est trop tard pour que je développe le sujet,et,malheureusement,j'ai donné à une amie une revue qui le traitait très bien.
Mais les psy sont accrochés à leur méthode:elle rapporte beaucoup d'argent.
Naturellement,comme partout,il y en a de bons et de mauvais,et certainement beaucoup sont sincères.
Beaucoup plus crédibles (à mon avis)sont les psy "behaviouristes"(comportementaux) qui ,eux,considèrent que ,si une cause a entrainé un trouble comportemental,c'est le trouble qu'il faut soigner,la cause faisant partie du passé ne pouvant plus être éliminée.
J'ai remarqué que les psychanalistes "freudiens"emploient un langage à la limite de la compréhension,tandis que les "behaviouristes" s'expriment clairement,de façon à ce que le lecteur ne doive pas avoir un dictionnaire devant eux et relire cinquante fois les phrases pour comprendre ce qu'ils disent!
Enfin,pour conclure,si ça fait du bien à ceux qui ont les moyens de payer des consultations deux ou trois fois par semaine pendant plusieurs années,tant mieux pour eux!
2007-03-11 12:05:44 · answer #1 · answered by Françoise B 6 · 1⤊ 0⤋
Fais-toi rembourser!
2007-03-11 17:53:02 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
La psychanalyse freudienne n'avait pas la prétention de devenir ce qu'elle est aujourd'hui: freud a d'aiileurs plusieurs fois écrit qu'il soupconnait que des mécanismes neurologiques et/ou biologiques viendraient compléter/réfuter sa théorie du psychisme humain.
De ce fait il n'a donc jamais estimé que son approche devait constituer une vérité mais qu'elle devait apporter une pierre dans l'édifice de la recherche en psychiâtrie.
Par contre, son caractère honéreux ses espoirs infondés, son innéficacité ne dépendent que du praticien qui l'utilise car à elle seule, la psychanalyse n'est effectivement d'aucune utilité et en cela freud avait proposé que la psychanalyse soit intégrée dans un prcessus de thérapie mais ne constituant pas à elle seule une thérapies.
C'est donc le fixisme théorique de certains praticiens ; qui souille le travail de freud, et non cette méthode, qui peut avoir certains avantages utilisée à bon escient.
L'absurdité et la tromperie freudienne étant en ce cas en fait imputable au développement de nouvelles théories plus récentes. D'ailleurs certaines théories actuelle se basent sur le système freudien en ayant confronté celle-ci à d'autres.
C'est de ce souci de continuité qu'il doit s'agir et non de fixisme dans le traitement des patients. En prenant en compte parmi d'autres les variables dites analytiques pour l'etude d'un cas clinique on peut espérer offrir au patient la meilleure thérapie possible qui englobe les aspects analytiques, phisiologiques (neuropsychologie), sociaux (psychologie sociale), behavioristes, cognitivistes...
2007-03-13 08:35:58 · answer #3 · answered by liloou67 2 · 0⤊ 0⤋
Je suis pas convaincue de ce que tu avances. Mettons que pour ce que j'en sais, Freud est le prédécesseur d'un paquet, gros paquet d'études sur la psychanalyse. Ne crache pas sur ce que tu ne comprends pas toi-même.
2007-03-12 01:52:38 · answer #4 · answered by Cendrillon 2 · 0⤊ 1⤋
Non, absolument pas. Commence par lire quelques livres écrits par Freud. (entre autre son échange de lettres avec Einstein)
2007-03-11 22:35:51 · answer #5 · answered by Obelix 7 · 0⤊ 1⤋
c'est une foi
2007-03-11 18:01:54 · answer #6 · answered by Alna 5 · 0⤊ 1⤋
Pas d'accord. Il est le père de la psychanalise, art très difficile.
2007-03-11 17:58:06 · answer #7 · answered by nonnie 5 · 0⤊ 1⤋
Et sur quoi est fondée cette affirmation ?
2007-03-11 17:57:30 · answer #8 · answered by J@CK 6 · 0⤊ 2⤋