Pour ou contre un triplement temporaire des droits de successions (avec abattements) pour réduire la dette?

Question

http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AqJeYPuR_3RrxBflYUaO9sY5Agx.?qid=20070311090716AAk2qyT

Answer 1

Bonjour,
J'ai beaucoup aimé la fable :-)

Beaucoup aimé aussi l'affirmation sur la propriété privée qui est une connerie. C'est bien d'avoir le courage de ses opinions (sincèrement, je respecte, même si je ne suis pas d'accord, et je respecte bien plus que certains gauchistes hypocrites).
Je pense que malheureusement la propriété privée est quelque chose de très inscrite dans nos instincts, et que sans propriété privée, l'homme a un sentiment d'insécurité qui le poussera toujours à y retourner...
De plus, les sentiments familiaux existent aussi, on ne peut les nier, et doit-on blâmer les parents de vouloir laisser des choses à leurs enfants (qui de plus, outre leur valeur marchande, ont souvent une valeur sentimentale)?

Donc l'héritage est quelque chose d'important pour les gens, et difficile à supprimer. Il est déjà très lourdement taxé, et beaucoup de familles modestes se retrouvent avec rien ou presque une fois payés ces droits, ainsi que l'enterrement et les frais de succession.

Donc pour le triplement: non.... changer les barèmes pourquoi pas...

K

Answer 2

Ca ne sert à rien. Ce serait 1 goutte d'eau dans un océan de dettes.
Je pense qu'une rationnalisation des dépenses et une diminution du train de vie de l'Etat (toujours promise, jamais réalisée) seraient plus efficaces.

Answer 3

en tout cas pas pour sa suppression! et pourtant j'y gagnerai BEAUCOUP! mais cela ferait perdre le sens du travail! et consoliderait les oligarchies..

Answer 4

lamentable, comme ça quand quelqu'un lègue le fruit de son travail à ses enfants (1maison et un petit capital par exemple) les héritiers seront contraints de vendre la maison pour payer les impôts.
Formidable comme solution, mais c'est encore la classe moyenne qui souffrira.

Answer 5

N'importe quoi...

Answer 6

A question irresponsable, reponse bien evidemment negative

Answer 7

Alors là, c'est une fuite générale des capitaux, et vive le chomage. Seuls les particuliers paieront

Answer 8

En bref tu proposes de penaliser des gens qui ont su gerer leurs revenus ( car je parle là de la majorité des francais dits moyens) et se constituer un capital souvent une petite maison dans l'espoir de leguer qqs choses à leurs enfants.
Le tout en sachant faire des choix de vie, pendant que des ramiers feneants et profiteurs changent leurs ecrans plats tous les 2 ans leurs portables leurs voitures ne peuvent vivre sans vacances de ski et d'ete etc etc???????
Tiens cela me rappelle une fable de la fontaineun peu arangée je vous la livre:
VERSION CLASSIQUE
La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule; elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver.
La cigale pense que la fourmi est stupide; elle rit, danse et joue tout l'été.
Une fois l'hiver arrivé, la fourmi est au chaud et bien nourrie.
La cigale grelottante de froid n'a ni nourriture ni abri et meurt de froid.
FIN

VERSION FRANCAISE
La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule; elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver.
La cigale pense que la fourmi est stupide; elle rit, danse et joue tout l'été.
Une fois l'hiver arrivé, la fourmi est au chaud et bien nourrie.
La cigale grelottante de froid organise une conférence de presse et demande pourquoi la fourmi a le droit d'être au chaud et bien nourrie tandis que les autres moins chanceux comme elle ont froid et faim.
La télévision organise des émissions en direct qui montrent la cigale grelottante de froid et qui passent des extraits- vidéo de la fourmi bien au chaud dans sa maison confortable avec une table pleine de provisions.
Les Français sont frappés que, dans un pays si riche, on laisse souffrir cette pauvre cigale tandis que d'autres vivent dans l'abondance.
Les associations contre la pauvreté manifestent devant la maison de la fourmi.
Les journalistes organisent des interviews demandant pourquoi la fourmi est devenue riche sur le dos de la cigale et interpellent le gouvernement pour augmenter les impôts de la fourmi afin qu'elle paie "sa juste part".
En réponse aux sondages, le gouvernement rédige une loi sur l'égalité économique et une loi (rétroactive a l'été) d'anti-discrimination.
Les impôts de la fourmi sont augmentes et la fourmi reçoit aussi une amende pour ne pas avoir embauche la cigale comme aide.
La maison de la fourmi est préemptée par les autorités car la fourmi n'a pas assez d'argent pour payer son amende et ses impôts.
La fourmi quitte la France pour s'installer avec succès en Suisse.
La télévision fait un reportage sur la cigale maintenant engraissée: Elle est en train de finir les dernières provisions de la fourmi bien que le printemps soit encore loin.
L'ancienne maison de la fourmi devenue logement social pour la cigale se détériore car cette dernière n'a rien fait pour l'entretenir.
Des reproches sont faits au gouvernement pour le manque de moyens. Une commission d'enquête est mise en place, ce qui coûtera 10 Millions d'euros.
La cigale meurt d'une overdose; Libération et L'Humanité commentent sur l échec du gouvernement à redresser sérieusement le problème des inégalités sociales.
La maison est squattée par un gang d'araignées immigrées; le gouvernement se félicite de la diversité multiculturelle de la France.
Les araignées organisent un trafic de marijuana et terrorisent la communauté.
FIN

Answer 9

sachant qu'ils sont déjà de 40%, ça parait difficile d'arriver à 120%!
Sinon, je suis au moins pour le maintien de ce qui existe actuellement (contrairement à Sarko).
Sarko qui ne rêve que d'amérique doit bien savoir que là-bas les droits sont de 50%!

Answer 10

hors de question!que l'on baisse les avantages des politicard en premier!