2007-03-11 07:54:52 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
C'etait la question du referendum du 28 octobre 1962
62,25% de oui
2007-03-11 08:02:31 · answer #1 · answered by JP 78280 4 · 0⤊ 0⤋
Cette question génère des insultes ...(je l'ai posé il y a peu)
Pour moi c'est du bonapartisme et le résultat est là : les sondages compte plus que les propositions des candidats. Sans parlé de la couleur du tailleur de S Royal.
As tu remarqué la différence de niveau entre la campagne référendaire de 2005 et celle-ci ?
La solution serait de vider de son contenu les pouvoirs du président et de le faire élire par l'assemblée nationale une fois tout les sept ans. Faire du premier ministre le chef du gouvernement...faire du sénat une assemblée élue au suffrage direct à la proportionelle totale, sans augmenter ses pouvoirs, etc (y a du boulot)
La France est le seul pays où on élit un roi pour 5 ans.
Comment font les allemands par exemple ?
2007-03-11 15:09:51 · answer #2 · answered by MaxAir 2 · 0⤊ 0⤋
je suis plus en accord avec le système américain au sens où il reconnait la part importante laissée au spectacle ; la part importante laissée aux conseillés du président et donc le fait qu'un président n'a pas besoin d'être le Superman de la culture et du savoir, mais simplement un homme de convictions. Et d'acord sur le fait qu'on élise un homme choisi par un ensemble de personnes responsables elles-mêmes et souvent, élues par le peuple, sans parler de l'importance prépondérante du Sénat et de la Chambre des Représentants et des comptes que le président américain doit rendre au peuple, très régulièrement.
2007-03-11 15:08:55 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
CONTRE.
Les élections législatives suffiraient pour avoir un gouvernement stable appuyé par une majorité stable. Plus de risque de cohabitation. Le 1er ministre serait l' homme fort comme en Angleterre, Allemagne, Espagne, Italie..........
Il n' est pas normal de voter 4 fois de suite pour batir une majorité ( 2 fois pour les présidentielles et 2 fois pour les legislatives)
Et pour réduire le fameux train de vie de l' état: suppression du dortoir national qu' est le Senat, en voyant ce que coute un sénateur quasiment inutile, il y a là du fric à économiser.
,
2007-03-11 15:06:49 · answer #4 · answered by milou 3 · 0⤊ 0⤋
Pour, mais en trois tours, on en garde 4, puis 2, puis l'affrontement final.
Pourquoi 4 ? Parce qu'il y aura toujours au moins deux gauches et deux droites...
2007-03-11 15:03:05 · answer #5 · answered by NK 6 · 0⤊ 0⤋
pour biensur... meme si ce n'est qu'illusoire... on a toujours l'impression d'avoir notre destin entre nos mains ^^
2007-03-11 15:01:19 · answer #6 · answered by Didier M 4 · 1⤊ 1⤋
Si on veut que le président soit celui de tous les français avec le suffrage universel -hors miracle- c'est presque raté à tous les coups..
2007-03-11 14:59:59 · answer #7 · answered by Savoy Nice 7 · 0⤊ 0⤋
POUR !
Les français ne pourront pas dire : je ne l'ai pas choisi !
2007-03-11 14:59:45 · answer #8 · answered by Felix de CESINAR des Bas Bleus ! 6 · 0⤊ 0⤋
Ca ne sert plus à rien et cela provoque des tensions inutiles dans le pays. Je préfererais un régime parlementaire.
2007-03-11 14:59:38 · answer #9 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 0⤋
contre
2007-03-11 14:56:51 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋