2007-03-10 22:28:57 · 18 réponses · demandé par Hades et Persephone 7 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
bonjour
c'est un mariage passionné au début...
si il tient face aux premiers écueils, alors oui je peux se marier avec nous
mais c'est un je qui a grandi et un nous qui s'est élargi et solidifié
alors "je" et "nous" peuvent être conciliables... car ils marchent l'un avec l'autre, l'un pour l'autre, l'un dans l'autre et réciproquement
"tu" en penses quoi de ce que "je" t'écris... peut être sommes "nous" d'accord ?
;-)
à bientôt
___________________________
2007-03-10 22:33:51 · answer #1 · answered by ooooOOOOOOOOOOuuu 6 · 2⤊ 0⤋
Hola muendo!!
Je ne suis pas francaise.. Pardonez- moi l'ecrituire!
Alors: "Je" est le mot qui m'identifie dans tout le genre humain. Est-il possible de parler vraiment d' un "Vous"?
Si on n'est pas un groupe, la sociologie ne peut plus etudier les hommes.. Mais qu'etudie-elle? quand on parle d'ordre entre des personnes qu' est ce qu' on donne comme signification à la parole personne? pas trop differente de celle d'un objet..
Si on parle de la personne comme une irrepetibilità (que l'on ne peut pas la repeter), peux- tu compter encore les personnes? on peut compter l'irrepptibilità?
On peut dire que le rouge, l'etre lisse, sont les qualitès d'une table par ex.
Et pour la persone on peut dethacher tout son vecu et nous dire quelle est sa qualite? la qualite d' une personne ne peut pas etre detachee des autres quqlites et surtout de l'unite personne. (ma peau n'est pas une peinture?!)
"Je-io" il est dans un monde et pour exister il doit aller vers lui pour reporter a "Moi" et manger et pouvoir exister.. il y a beaucoup de Je-Moi qui se rencontre. Mais est t'il possible vraiment un nous? est-il possible qu'un je et un autre je devient un nous? A mon avis "Je" reste je avec un visage qu'il ne pourra jamais etrè ferme avec moi dans un ensemble plus grand. Ou il y aura la possibilitè d'etre nous conservant sa propre individualitè.
2007-03-11 12:02:43 · answer #2 · answered by Fiordiluce 3 · 2⤊ 0⤋
Oui comme dans "genou"...
Oups pardon c'était pas la rubrique "je de maux"...
2007-03-11 07:37:41 · answer #3 · answered by J@CK 6 · 2⤊ 0⤋
Mon "je", est même une part intégrante de notre "nous"...
Merveilleusement emboîtable qu'est mon "Je" !
A ton contact, il devient délicieusement un : "Nous".
Non...mon "Je" n'est pas versatile ...mais, lorsque tu es là, il cesse instantanément de revendiquer une quelconque individualité (il cesse d'être autonome) et tu as le pouvoir de le transformer à ta guise, comme bon te semble
2007-03-11 17:30:15 · answer #4 · answered by ninoue 7 · 1⤊ 0⤋
l'être c'est l'expérience de la multiplicité dans l'unité ...
ça a l'air simple et pourtant peu nombreux sont les hommes qui savent ce que représente la conscience de groupe ! tous les groupes de flamme violette ont du être abandonnés parce que les hommes qui y participent ne comprennent pas ce que représente la conscience de groupe... la conscience de groupe, c'est la fraternité et les hommes ne savent pas ce qu'est la fraternité ...
la fraternité n'est rien de moins que la hiérachie céleste qui est animée d'un sentiment d'amour qui ne connaît que le partage et l'inclusivité ...
2007-03-12 22:53:52 · answer #5 · answered by maricimaraj 7 · 0⤊ 0⤋
Plus qu 'avec le "je" !!
2007-03-11 13:06:43 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
"Je", reste je, identité unique
avec tout ce qu' elle comporte.
Conciliable avec nous:
-"si il ou elle, est de mise sur le tapis."
On parle souvent au nom de nous,
lorsqu' on veut renforcer sa position,
peu crédible, entrainant avec soi
il ou elle de gré ou de force.
Enfin......sûr de rien.
2007-03-11 10:08:46 · answer #7 · answered by ... 5 · 0⤊ 0⤋
si nous est la fusion de deux êtres alors il vaut mieux je m'enfuie
il est toujours possible d'associer deux "je" pour faire un "nous", alors le nous est bien plus fort que deux je solitaires, comme l'a dit werber (1+1=3)
si le "je" sous entend la découverte de soi en profondeur,
la saisie du souffle secret qui le hante, alors je n'atteins ce nom qu'en solitude
et le "nous" ne fait qu'imposer un autre "je" au détriment du mien, jusqu'à ce que les je s'effritent
je ne peux agir en je que seul
sinon je ne vis plus, nous vivons
l'union appelle la précaution, pour ne pas que du je et du tu il ne reste qu'un nous sans espérance
2007-03-11 09:18:01 · answer #8 · answered by muzine 3 · 0⤊ 0⤋
Conciliable, oui, mais pas soluble dans le "nous"... Je rejoins la conception de Gwen.
Je m'explique...
La réunion de deux individualités, loin de les noyer dans un seul élément, en crée un troisième. C'est "je"+"je"+"nous"= un tout, ou 1+1=3... C'est dans ce contexte que le "je" peut rester lui-même, tout en participant activement au "nous".
2007-03-11 07:31:23 · answer #9 · answered by Olive 7 · 0⤊ 0⤋
Je pense que oui, à partir du moment où tu considères que le "nous" = "je" + "tu" donc, la réunion de deux individualités.
2007-03-11 07:13:57 · answer #10 · answered by Florence 4 · 0⤊ 0⤋