dans le domaine de la science
2007-03-10 06:45:14 · 10 réponses · demandé par ABDIAS FANE 1 dans Arts et sciences humaines ➔ Livres et auteurs
Qu'il faut prendre du recul et réfléchir.
La science sans ethique et sans morale ça peut mener vers des choses terrible, l'eugénisme par exemple ou le clonage...
2007-03-10 06:50:38 · answer #1 · answered by Barbiturik 3 · 1⤊ 2⤋
La "science" ne désigne pas en l'occurrence la recherche scientifique mais plus largement le savoir, la connaissance.
Rabelais (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Rabelais ) voulait simplement dire qu'il ne suffit pas d'accumuler des connaissances pour agir pertinemment mais qu'il faut avoir la sagesse nécessaire pour bien user de notre savoir, car comme le disait Victor Hugo "les pires choses en général sont faites des meilleures qui ont mal tourné."
Un appel au savoir-vivre comme corollaire du savoir, en somme!
En cela, Rabelais rejoint Montaigne, auteur de la fameuse maxime :"Mieux vaut tête bien faite que tête bien pleine."...
Concernant la Science telle qu'on l'entend aujourd'hui, cette sentence s'applique parfaitement, dans la mesure où elle [NB :la science, pas la sentence, m'enfin!] nous permet d'agir plus puissamment sur le monde au sein duquel on vit, mais que ce formidable potentiel peut avoir des conséquences ruineuses si l'on ne prend pas conscience des risques induits et que l'on ne s'applique pas à les éviter.
Un plus grand pouvoir implique de plus grands devoirs...
Quelques citations dans la même veine afin d'éclairer notre propos ?
Selon Aldous Huxley, "toute découverte de la science pure est subversive en puissance ; toute science doit parfois être traitée comme un ennemi possible."
Comment y remédier ?
Romain Gary constate, désabusé, que "le paradoxe de la science est qu'il n'y a qu'une réponse à ses méfaits et à ses périls : encore plus de science."
Mais le romancier québécois Marc Gendron corrige : "Notre avenir dépend non de la science politique mais d'une politique de la science."
Je ne résiste pas au plaisir de laisser le dernier mot au chanteur MC Solaar :
"Parce que la science nous balance sa science,
Science sans conscience égale science de l'inconscience."
2007-03-10 14:54:05 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
que si on fait quelque chose sans réfléchir, elle peut se transformer en perte pour nous...
2007-03-10 14:53:54 · answer #3 · answered by rusticula la dinde en folie 7 · 1⤊ 0⤋
c'est une citation de rabelais, les dérives de la science sont ainsi celles des scientifiques.
C’est certainement donner trop de responsabilités à si peu d’hommes et de femmes. La science nous propose toujours plus de rêves ou de mirages. Je crois que comme toutes les activités humaines, la science fait partie d’un tout dans lequel chacun de nous a l’énorme responsabilité de ses choix.Libre à nous, à tous les niveaux de la société, d’intégrer telle nouvelle technologie, tel nouveau produit ou d’en refuser le bénéfice immédiat...
2007-03-10 14:52:05 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
je pense aux OGM,
c'est un bon exemple...
2007-03-10 14:48:46 · answer #5 · answered by Zeugma 974 7 · 1⤊ 0⤋
Il est vrai que la science peut faire des miracles. Elle pourrait même certainement, créer un clone d'une personne décédée.
Et celà rien qu'en cultivant certaines cellules. Mais est-ce bien utile ? Celà ne créerait-il pas un choc à la famille et ne la replongerait-elle pas dans un désarroi profond ? Certaines personnes, nanties, ne seraient-elles pas immortelles de ce fait.
La science n'est pas faite pour servir les riches et puissants mais pour trouver des solutions à des problèmes qui nous paraissent insolubles.
Si les scientifiques se laissaient "acheter" c'est qu'ils n'auraient plus de conscience. Ils pourraient aussi bien sauver des gens en les clonant que créer des poisons indédectables. Ils serviraient donc des criminels.
C'est pour celà que l'on dit que la science sans conscience ne serait rien que ruine de l'âme.
2007-03-12 08:31:20 · answer #6 · answered by la puce 2 · 0⤊ 0⤋
Je pense qu'il s'agit d'une réflexion de Rostand (Jean, pas Edmond) un très grand biologiste français.
C'est dans son domaine, la biologie et la génétique, qu'elle s'applique surtout bien qu'on puisse l'étendre à beaucoup d'autres disciplines scientifiques.
Ce qu'il veut dire c'est qu'il faut réfléchir AVANT à l'impact d'une éventuelle découverte, par exemple le clonage qui conduira tôt ou tard au clonage humain avec toutes ses conséquences désastreuses.
Einstein aussi aurait pu réfléchir avant d'"offrir" à l'humanité les bases théoriques de la bombe atomique.
2007-03-12 04:41:01 · answer #7 · answered by jacquesh2001 6 · 0⤊ 0⤋
Rabelais (et son époque en général) n'entendait pas par "science" le domaine scientifique mais tout simplement le savoir (la sapience). L'humanisme est justement un savoir ET une conscience. La question que tu poses est donc à la limite du contresens.
2007-03-11 09:14:17 · answer #8 · answered by dom 3 · 0⤊ 0⤋
La connaissance sans la morale mène à la ruine.
Les occidentaux sont très fort à ce jeu-là : ils ont découvert en Chine les feux d'artifice. Ils en ont ramené la poudre à canon.
Ils ont compris la fission nucléaire : ils ont fait des bombes atomiques.
Dans un autre domaine, on peut dire aussi que la liberté sans la responsabilité n'est que ruine de la société.
2007-03-10 15:44:31 · answer #9 · answered by Civis M 6 · 0⤊ 0⤋
Quand ?
Quand je lis Rabelais.
Essaie au moins de recopier les sujets de français sans faire de fautes.
Un bon exemple : la bombe atomique, suivie de ses soeurs à neutrons, etc
laurier : Merci pour la citation de MC Solaar, qui m'a bien fait rire ! la même chose que Rabelais mais en plus compliqué !
2007-03-10 14:53:34 · answer #10 · answered by mémé léone 7 · 1⤊ 1⤋