English Deutsch Français Italiano Español Português 繁體中文 Bahasa Indonesia Tiếng Việt ภาษาไทย
Tutte le categorie

Il cacciatore (priva la libertà) uccide gli uccelli, cinghiali ecc. chi per sport e chi perchè ne gusta la loro carne. L'animalista invece ingabbia gli uccelli e ne priva la libertà perchè è appassionato. L'animalista reprime i cani e i gatti in casa perchè li ama o perchè gli piacciono..

se si ama nn si deve dare la libertà?
un animale chiuso in casa o ingabbiato ha la stessa libertà che ne ha uno morto.
Il cacciatore ha il potere di togliere la vita e l'animalista ha il potere di togliere la libertà togliendoli dal loro habitat naturale...

Non sono entrambi assassini? cosa ne pensate?


a me da enormemente fastidio l'animalista che fa la morale del cacciatore, quando lui non è da meno..

ps. non sono ne cacciatore ne animalista.

2007-03-10 01:53:10 · 5 risposte · inviata da Anonymous in Scienze sociali Scienze sociali - Altro

5 risposte

Sinceramente io mi sono sempre rifiutato di prendere posizioni: non giudico assassini i cacciatori (e non sto parlando di bracconieri...) e non ho niente contro le posizioni degli animalisti (che tra l'altro non sono quelli che dici tu, che tengono gli animali in gabbia...) però quando cominciano ad essere un po' troppo estremisti... allora mi diventano molto simpatici i cacciatori...

2007-03-10 02:06:08 · answer #1 · answered by Heart of Darkness 6 · 0 0

Guarda che il vero animalista è quello che rispetta gli animali, non li mette in gabbia io che mi onoro di appartenere a questa categoria, non ho mai tenuto un animale incatenato, in gabbia o in un' acquario, questo atteggiamento è contro natura e come tale va combattuto!!!
Poi per favore non accomunarci ai cacciatori perchè e assolutamente inconcepibile un fatto simile da una parte ci sono persone che cercano di preservare tra mille difficoltà quel pò di natura che ci è rimasta, dall'altra persone che passano il tempo ad uccidere esseri viventi per puro e semplice divertimento (roba da pazzi).
Su questo argomento potremmo parlarne per ore ma mi fermo qui.
Un'ultima cosa, non dire che la caccia è uno sport perchè con il vero sport questa pratica è assolutamente in antitesi.
Ciao

2007-03-10 10:22:27 · answer #2 · answered by khenemsu 3 · 2 0

Ma cosa stai dicendo? L'animalista non è colui che chiude in gabbia un uccello perchè gli piace! Ma stiamo scherzando? Mi sento offesa! Quello chiamalo come vuoi ma non chiamarlo animalista per favore! L'animalista vero soffre nel vedere qualsiasi animale in gabbia, l'animalista vero odia la caccia, la pesca, il circo con gli animali, le persone che chiedono l'elemosina per strada con l'ausilio dei cuccioli per fare tenerezza, e tutte quelle forme di maltrattamento, repressione e mancato rispetto verso gli animali.
Ricorda comunque che se liberi un uccellino in gabbia lo condanni a morte certa; il problema sta a monte purtoppo.
Il problema sta nel fatto che l'uomo ha voluto trarre vantaggio economico dall'animale e lo ha trasformato in mercie di scambio.
Io ho tre gatti e abito in un appartamento, penso che i miei gatti siano felici di abitare insieme a me perchè io li amo veramente e li rispetto come esseri viventi, non faccio loro mancare nulla e li curo se ne hanno bisogno. Li rispetto perchè do loro affetto nella misura in cui loror lo richiedono ma se non hanno voglia di essere toccati o accarezzati non impongo la mia presenza.
Certo, tu potrai dire che un gatto statrebbe meglio in un prato a cacciare topini e farfalle e, per certi versi potrei anche essere d'accordo, ma il gatto è stato addomesticato da secoli perchè faceva comodo all'uomo e ora, a parte per chi ha la fortuna di abitare in zone di campagna, è difficile mettere a disposizione del proprio animale spazi aperti. Che poi anche qui avrei delle obiezioni fa fare perchè l'animale è comunque esposto al rischio di finire sotto una macchina...
Non parliamo poi di chi ha un giardino e lo usa come alibi per non portare mai il cane a fare una passeggiata, dimenticandosi del fatto che il cane è un animale sociale.
Io penso che se un animale, cane o gatto che sia, è trattato con rispetto, amato e curato, possa stare bene anche in un monolocale, tantopiù che davvero loro amano incondizionatamente e dovremmo imparare da loro.
Se poi vogliamo parlare degli animali selvatici, non chiamerei animalista colui che tiene il serpente, il furetto, il pappagallo, o qualsiasi altro animale che in un appartamento è d'avvero "un pesce fuor d'acqua", questa persona la chiamerei esibizionista. Questo per me è intollerabile.
Spero di essere stata sufficentemente chiara.

2007-03-11 07:24:22 · answer #3 · answered by Moon 4 · 1 0

nn credo che tu abbia ben capito chi definire animalista o amante degli animali. nn è animalista chi dice di amare i pesci rossi e li tiene in acquario!!! mettere sullo stesso piano chi uccide gli animali per svago e chi li protegge è assurdo! e poi criticare chi ha in casa un cane o un gatto..sono animali domestici, non son come uccellini o pappagallini cui viene privata la libertà! certo bisogna saperli trattare ma è un'altra storia, cmq un cinofilo nn è necessariamente un animalista, anzi i cacciatori sono i primi cinofili e si dichiarano persino animalisti per questo! spero abbia compreso l'errore nella definizione contenuto nella tua domanda.

2007-03-10 12:07:11 · answer #4 · answered by illogica 2 · 1 0

nn hai idea di ki siano gli animalisti...nn sn qll ke metono in gabbia gli animali x amarli o roba varia! gli animalisti sn qll ke li difendo, ke li amano, li kurano, li salvano...lo scopo è qst, sai?

2007-03-10 10:11:26 · answer #5 · answered by .νιяgιиιє. 2 · 1 0

fedest.com, questions and answers