Pourquoi ne pas faire qu'un seul tour?

Question

Pour certain, si on ne vote pas Royale ou Sarkozy, on vote inutile (c'est trés ironique, en fait et c'est un cercle vicieux, moins on vote pour les "petits" et moins on votera pour eux..;Vive la démocratie bipolaire...)
De fait, ces votes sont dit inutiles car il n'empecheront pas les "grands" de passer. (Les grands sont donc déterminés par les sondages....hem hem...)
Pourquoi dés lors ne pas faire qu'un seul tour? Puisque finalement au second tour, la majorité des gens votent pour "le moins pire des deux"(vu que celui pour qui ils ont voté au 1° Tour a été éjecté), voir "contre" un des deux (Cf Chirac/Lepen)?

Olivier, ta remarque sur les sondages est hors propos, à ce que je sache il n'y a aucun rapport entre un VOTE, meme si il ne s'effectue que sur un tour, et un sondage.

Stéphane, la "légitimité" d'un 50% et des poussières au second tour est fausse, Chirac n'est pas légitime avec ses 82%, il bénéficie juste des circonstances...

Et pour tout le monde, ma question n'est que pure rhétorique...Alors il est inutile de faire des réponses limite agressives.

Answer 1

Le premier tour sert à exprimer une opinion, le deuxième à faire la décison.
Si il n'y avait qu'un tour l'élection n'aurait plus d'utilité quand à exprimer la pluralité de l'opinion francaise. Enfin il faut aussi qu'un président est une certaine représentativité.
20 % des votes au premier tour c'est dans les 2,5 millions de personnes. Si on élisait quelqu'un avec seulement 2.5 millions de vote sur quoi 15/20 millions de votants, le président n'aurait aucune réprésentativité de l'opinion publique. Il faut obtenir plus de 50 % des électeurs pour etre élu, ainsi on peut dire que la moitié de la france est derrière soi. C'est à celà qu'on peut dire qu'on a été élu démocratiquement. c'est aussi l'unique moyen d'éviter une constestation des résultats et le risque d'une guerre civile. Il faut toujours y penser car celà arrive souvent dans d'autres pays ou la démocratie est plus fragile.

Answer 2

Parce qu'un régime dont le chef de l'Etat est élu au suffrage universel ne pouvait pas, dans l'esprit de De Gaulle, être suffisamment légiteme s'il n'était pas prouvé par les faits que plus de la moitié des français lui accordait son soutien. L'existence d'un second tour permet aussi des alliances dont la publicité permet de mettre le vainqueur en face de responsabilités : "je t'apporte des voix en échange d'un poste" dira celui qui se retire au terme du premier tour ou qui est éliminé, et le vainqueur devra en tenir compte pour composer son gouvernement.

Dans les faits, il faut bien noter que le seul candidat confronté à l'impossiblité de se faire élire au second tour sans puiser dans les voix des électeurs de candidats éliminés, et qui n'en a pas tenu compte, est Jacques Chirac, lors des dernières élections présidentielles. En composant un gouvernement de remerciements plutôt que de coalitation nationale, il a achevé de pervertir un système que De Gaulle s'était finalement taillé sur mesure : la Consitution de 1958 s'est révélée un costume trop grand pour ses successeurs qui nageaient dedans faute d'une carrure suffisante.

Answer 3

un tour, c'est possible, mais il faudrait qu'il y en ait un qui soit à plus de 50%, non?

Answer 4

Dans ce cas-là, va encore plus loin dans ta logique...
Plus besoin de voter ! Tu prends celui qui gagne dans les sondages... Comme ca on change de président tout les mois...

Answer 5

Ok, on vote tous notre mère sego au 1er tour et on lui file ses 63% et hop tranquille.

Answer 6

Ce n'est pas dans la constitution, mais ça changerait pas mal de choses, je crois...

Answer 7

51 % pour FB >> un seul tour

Answer 8

et donc ,
après ton 1er tour unique tu prends qui ?
je serais plutôt pour 3 tours avec législatives incorporées (on économiserait au niveau frais de campagne)