2007-03-09 21:38:04 · 4 réponses · demandé par diamana 1 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Alors...
1 / Est-ce que tu as lu Machiavel ?
2 / Est-ce que tu savais que ça s'écrivait "Gandhi" ?
3 / Est-ce que tu connais vraiment l'oeuvre politique de Gandhi ou est-ce que tu l'utilises comme stéréotype ?
Je te dirais pour te répondre que Machiavel, intrigant de cour responsable d'un opus de "conseils" politiques donnait un éventail d'options, pour chaque cas de figure, incluant les mesures les plus atroces à prendre. Il se dédouanait moralement en invoquant la lucidité nécessaire pour le monarque, mais au final incitait à utiliser la force. "Un Prince ne peut pas avoir que des qualités", écrit-il par exemple. Dans son esprit, il fallait avoir des défauts aussi, et autant les choisir... C'est tordu et il a terminé disgracié. Il a fallu deux cent ans pour que son oeuvre soit déterrée et circule dans le public.
Concernant Gandhi, il a réussi à faire s'arrêter, à plusieurs reprises, toute l'Inde ( des centaines de millions de travailleurs ) pour faire triompher la question de l'indépendance et des droits sociaux attribués aux habitants originels de son pays, face au plus grand empire colonial de l'époque. Auparavant, il avait réussi à faire abolir l'esclavage en Afrique du Sud... A mon sens, CA c'est de la politique.
Et pour couper court aux idées reçues, Gandhi nest pas si "blanc et pacifiste" que ça puisqu'il a finalement renié la non-violence face aux très nombreux blessés que faisaient les Anglais; et il a dit qu'à choisir entre l'Allemagne nazie et l'Angleterre, il considérait que les anglais étaient pires...
C'est pas simple, la politique...
2007-03-10 12:02:06 · answer #1 · answered by NK 6 · 0⤊ 0⤋
Pour la première question,
je dirais : non.
Penses-tu qu'un "Gandhi",
ferait bouger les choses en France ?
C'est une société de Pittbull....
Tu auras pu remarqué, sur ce site,
que le nombre de réponses
est inversement proportionnel
à la pertinence de la question...
Tu n'as obtenu que 3 réponses...
@+
2007-03-10 02:21:26 · answer #2 · answered by purdey 5 · 0⤊ 0⤋
Le machiavélisme c'est indispensable en politique, à moins de se promener tel un poussin au milieu de la savane ; mais machiavélisme n'est pas forcément tromperie, on peut se défendre des ogres sans en être un pour autant...
Ghandi, c'est plus la rencontre d'un homme de foi avec des circonstances historiques ; il n'était pas un politique à part entière.
2007-03-09 22:06:08 · answer #3 · answered by charlyn 1 · 0⤊ 0⤋
etre un peu machiavelique ça permet peut etre de survivre dans le monde sans pitié de la politique
au sens propre et figuré?
2007-03-09 21:55:34 · answer #4 · answered by Alna 5 · 0⤊ 0⤋