Cette idée est développée dans dans le programme de Sarkozy.
Pour information, cette idée avait été écarté de la 5ème république par crainte qu'un président surpuissant (à l'époque de Gaule) ne parvienne à forcer le vote des parlementaires.
A votre avis, cela serait-il souhaitable aujourd'hui?
2007-03-09 21:28:12 · 8 réponses · demandé par esca2008 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
L'idée est effictevement d'avant la 5ème République mais s'est posé lors de la création de celle ci qui instituait un régime présidentielle et non plus parlementaire.
2007-03-09 21:43:52 · update #1
Oui, en effet. Le Président n'a pas le droit de se rendre à l'Assemblée Nationale ou au Sénat. Cela serait tout à fait inutile d'une part (il sera mieux entendu à la télé et/ou le Premier Ministre peut parler en son nom), et antidémocratique d'une part, car en effet, un Président pourrait forcer le vote des parlementaires en les menaçant de Dissolution.
2007-03-09 21:35:22 · answer #1 · answered by Corvin 3 · 0⤊ 0⤋
Ce n'est pas souhaitable ! Et cela montre que Sarkozy est aux antipodes du gaullisme et peut-être même (et c'est plus qu'inquiétant) de la démocratie tant ce type montre sa volonté de TOUT contrôler ! C'est EXTREMEMENT DANGEREUX !!!
2007-03-10 05:40:22 · answer #2 · answered by VivelaRépubliqueVivelaFrance 3 · 2⤊ 0⤋
Pour l'instant, il ne le peut pas.
Ce n'est aps souhaitabel, car le Président doit être au-dessus des partis.
Chacun sa mission, le Président donne les grandes orientations, et le Premier Ministre met en oeuvre ces orientations. Il rends aussi compte de sa politique devant le Parlement.
2007-03-10 05:53:18 · answer #3 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
Si il donne plus de pouvoir au parlement en matière de politique extérieure oui! c'est un grand changement proposé par Sarkozy....A voir....Moi pas compétent.
2007-03-10 05:39:47 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
L'interdiction qui est faite au Président de la République de venir s'exprimer au Parlement n'est pas le fait du Général de Gaulle mais remonte, il me semble, à la Troisième République. C'était à la base inscrit dans le règlement des deux assemblées avant que ne figure dans la Constution la possibilité pour le Président de la République de communiquer des messages lus par les Présidents de chacune des Assemblées.
Je pense que c'est plus le rôle du Premier ministre et du gouvernement de venir débattre avec les parlementaires.
2007-03-10 05:39:28 · answer #5 · answered by Jacques Degol 5 · 0⤊ 0⤋
En effet, ce n'est pas le cas aujourd'hui :
"Art. 18. - Le Président de la République communique avec les deux assemblées du Parlement par des messages qu'il fait lire et qui ne donnent lieu à aucun débat.
Hors session, le Parlement est réuni spécialement à cet effet."
Je vais aller regarder de plus près les propositions de N.S. sur ce point précis, j'avoue n'avoir pas d'opinion tranchée a priori.
2007-03-10 05:38:44 · answer #6 · answered by Humpty a une envie de chocolat 6 · 0⤊ 0⤋
pour quoi faire ?
- si c'est pour demander un vote, le 1er ministre peut le faire
- si c'est pour parler, il n'a qu'à parler à tout le monde à la télé, pas de favoritisme
Bref, on ne voit pas l'intéret
2007-03-10 05:32:48 · answer #7 · answered by domfarcis 3 · 0⤊ 0⤋
Il veut que le President Sarkozy puisse diriger ses troupes et chatier les infidèles à la pensee du Chef !
2007-03-10 05:34:00 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋