Avez-vous suivi entièrement l'intervention de Nicolas Sarkosy jeudi soir sur France 2 ?

Question

Une certain nombre de téléspectateur n'ont me semble-t-il retenu qu'une chose "la création d'un ministère de l'immigration et de l'identité nationale", en occultant tout le reste, afin de crier "au feu". Cela me semble une analyse réductrice, d'autant plus que ses explications ne sont pas dénuées de bon sens. Il faut arrêter de jouer au "bobo" et de penser que la France pourra retrouver le plein emploi et éradiquer la pénurie des logements sans passer par l'obligation de s'occuper de l'immigration clandestine.

Answer 1

Sarkozy jeudi soir

J’ai retenu trois points importants:
-Le financement de la croissance.
-Le dialogue social.
-Les problèmes écologiques.

Le financement de la croissance:
Prendre de l’argent où il y en a c’est-à-dire dans la poche de ceux qui sont prêts à payer immédiatement: les clients qui remplissent aujourd’hui les carnets de commande de certaines entreprises.
C’est argent venu de l’extérieur augmentera le pouvoir d’achat des salariés qui consommeront davantage et donc favoriseront le travail dans d’autres entreprises…
Pour que ça marche NS propose de favoriser le travail dans ce premier train d’entreprises par les heures supplémentaires moins chères et des embauches facilitées par un contrat unique plus souple et plus protecteur.

Le dialogue social:
NS prétend que si ses propositions sont dans son programme il sera plus facile pour lui de négocier avec les partenaires pour des propositions déjà acceptées par ceux qui auront voté pour lui ( service minimum dans les transports par exemple) .

Les questions écologiques:

Nicolas Hulot a demandé à NS de donner la priorité à la planète et NS a rappelé la faim dans le Monde et la difficulté de concilier la demande de développement d’un côté et la protection de la nature de l’autre. Il avait rappelé plus haut que le Nucléaire n’émettait pas de CO2 et qu’il était impensable de proposer de le réduire…

Conclusion:
Si le raisonnement autour de la croissance favorisée par le travail est un mauvais raisonnement: Tout s’écroule. Il est donc impératif que des gens compétents nous éclairent.
Quant à l’Euro 30% plus cher que le Dollar, Comment va-t-il s’y prendre pour faire plier Bruxelles?


----------------------------------------------------------


C'est Bayrou qui a détourné l'attention des médias avec le Ministère qui dépasse la ligne rouge... Bayrou est un type pas clair.

Answer 2

oui, il a été tres bon

Answer 3

Oui, bein ça change pas, c'est comme d'habitude. A chaque fois que M. Sarkozy dit quelque chose, c'est olala, maiq keskiladiiiiiiiiiii, bbbououououoououuoouuou, le vilain. Mais oh, eh, c'est fini l"inquisition, si le ministère en question ne plait pas à la gauche et aux président de SOS ceci, et SOS cela, ba tant pis pour eux, tout le monde se fiche pas mal de leur opinion. Les Français pensent par eux-même, là!

Answer 4

je l'ai trouvé exceptionnelle. C'est vraiment un chef d'état et non la bande de rigolo que nous avons actuellement comme prétendant.;J'ai moins peur pour l'avenir de sarko que pour les deux autres. Ils m'inquiète par leur amateurisme, sans vrais programme ils naviguent a vue d'oeil et quand les idées ne viennent pas d"eux ils crient aux scandale .

Answer 5

Il n'y a que Nicolas Sarkosy qui est en mesure de régler les problémes de la France ,tous les problémes,les autres Bayrou et Ségoléne Royale ,ceux sont la derniére roue de la charette pour conduire les affaires de notre pays .

Answer 6

Focalisation médiatique réductrice, comme souvent.
Ajoutes-y un brin de bien-pensance, aromatisée de politiquement correct, et tu auras le rideau de fumée qu'il faut pour pouvoir te mettre à crier illico "au fachooo !!"

Cette tendance à hurler (de façon pavlovienne) au nazisme ou au fascisme dès qu'un homme politique prononce le mot "immigration" est l'un des freins à la réflexion qu'on aura du mal à faire sauter, il n'est que de voir combien le conditionnement intellectuel est encore puissant chez nombre d'intervenants...

Cependant, j'ai confiance d'une part en la sincérité de gens comme Sarkozy (encore que je n'adhère pas à toutes ses propositions), d'autre part en l'efficacité du bon sens commun pour faire le choix qu'il faudra lors de ces présidentielles, et des législatives qui vont suivre...

Pour répondre vraiment à ta question (ce que d'autres, comme Renan S avant moi, ont déjà fort bien fait), il me parait sensé de rassembler les compétences en un ministère pour traiter avec l'humanité mais la fermeté et surtout la logique qui convient le crucial problème de l'immigration ("au fachooooooo !!") qui empoisonne le débat (si ce n'est le pays) depuis une bonne quinzaine d'années maintenant, au point d'avoir fait de la France le pays où l'extrême-droite dite "nationale" fait le plus gros score d'Europe... et d'ailleurs du monde, je crois !

Assez de ces humanistes décérébrés (et vraiment ce n'est pas un pléonasme pour moi : "humaniste" est un mot splendide) qui ont pour réflexion automatique la religion de l'anathème. Faisons vivre la démocratie en l'utilisant comme elle doit l'être : pour exprimer sa pensée librement d'une part, et pour attendre d'autre part du pays qu'il ne nous cache pas ses dessous, sous prétexte qu'ils ne sont pas présentables. Toute vérité est bonne à dire, en démocratie : prouvons que la liberté d'expression et d'information revendiquée en 1789 n'a pas été une vaine lutte !

Exigeons que tombe le voile pudique qu'on a dressé devant les statistiques qui dérangent : par exemple le nombre d'immigrés en France, ou la proportion de ceux-ci dans les prisons. Cela ne nous empêchera nullement de récompenser les mérites de ceux qui honorent et renforcent notre pays par leur travail, leur comportement ou leur engagement, et de considérer avec générosité ceux qui y sont entrés sans le demander. Mais de grâce, laissons les réalités être dites : un peu de pragmatisme anglo-saxon, si c'est possible !

Et si un homme politique propose un Ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale, avant de nous focaliser sur les mots et de beugler sans réfléchir, pour faire comme tout le monde, posons posément les questions qui s'imposent en un tel cas :
- Quelles seront ses compétences et ses domaines d'intervention ?
- Quels seront ses buts, et ses moyens d'action ?
- Quelles seront concrètement les actions menées sur le terrain, et ses méthodes ?

Là au moins, on y verra plus clair, et si l'on veut s'insurger (ce que tout le monde a le droit de faire), on pourra le faire objectivement, et surtout constructivement.

En France, on fait grève avant de discuter. On postule que l'autre est un ennemi avant d'avoir cerné ce qu'il veut faire. C'est un de nos drames... Tu fais bien de le souligner.

Answer 7

Apres le Booom de 2002, les hommes politiques auraient du prendre conscience du probleme que pose l'immigration et de la delinquance (certes tous les immigrés ne sont pas delinquants mais quand on visite une prison on se rend vite compte que beaucoup de delinquants sont issus d'une immigration récente)
Aujourd'hui tous, sauf Sarko, ont conscience que les français attendent enfin qu'on prenne en charge ce probleme. Le nier, c'est balayer du revers les intentions des français. c'est donc profondément anti democratique.

une grande majorité de français de ne sont pas racistes. Mais une grande majorité de français ne veulent pas que des immigrés ou fils d'immigrés viennent leur cracher a la gueule quand ils s'invitent à leur table.

Answer 8

Non, parce que je m'en fous. Même si je suis contre segolene royale. C'est elle qui gagnera les elections. Les Francais aiment la déchéance, c'est pour cela qu'ils voteront PS...

Answer 9

c'est le choix des medias de parler de ce point qui, je trouve, est tombé mal a propos...
ca se voit trop qu'il ratisse chez JMLP
mais son calcul est simple , puisque'il ne peut ratisser a gauche (au contraire Bayrou lui taille des croupieres), il faut qu'il morde carrement a droite....

Answer 10

NON ET JE M'EN FOU DE CE NASE!!!!