pourquoi ne pas faire de l'énergie solaire une réelle option pour l'avenir?

Question

pourquoi ne pas mettre en place un réel plan de restructuration de toute l'énergie mondiale afin de tout convertir vers les énergies solaires qui coutent surement moins cher et qui sont encore illimitées pendant 5 milliard d'années?

Answer 1

Le cout est encore trop important. La fabrcation des cellules phovoltaique est encore trop chère. Un deuxième inconvénient réside dans le fait que l'énergie est dure à stoker. Et donc pas d'énergie la nuit.

On peut quand même penser que l'energie solaire va prendre de plus en plus de place :
baisse des prix de fabrication, energie pétrolière en déclin, redirection de résaux mondiaux (Il fait toujours beau quelque part sur la planète) etc...

Answer 2

c est dans ta question : "surement" moins cher

Et bien non, c est plus cher et plus polluant (un panneau a produire et a recycler tu sais les dechets qui en sortent ??)

Answer 3

En 2006, la croissance de la production mondiale de panneaux solaires a été freinée par manque de capacité de production de silicium. Une forte croissance de la demande a entraîné un déséquilibre du marché. Cette demande 2 fois supérieure à l'offre a créé une pénurie de silicium. Les capacités de production de silicium sont en augmentation rapide dans le monde, mais malgré tout, on s'attend pour 2007 et peut être encore 2008 à ce que la pénurie perdure. Sans cette difficulté d'approvisionnement, le développement du solaire photovoltaïque aurait été spectaculaire, mais personne parmi les acteurs de la filiaire n'avait prévu cette engouement qui a pour origine l'augmentation des prix des énergies fossiles.

Answer 4

Je t'invite à lire la page suivante : http://www.manicore.com/documentation/solaire.html
Il y a encore du chemin à faire avant que cela ne soit rentable et facile... Le principal obstacle étant le stockage de l'énergie. Il faudrait des quantités astronomiques de batteries, ce qui serait très polluant à fabriquer.
Mais il est certain qu'en tant qu'énergie d'appoint c'est déjà très bien.
Pour kemkem, tu t'y connais peut-être en énergétique, mais un peu moins en géographie... 5000 km2 représentent 1 % de la superficie de la France. Le lien que je mentionne parle de 2 à 4 %. Mais c'est vrai que ce n'est pas irréalisable. Et je maintiens que pour dépasser le stade d'énergie d'appoint, il est indispensable de pouvoir stocker l'énergie, et que c'est polluant : 1 kg de pétrole (soit 1 mg d'uranium) est équivalent à 300 kg de batteries au plomb...

Answer 5

je sais qu'au canada ils ont une grosse politique pour l'énergie solaire et ça à l'air de marcher.

Answer 6

Le soleil à la verticale produit 2 kw/m2 environ, une cellule photo-voltaïque à un rendement inférieur à 0,5. Donc, au mieux avec 1m2 ont peut espérer 10 kWh par jour à l'équateur.
Une tranche nucléaire de 1000 MW produit 20 000 MWh par jour environ soit 20 000 000 kWh. Il te faut donc 2 000 000 de m2 de panneaux pour remplacer une tranche nucléaire soit 200 hectares (2 km2).
Nota 1, ces chiffres sont très optimistes. Mais montrent l'effort à réaliser, sans compter que ces chiffres s'appliquent à l'équateur et en considérant qu'il fait beau toute la journée 365 jours par an.
Nota 2, un gros problème reste l'impossibilité de stocker l'énergie (quid de la nuit) combiné à la grosse difficulté du transport au-dessus d'une certaine distance

Answer 7

C'ette énergie est hélas extremement chère:
(prix en c.d'€ / kWh , selon différantes filières de production)
photovoltaïc =>25 - 125
eolien => 5 - 15
nucléaire => 3.2 - 3.5
hydrolique => 2 - 10
charbon => 3.7 - 4
De plus, on n'arrive à capter (à ce jour) qu'une très faible partie de l'énergie arrivant par cm².
Malgrés cela, je suis d'accord qu'en matière d'écologie , on ne compte pas...
En revanche, il faut dire que fabriquer des panneaux solaires est (aujourd'hui)très poluant (quantités d'énergies nécéssaires, matériaux non recyclables...)

Answer 8

Pour ce qui est du photovoltaique cela pose la question du coût de production des photopiles et aussi de la pollution associée à cette production qui n'est pas négligeable. Mais on pourrait produire de l'électricité avec des énergies dérivées de l'énerie solaire comme l'énergie éolienne par exemple.

Mais le principal problème est que ces énergies sont intermittentes et relativement imprévisibles. Donc ça pose le problème du stockage de l'énergie et de la régulation de l'offre et de la demande. Car s'il faut attendre le soleil pour chauffer c'est un peu ennuyeux car souvent c'est quand il n'y a pas de soleil qu'on a le plus besoin de chauffer.

Mais il serait sûrement possible d'utiliser les énergies renouvelables plus largement de façon à limiter nos besoins en énergies fossiles et nucléaire.

Answer 9

Je crois qu'il y a deux sorte de panneaux solaires :
- les photovoltaïques qui font de l'électricité, sont chers, difficiles à retraiter
- les "chauffe-eau sur le toit de la maison". Je n'ai pas trouvé s'ils utilisaient une technologie vraiment différente ou si la différence se situe seulement sur les équipements que l'on branche dessus
Les informations CLAIRES ne foisonnent pas sur le sujet !
Si vous trouvez quelque chose ...

Answer 10

Parce que c'est... cher ou du moins l'investissement est cher.

En revanche, et contrairement à un mythe tenace et à certains forumeurs ne semblant rien connaître au sujet, l'énergie solaire est RENTABLE énergétiquement parlant et écologique même en tenant compte du recyclage (les panneaux solaires... c'est surtout du silicium donc du sable !!!).

AUTRE MYTHE IMMENSEMENT FAUX (excuse les capitales mais ras-le-bol des pseudo-scientifiques qui ne connaissent RIEN à leur sujet).

Selon les calculs, il SUFFIRAIT de 2000 km2 à 5000 km2 pour produire 100 % de l'électricité en France soit à peine 0,1 % de la surface...

En revanche, c'est cher...