Potere della televisione...?

Question

Ho notato che molti,compreso me,hanno visto la trasmissione
"Annozero" di Santoro dove il ministro Mastella ,esasperato,
si è alzato e se n'è andato ,secondo me, con dei buoni motivi.
Infatti cosa ci azzecca parlare di diritti civili di coppie etero e omo e mandare in onda in prima serata(fascia protetta) il gay pride(fatto durante il giubileo) con immagini censurabili che hanno poco a che vedere con qualsivoglia rivendicazione di diritti?Conosco degli omosessuali(e penso siano la maggioranza) che non s riconoscono in tali manifestazioni.
Inoltre dalla trasmissione è emerso che i sacerdoti sono
più o meno tutti pedofili,il 60% è gay e la basilica di San Pietro
dovrebbe essere rasa al suolo.Insomma secondo voi questo
tipo di televisione è servizio pubblico o mistificazione?
Quanto questa trasmissione(e in genere la tv) vi ha influenzati nel dare poi giudizi negativi nei confronti dei cristiani appartenenti al clero o laici?Grazie per le risposte

X tycooko:perchè ipocrita,ho semplicemente detto che certe immagini,qualsiasi esse siano, di nudo e oscenità vanno evitate e poi penso che molti omosessuali non si riconoscano nell'uguaglianza omosessuali=gay pride perchè spesso quelli (uomini e donne) che partecipano al gay pride
danno una immagine distorta dell' omosessuale favorendo la discriminazione

Answer 1

Concordo con Astrom.
Purtroppo però la tv crea cultura anche quando di colto non vi è nulla.
Santoro è di parte e lo sappiamo, non è neanche un bravo giornalista e lo si vede proprio da queste trasmissioni che sono in sè talmente becere da risultare inguardabili. Possono venire in mente solo ad un pessimo giornalista.
Però influenzano le menti che non hanno strumenti per arginare questi fiumi in piena infarciti di sciocchezze.
Come Astrom anch'io non non nulla contro qualcuno, nè gay nè altri, ma ho da ridire contro la stupidità e la volgarità e siccome emergono più facilmente dell'intelligenza e della buona educazione, anche grazie ai Santoro che fanno da grancassa, mi ribello dicendo che no, non va bene.
Sono certa che moltissimi omosessuali si dissociano da queste manifestazioni ed è a loro che va il mio rispetto, non agli altri che ostentano le loro preferenze sessuali con volgarità.
E continuerò a dirlo finchè avrò fiato e chissà mai che a forza di ribellarsi a questi soprusi ( perchè di questo si tratta) non si riesca a scalfire la pietra.
M.

Answer 2

allora,intanto Mastella se ne è andato perchè si è infuriato per una battuta fatta da Vauro (già precedentemente citata);sono d'accordo che far vedere la immagini del gay pride sia stato più un modo per attirare l'attenzione che altro;in ogni caso immagini "sconce"come quelle mostrate le vediamo e le vedono anche i bambini tutti i giorni in tv;ci saranno senz'altro omosessuali che non si riconoscono nel gay pride,e allora?non è un motivo per non farlo vedere;non diceva che i preti erano tutti pedofili,la classifica dei preti gay non pretendeva di essere certa e non parlava di abbattere san pietro;se uno ha un cervello pensante non viene certo influenzato,ma assimila solo informazioni e poi giudica come crede sia meglio;insomma:anche se anch'io non amo lo stile aggressivo che troppo spesso prediligono i giornalisti di santoro,il ministro mastella non aveva il diritto di andarsene e soprattutto dovrebbe accettare le domande che gli stanno antipatiche senza arrampicarsi sugli specchi e senza sopraffare l'interlocutore.

Answer 3

Premetto che non ho visto la trasmissione e, da quello che racconti, penso di aver fatto bene. Affermando che il signor Santoro è un mistificatore, credo di non scoprire certo l'acqua calda. Ciò dimostra che se era stato allontanato dalla televisione le ragioni c'erano e non erano solo riconducibili alle ripicche di un politico vendicativo. Io non ho nulla contro i gay e le loro rivendicazioni, ma che la tv di stato mandi in onda in fascia protetta certe immagini, lo trovo quanto meno discutibile. Infine, per un cattolico, quale io spero di essere, sentire critiche spudorate alla Chiesa (e oggi è di tendenza andarle addosso) mi può solo addolorare, ma non inficia in nessun modo l'opinione che ho per il clero. Lo stesso, credo che debba valere per coloro che hanno una fede salda.

Answer 4

E del prete che ha detto che i gay devono chiedere perdono in ginocchio non ne parli? Strano. Si signori i gay esistono e fanno sesso. Lo so che le vostre anime candide che solo per sbaglio non sono salite direttamente in cielo, dovendo per questo soggiornare su questa terra così piena di peccato e di blasfemia, possono sconvolgersi dalla visione di tanto ludibrio. Scusate ma A Rio de Janeiro so che ci sono donne nude che ballano sui carri. O a buona domenica so che ci sono "ballerine" con costumi di filo interdentale. E poi a striscia la notizia, a quelli che il calzio, al grande fratello ecc ecc ecc. Come mai non vi indignate per il sesso esibito in tv giornalmente (ho visto un ballerino della defilippi mimare una posizione del kamasutra durante il festival di sanremo davanti a 15 milioni di telespettatori) e c'è tutto questo scandalo sulla sodomia. Forse voi siete tra i pochi illuminati, ma da recentissimi e auterevolissimi sondaggi ( tra i quali quello dell'università di cambridge) è risultato che il sesso anale è la fantasia erotica più diffusa tra gli eterosessuali. Fatemi capire. La sodomia in una coppia etero è benedetta e in una coppia gay no?
Signori miei la lettera di Travaglio descriveva solo la realtà, sapete come me che Ratzingher è attualmente incriminato per favoreggiamento, sapete come me, e l'avete letta, che divulgò una lettera nella quale chiedeva silenzio per gli abusi compiuti in chiesa. Sapete quanti documentari sono stati fatti a riguardo? Decine. Sapete quanti ne sono arrivati qui in Italia ? Zero. Andateci calmi quando parlate di libertà di espressione, perchè è il vaticano che censura per primo, attingendo ad una vasta memoria storica.
In quanto a Mastella io me ne sarei andato molto prima, dalla politica in genere intendo. Di politici banderuola che cambiano schieramento ne abbiamo abbastanza, di "politici arroganti che non parlano con l'elettorato non sappiamo che farcene" come ha detto giustamente Santoro. Se la sua unica argomentazione era il "diritto naturale" doveva almeno citare la fonte e i dettagli di tale diritto. Ma non poteva farlo, lui imbeccato da Ruini e co., non può nessuno perchè la famiglia per "diritto naturale" non esiste. E' una costruzione sociale, qualsiasi antropologo può dirlo. Se lui crede nel diritto naturale istituito da dio (che tra l'altro non è mai avvenuto) è liberissimo ma non si arrochi il diritto di dire che l'intera società è fondata su quel diritto che benedice solo le famiglie. La smetta di essere ipocrità visto che il 70% dei parlamentari dell'udeur sono divorziati. La smetta perchè dal 94 essite una legge interna che concede ai parlamentari, anche ai teocon, il patto civile di solidarietà. Se non ha argomentazioni torni a studiare, o inizi a farlo. Se si è sentito sotto processo è solo perchè non aveva una sola ragione per difendersi. Quando finirà questo accanimento sul modo di dire le cose e non su cosa si dice davvero? Pensate davvero che non si veda che il vostro rispetto per le opinioni altrui è solo immobilismo e volontà di non cambiare. La violenza si fa quando si va contro la carta dei diritti umani negando ai gay la possibilità di avere diritti e doveri in una coppia, la si fa perchè si discrimina in base all'orientamento sessuale. E se lo fa la chiesa, il concetto non cambia: la chiesa agisce in maniera vessatoria e violenta. Se lo fa in nome di dio, il dio che dice di difendere è violento anch'esso.

Answer 5

Non ho visto Anno zero, per cui non posso pronunciarmi in proposito, però dico questo: se una persona è matura, dotata di un pò di buonsenso, non è psichicamente labile e cerca di informarsi un tantino, non verrà mai influenzata da una trasmissione televisiva, perché la vedrà criticamente e penserà con la propria testa.

Answer 6

Tutto ciò mi ricorda un bellissimo film che vidi diversi anni fa, un film con paul newman e robert redford: la stangata. Due truffatori fingendosi nemici crearono un casino tale per fregare il terzo uomo, ignaro del complotto. Non ho altro da aggiungere, qui in italia è sempre lo stesso copione che si ripete, nel palcoscenico mediatico ognuno ha il suo ruolo, con copioni sempre più esasperati per catalizzare tutta l' attenzione della massa inerme. Di questo passo alle prossime elezioni chiederanno il televoto con tanto di sponsor. Anche se spegnete la tv li ritrovate su qualche altro media. Sicuramente avrò tanti di quei pollici versi che ciò dimostrerà l' efficacia della propaganda mediatica.

Answer 7

Il Ministro della Giustizia Clemente Mastella ha lasciato improvvisamente la trasmissione dopo una battuta satirica del vignettista Vauro: «Sapevo di essere in una trasmissione di pericolosi comunisti. Ora so anche che si tratta di comunisti pure fro.ci...».
Ho seguito tutta l'intervista al Ministro, e sono usciti fuori concetti raccapriccianti: prima ha detto al compagno del defunto stilista Gianni Versace che è superfluo fare polemica sui diritti civili delle coppie conviventi, che sono tutte fantasie, perché le soluzioni già ci sono (ripeto, davanti al compagno di Versace, a cui non è stato concesso di scegliere le cure mediche per lo stilista malato, né vederlo in ospedale prima che morisse, e a cui sono rimasti solo soldi come ricordo tangibile della loro unione - soldi, il cui 60% è stato "mangiato" dalle tasse), poi, rivolgendosi ad un giovane ragazzo desideroso di risposte e al suo amato compagno, non una briciola di vergogna ha adombrato il suo volto, quando gli diceva scandendo le parole ad alta voce: "Voi non siete una famiglia".
Poi si è attaccato alla Costituzione, storpiando l'articolo 29, che in realtà dice: "La Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio."
Ora, la questione è semplice, e basta sapere l'italiano. Se io dicessi: "Io [La Repubblica] voglio bene [riconosce i diritti] a Sara [della famiglia ecc.]", cosa intenderei?
I politici contrari alle unioni civili pensano che io [la Repubblica] voglia bene [riconosce i diritti] SOLO a Sara [della SOLA famiglia ecc.], e che odio [e non riconosce i diritti] tutti gli altri [degli altri tipi di famiglia o unione]!
I politici favorevoli alle unioni civili, al contrario, notano logicamente che io voglio bene a Sara, e la Repubblica riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio, ma capiscono che non ho mai detto nulla di male su tutte le altre persone del mondo, e anche la Costituzione non si è mai espressa negativamente sulle altre unioni.
Anti-costituzionale, dunque, sarebbe una legge che togliesse diritti alla famiglia come società naturale fondata sul matrimonio, non una che desse alcuni di questi diritti ad altri tipi di famiglia!

Il Ministro ha toppato alla grande, dunque.

La trasmissione diceva inoltre che, secondo le ricerche di un prete, il 60% dei clericali è omosessuale (non forniva questo dato direttamente, come fosse certo, dunque), che molti sacerdoti sono pedofili (il che è verissimo, carta canta!), e che finché esisterà la Chiesa bigotta, le persone omosessuali non potranno mai realizzarsi completamente (nessun riferimento all'abbattimento della Basilica di San Pietro).
Per quanto riguarda le immagini censurabili fatte in fascia protetta del Gay Pride: IPOCRITA. Vediamo se dici così di tutte le vallette a tet.te e kulo di fuori, o di tutte le pubblicità in cui uomini e donne amoreggiano mezzi nudi!

QUELLI CHE PARTECIPANO AL GAY PRIDE (COME ME, INSIEME AI MIEI GENITORI ETERO) DANNO LA PROPRIA PERSONALE IMMAGINE DI OMOSESSUALE, E' BEN DIVERSO. SE ALCUNI OMOSESSUALI NON RITENGONO CHE QUELLE IMMAGINI LI RAPPRESENTINO: AL GAY PRIDE C'E' POSTO PER TUTTI! VENGANO, MAGARI VESTITI ELEGANTI, E MOSTRERANNO LA PROPRIA IMMAGINE!
SE C'E' GENTE TARDA CHE CREDE CHE ESISTA L' "IMMAGINE STANDARD DELL'OMOSESSUALE", NON E' COLPA DEL PRIDE, MA DEL RAZZISMO, E DEI GIORNALISTI CHE AL PRIDE FOTOGRAFANO SOLO CIO' CHE SCANDALIZZA.
SE ESISTONO GAY, LESBICHE, BISESSUALI, TRANSGENDER E TRANSESSUALI CHE SI SENTONO DI MOSTRARSI ED ESPRIMERSI CON PROVOCANTE IMPATTO VISIVO, SONO LIBERI DI FARLO, ANCH'ESSI HANNO DIRITTO DI CITTADINANZA E D'ESPRESSIONE. SE A QUALCUNO NON PIACE, CHE QUEL QUALCUNO NON GUARDI!
IL GAY PRIDE NON DA' QUESTA O QUELL'IMMAGINE, MA DA' MIGLIAIA DI IMMAGINI DIVERSE DELLE PERSONE GLBT. SOLO I GAY O LE LESBICHE CHE NON SI ACCETTANO SI SENTONO IN QUALCHE MODO COINVOLTI O LEGATI A "QUELLE PERSONE", COSI' EVIDENTI.
CHI ACCETTA LA PROPRIA OMOSESSUALITA' CAPISCE PERFETTAMENTE DI NON FAR PARTE DI UNA SPECIE DI SETTA IN CUI TUTTI LA PENSANO ALLO STESSO MODO, E TOLLERA OGNI MODO DIVERSO, PER QUANTO STRANO, DI ESPRIMERE LA PROPRIA SESSUALITA'.

Answer 8

io faccio un copia e incolla da un'altra domanda cui ò già risposto:

allora, non so cosa sia "anno zero", è un film o una trasmissione? l'unica cosa che voglio dire è CHE NON BISOGNA FORMARSI LE PROPRIE OPINIONI SEGUENDO UNA TRASMISSIONE; è ovvio che la trasmissione, di qualunque taglio sia, vuole farvi credere certe cose; la realtà delle cose è molto diversa da quella che presenta la tv. bisogna scendere in strada, parlare con la gente e SPEGNERE LA TELEVISIONE! chissà che non si scoprano cose VERE!

basta col copia e incolla; io non so cosa sia anno zero x' non guardo MAI la tv, ò smesso un bel po' d'anni fa x' certa tv (anche i programmi di piero angela) spara solo grandi c.a.zza.te. e la gente ci crede. x imparare a pensare bisogna spegnerla la tv, altro che stare incollati lì davanti. la tv tiene incollati, impedisce di vivere, istupidisce il cervello con le sue cazzate e influenza le opinioni e il pensiero. ma x' bisogna guardarla?

Answer 9

purtroppo rovina i giovani

Answer 10

Caro Ingboy, sono rimasta schifata! scusatemi ma quello che ho visto ieri sera mi ha veramente fatto star male per la ostentata simulazione sodomita e chiare offensive immagini di grave offesa al Papa...
Santoro vuole a tutti i costi stupire la gente esagerando con questi estremi. Secondo me poteva benissimo parlarne, perchè è comunque informazione, ma con maggior intelligenza e rispetto degli stessi omosessuali e lesb. certo sono stati tremendamente forti, ma almeno si è visto che gran parte di loro non era li soltanto x voglia di trasghessività, ma hanno dimostrato abbondantemente e sfacciatamente la loro natura deviata....(come certi seni finti al vento) un pessimo spaccato di questa povera umanità straviziata e ossessa. Per me è stato come vedere uno spaccato della nostra società odierna, privo di dignità umana se non anche di mera pazzia. Altro che orgoglio gay!!!se avessero avuto un minimo di dignità umana non susciterebbero tanta intolleranza!