a ton le droit de se défendre ?Dans quel cas il y a légitime défense ?Les cambrioleurs ont ils des droits ?

Question

des réponses détaillées mais simple si possible. merci.

Answer 1

bien sûr tu as le droit de te défendre la légitime défense est prévue pour çà mais...............................

si un cambrioleur entre chez toi et est armé d'un gourdin tu dois répliquer uniquement avec un .......... gourdin ! si tu utilises ton fusil de chasse il y a homicide involontaire !

d'après la loi tu dois répliquer avec la même arme que l'agresseur à ton domicile, ou ta voiture, etc........... donc t'es pas dans la m........de pour te défendre !

Y'a des cambrioleurs qui ont attaqué le propriétaire de la maison cambriolée parcequ'ils étaient hollandais et que les messages disant 'attention maison piégée" n'était pas inscrits en ........ hollandais et qu'ils ne comprenaient pas le français (la maison était en France) !

Answer 2

Bonjour,
Malheureusement tu n'as pas le droit de te défendre, si tu blesses quelqu'un qui est en train de te cambrioler et bien c'est TOI qui est arrêté, c'est TOI le responsable. Tu dois attendre qu'il t'attaque qu'il te blesse et même qu'il te tue. C'est ça la loi française.

Answer 3

la légitime défense d'après la loi dit qu'elle doit être IMMEDIATE face à un caractère de danger menaçant SOI ou AUTRUI et PROPORTIONNEE.
En clair,par exemple un homme attaque avec un gourdin une femme, si son premier geste est de prendre un couteau et de frapper avec, il y aura légitime défense, d'abord parce qu'il y a un caractère de danger et proportionné, un couteau tenu par une personne de 55 kg contre un gourdin tenu par un homme de 95 kg et pas trouvé à tout prix un gourdin pour se défendre, il ne faut pas être stupide. Même sortir un pistolet reste de la légitime défense puisque si elle ne fait rien, elle va se prendre un coup de gourdin. Mais on n'admettra d'un coup de couteau pour arrêter, d'autres seront considérés comme une agression.
Ainsi si un homme fonce sur un policier en véhicule, s'il ne peut pas sauter sur le côté, il peut être en droit de sortir son véhicule pour tirer et immobiliser le véhicule.
Le cambriolage est un cas particulier de légitime défense.
En effet, il faut qu'il y ait
intrusion dans une propriété privée
par effraction
et de nuit (pas de plage horaire mais c'est la saison qui compte donc, en été, la nuit démarre à 23 heures en hiver vers 18 heures)
Quand toutes ces conditions sont réunies, il y a légitime défense, quelque soit le moyen de défense. Attention il s'agit de se défendre pour faire fuir les agresseurs pas les tuer, ainsi se défendre avec un fusil contre un voleur sans arme sera de la légitime défense. La loi admet qu'il est logique de se défendre.contre une intrusion mais on peut être sur que l'avocat de la défense cherchera à mettre en évidence si le propriétaire était bien sur qu'il y ait une effraction (et si cela avait un ami faisant une surprise, il n'aurait pas fait la différence et il aurait tiré ?). Alors non, il ne faut pas mettre des indications sur sa maison en toutes les langues (mais les pièges sont interdits), n'oublions que le cambrioleur qui rentre chez un particulier commet une infraction et qu'il est censé assumer les risques éventuels de son acte. (ainsi s'il se fait mordre par un chien, c'est sa responsabilité sauf si le panneau chien méchant est affiché, alors l'avocat invoquera que l'on connaissait le caractère dangereux de son animal et que l'on aurait du veiller à ce qu'il ne puisse blesser quiconque, passants, enfants ou… un voleur. Le comble).
De même courrir après un voleur en lui tirant des coups de fusil, n'est plus de la légitime défense, ce n'est plus immédiat et il n'y a plus d'agression comprise dans l'intrusion.

Answer 4

Légalement, tu as le droit de te défendre si tu cours un risque immédiat (pas de défense préventive quoi ^^). Cette défense doit êter proportionnée au risque ou à la menace.

En clair pour donner des exemples, tu ne peux pas tirer une balle dans la tête d'un gars qui veut te piquer ton sac à main. Tu ne peux pas non plus, lui tirer dans le dos s'il s'enfuie.

Un gars t'agresse dans la rue avec un couteau, tu peux te saisir d'une barre et lui en foutre un coup sur la gueule... par contre, tu n'as pas le droit de "le finir" quand il est au sol.

Dès que la menace disparait, tu n'es plus en légitime défense.

Answer 5

Le droit de porter des armes est un droit qui devrait être constitutionnel en France car il s’est fondé sur la défiance vis-à-vis du pouvoir politique et est à l’origine du droit à l’insurrection. La première action des gouvernements dictatoriaux ou totalitaires est de désarmer le peuple pour le laisser à la merci des gouvernants. Le 20ème siècle des génocides et massacres nous l’a appris : les gouvernements peuvent devenir nazis, communistes, Khmers rouges et se retourner de manière sanglante contre leur peuple.

Beaucoup pensent que cette conception est archaïque ou « trop américaine » et qu’au contraire en France le gouvernement est là pour nous protéger contre une partie de plus en plus importante d’un peuple qui a choisi la voie de la criminalité.

Ils ont bien tort de se sentir protégés quand la question de la sécurité devient l’inquiétude numéro 1 des français, ils ont bien tort également quand ils croient n’avoir rien à craindre des gouvernants. Mais pourtant oui, le peuple se constitue aussi de psychopathes, de criminels, de gens potentiellement violents, ces gens là sont de véritables dangers publics à plus forte raison si ils sont armés.

Eh bien vous savez quoi ? Ils sont bel et bien armés car comme le dit l’adage « quand les armes sont hors la loi, seuls les hors la loi sont armés ». La législation interdit le port d’armes, interdit le trafic, la belle affaire ! Seuls les gens paisibles hésitent à se procurer ces armes car les réseaux d’approvisionnements sont entre les mains des criminels, les armes ont peut être servi à des meurtres, en fait les gens respectueux de la légalité sont désarmés et ont peur car ils sont des victimes toutes désignées des violents, inoffensifs qu’ils sont aux yeux des criminels . Ces gens paisibles là ne deviendraient pas d’odieux criminels si ils étaient armés, le croire c’est oublier que ce n’est pas l’arme qui tue, mais le doigt qui appuie sur la gâchette.

D’ailleurs les statistiques nous démontrent que le droit de porter des armes mène à une diminution des crimes et des meurtres de victimes innocentes, ce n’est pas seulement le cas pour les États-Unis, comme l’a établi Stephen Halbrook dans son ouvrage « That every man be armed ». En réalité, la mesure la plus récente de désarmement à grande échelle du peuple a eu lieu en Australie en 1995. Le gouvernement australien décide alors de réquisitionner plus de 640 000 armes dont des semi-automatiques afin de les détruire, le programme coûte 500 millions de dollars australiens. Un an après les résultats sont les suivants : les homicides ont augmenté de 3,2 % ; les cambriolages de 8,6 %, les attaques à main armée ont crûes de 44 % ; dans l’État de Victoria les homicides avec armes se sont envolés à raison de 300 %. Conjoncture d’incivilités ? Que non, dans les 25 dernières années les australiens pouvaient détenir des armes, les homicides, attaques et cambriolages avaient diminué.

Cela s’explique évidemment par le fait que dans une société armée, toute personne assez imprudente et folle pour se risquer à une agression pourra se retrouver face à une résistance armée, un acte criminel pourrait alors bien être alors le dernier acte commis par un criminel. Si la Suisse connaît le taux de criminalité le plus faible d’Europe après tout c’est bien parce chaque ménage suisse dispose en moyenne de trois armes à feux.

La détention d’une arme ne doit cependant pas devenir une obligation, chacun doit prendre la responsabilité de porter ou de ne pas porter une arme. Il importe en effet de savoir s’en servir et d’éviter toute bavure. Une arme est un instrument de mort comme peut l’être aussi une voiture, elle est plus simple à utiliser mais impose des précautions et responsabilise celui qui la détient en supposant que sa détention devienne légale. Une société armée génère cependant une externalité positive pour les gens paisibles et non armés dans le sens où les criminels hésiteront à deux fois avant d’agresser qui que ce soit.

Pourtant les criminels sont les plus fous, ils accordent bien peu de prix à la vie humaine et n’attaquent pas seuls, la femme qui se fait violer à répétition a le choix entre se résigner ou risquer la mort, il en va de même pour les spectateurs impuissants. Une plainte devant la justice c’est aussi le risque de représailles sanglantes.

A la base pourtant l’arme est la seule solution de dissuasion ou d’exécution : une femme armée face à des brutes est une femme dangereuse car l’arme est bien un « égalisateur », la force physique ne fonde plus là la domination du fort sur le faible, le faible devient aussi puissant que le fort. Dans ces lieux où le « respect », comme certains disent, se fonde sur la force, l’égalisateur est le moyen de mettre fin à cette loi du plus fort.

Alors pourquoi les gouvernements et leurs media ont ils si peur des armes, pourquoi en dépit des faits veulent-ils garder ce monopole de la violence légitime qui ne nous garantit ni sécurité ni justice ? C’est que les gouvernements ont peur des peuples, pas des délinquants non, car comme eux ils vivent sur le dos de la société. Disons le, ils craignent les moutons qu’ils tondent, qui créent dans l’insécurité pour leur vie, celles de ceux qui leur sont chers et pour leurs biens.