Aux 5 dernières années? Il me semblait avoir compris qu'il dirigeait le parti de la majorité? Quelqu'un peut il m'expliquer pourquoi il fera dans l'avenir ce qu'il n'a pas fait quand il avait le pouvoir?
2007-03-08 19:25:11 · 17 réponses · demandé par Philippe B 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Pour répondre à ceux qui disent que le président est le détenteur du pouvoir et qu'ensuite vient le premier ministre, un petit rappel de la constitution s'impose. Le président et le premier ministre sont les deux chefs de l'éxécutif. Leur but est de faire applique la loi pas de la faire.
Le rôle législatif qui lui est de faire la loi est dévolu au parlement.
Les ministres peuvent déposer devant le parlement un projet de loi qui sera ensuite examiné, amendé puis voté.
Les parlementaires peuvent aussi par le biais de la proposition de loi demander l'examen par le parlement d'une loi.
Nicolas Sarkozy en tant que ministre ne pouvait donc pas effectivement être chef de l'éxécutif.
Cependant il était aussi chef de la formation politique UMP, formation qui a une majorité absolue à l'assemblée nationale à elle seule.
Donc oui M Sarkozy aurait pu par ce biais là un faire passer des lois, deux imposer la politique qu'il voulait au pays.
Le président et le premier ministre aurait juste pu refuser de promulguer la loi, donc ne pas la rendre applicable.
Nicolas Sarkozy nous décrit une France en danger, il aurait pu pendant ces 5 ans y remédier par ce biais là. Le désavantage de faire ainsi:
- ce n'est plus lui qui fait la loi (en 5 ans nous sommes à Sarkozy 3 sur la délinquance) donc on aurait penser qu'il n'agissait pas.
- sa vision de l'état est présidentialiste, il refuse de laisser au parlement trop de pouvoir. Sa proposition de permettre au chef de l'état de venir dans le parlement est révélatrice, si cela a été interdit c'est pour empécher un président trop puissant d'influer sur le pouvoir législatif. Je renvoie les spécialistes à Montequieu pour savoir ce qui se passe quand l'équilibre entre les pouvoirs est pertubé.
- laisser trop de latitudes au Parlement aurait pu permettre à d'autres personnalités de monter au sein de l'UMP ce qu'il ne souhaitait pas.
Donc en tant que chef de la majorité, Nicolas Sarkozy aurait pu agir il ne l'a pas fait.
Ce n'était pas non plus un simple ministre de l'intérieur, il était le seul ministre d'état. Il est intervenu sur tous les sujets sensibles.
En tant qu'ancien ministre des finances, il a fait un budget qui a lié les perspectivers de l'état pour une année entière.
Pour conclure sur la question, oui Sarkozy et l'UMP pouvait agir, ils ne l'ont pas fait. Le nier reviendrait à transformer la France en dictature diriger par deux hommes le président et le premier ministre or le parlement existe pour empécher cela, ne l'oubliez pas avant de donner des leçons, seul le parlement fait la loi, il peut refuser une loi et aussi en créer une si c'est nécessaire. Le parti UMP dirigé par Nicolas Sarkozy ne l'a pas fait, c'est un fait.
2007-03-08 19:54:16 · answer #1 · answered by esca2008 2 · 2⤊ 1⤋
Spencer est marrant. Nicolas avait des "supérieurs", à qui il a fait manger leur chapeau plusieurs fois, surtout à Chirac, il est vrai que ce dernier n'a pas inventé la poudre.
C'était lui le chef, le patron adulé du parti majoritaire.
Mais enfin ce ne sont que des promesses... la réalité en est loin
2007-03-08 19:35:17 · answer #2 · answered by Micdal 7 · 5⤊ 0⤋
Il est ministre de l'Intérieur, et non chef de l'Etat, ce qui limite ses attributions.
MAIS son influence dépasse ce poste. Il est président du parti au pouvoir et ce sont "ses" députés qui votent les lois. Il a le poids nécessaire pour imposer ses idées.
Le grand bluff, c'est de faire croire qu'une alternance à droite est possible (une "rupture") alors qu'il est membre de ce gouvernement. Comment peut-on demander un changement radical de politique, en la rejettant donc, et en même temps avoir participé à cette politique ? Quel grand écart !
2007-03-08 19:48:05 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
1/ il ne dirigeait pas le gouvernement
2/ il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ou d'idées ! Ne peut on espérer qu'une évolution soit possible.
Même De Gaulle , que j'admire profondément a changé d'avis sur la France: de DUNKERQUE à TAMMANRASSET!
2007-03-08 19:46:52 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
S'il sera élu, je pense que ça va remuer dans le landerneau, contrairement à l'immobilisme qui a prévalu.
Sarkozy n'avait pas le pouvoir de changer significativement la -non- politique mise en place par Chirac.
Il a fait son boulot quand il était Ministre des Finances (cf Alstom, Sanofi...)
Il a fait son boulot comme Ministre de l'Intérieur.
Dans les 2 cas, il a utilisé les potentalités de ses prérogatives.
A mon avis, il a l'intention d'aller bien plus loin dans ces domaines mais aussi dans tous les autres...
N.B : je voterai plutôt Bayrou. J'essaie donc d'être objectif sur les qualités et les défauts des candidats.
2007-03-08 19:38:24 · answer #5 · answered by chrisjan 5 · 1⤊ 0⤋
Il veut changer, par rapport à ceux qui voulaient déjà changer.
2007-03-08 19:34:20 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Lisez son programme, vous le saurez. Ou mieux, allez sur un site comparateur de programmes, vous verrez ce que chacun propose de changer.... (par ex votonsinfo...). Par ailleurs, je vous propose aussi d'aller vérifier ses fonctions : il n'a pas le pouvoir.... Il est ministre de l'intérieur. Et je ne crois pas qu'il soit toujours d'accord avec le "pouvoir" cela fait assez la une des journaux....
2007-03-08 19:33:33 · answer #7 · answered by festival 1 · 2⤊ 1⤋
IL FERA EXACTEMENT LA MÊME CHOSE C'EST A DIRE RIEN DE BIEN
2007-03-08 20:05:53 · answer #8 · answered by eric d 4 · 1⤊ 1⤋
Plusieurs hypothèses :
Alors qu'il fait parti de tous les gouvernements de droite depuis 93 , et à des postes clés (Bercy et Intérieur) et qu'il dirigeait le parti majoritaire :
- soit il n'a jamais réussi à faire passer ses priorités,malgré le soutien de l'Assemblée nationale et duSénat, c'est assez préoccupant sur ses compétences.
- soit il est resté dans un gouvernement dont il ne partageait pas la ligne par pur opportunisme en méprisant la collégialité gouvernementale
-soit il ne s'intéressait qu'aux possibilités offertes par son statut de Ministre puis de Ministre d'Etat pour se forger son image de présidentiable et savonner la planche à ses concurrents dont le premier ministre : déloyauté
Incompétence, opportunisme, déloyauté. Qu'est ce que ça va être après la "rupture" ...
2007-03-08 19:49:50 · answer #9 · answered by Alouette 6 · 1⤊ 1⤋
oui mais justement il veut changer tout ça parce que c'était un politique nul.......vraiment on nous prend pour des .........
2007-03-08 19:35:51 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋