La compassion doit'elle devenir la qualité première pour devenir chef d'Etat ?

Question

D'après A Chabot, il resssort que Me Royal fait sans arrêt des efforts de compassion dont Mr Sarkozy devrait s'inspirer.
Mme Royal a bien appris ce rôle grâce aux trés nombreux débats participatifs d'où il ressort surtout qu'il faut écouter les pleurs venant du peuple qui souffre. (ça coute rien d'écouter, pas beaucoup plus de dire oui à tout pour aller dans le sens du poil, et beaucoup plus quand il s'agit ensuite de pouvoir payer l'addition , mais quand on aime on compte pas..)
Sûr alors qu'en face, Sarkozy n'a pas su s'apitoyer pareillement et n'a pas bien toucher les bras.
Faut'il pourtant lui reprocher de s'intéresser tout autant au sort des gens et de rechercher des solutions autrement qu'en se contentant de compassion ?
Personnellement, je pense déterminantes les qualités à résoudre les problèmes pour choisir le Président et pour moi la compassion arrive bien après.

Answer 1

La compassion n'est certs pas la qualité première que l'on attend d'un chef d'état, pleurer avec les gens n'a jamais resolu le moindre problème, la clairvoyance, les capacités d'analyse, les aptitudes à décider des choix, me paraissent être primordiales, d'autant plus que la compassion feinte relève de la plus complète hypocrisie en termes de démagogie électoraliste (voir le dépot de gerbe de Royal....)

Answer 2

Tout à fait d'accord avec toi, Roger, la compassion n'est pas du domaine de la politique, on n'a pas besoin de s'apitoyer sur les gens pour les comprendre, le Président de la République ce n'est pas le bureau des pleurs !

Answer 3

Non. Le mot compassion veut dire "pâtir avec" et ce n'est pas une qualité que de se laisser envahir par la souffrance d'autrui. Il faut la respecter et la considérer pour pouvoir âgir contre. Ségolène Royal comme d'autre, surfe sur la vague de l'émotionnel, pour faire croire qu'elle est plus sensible que d'autres à la souffrance. Mais l'attitude compassionnelle n'est pas une attitude mûre, c'est l'expression d'une humanité un peu infantile comme celle d'un enfant qui se laisse envahir par la souffrance de ses proches.
(Je précise que je ne suis pas Sarkozyste pour autant).

Answer 4

L'arrogance, la magouille et l'ambition personnelle doivent-elles être plutôt les qualités à retenir ?
Ou bien est-ce la supercherie et singer d'être au centre gauche quand on est allié partout à l'UMP aujourd'hui comme depuis 30 ans ?
Ou bien est-ce la xénophobie ?

C'est en effet le choix que l'on a entre les 4 principaux candidats...

Answer 5

Ce n'est pas en caressant les gens, à la royal, deux minutes, voire en pleurant deux minutes de plus, qu'on a de ce fait posé le bon diagnostic, et qu'on est en conséquence à même d'apporter les bons remèdes?

Ne vaut-il pas mieux la méthode sarkozy, moins caressante, mais posant les bons diagnostics, ainsi à même d'apporter les remèdes à long terme, et non sur quatre minutes?!

Answer 6

Le chef de l'Etat se doit d'être à l'écoute de son peuple et de comprendre ses problèmes et ses revendications. Pour cela un minimum de compassion me semble nécessaire.
Si cette qualité n'est pas présente alors on peut se retrouver face à un tyran qui n'a aucun respect pour la personne ce qui peut être très dangereux.

Answer 7

La compassion pour les Français est plutôt une bonne chose,

Les compassions pour chaque français (une par français) n'est sûrement pas une bonne chose. Elles ne permettent d'ailleurs pas d'avoir une vue générale et encore moins une politique globale pour la France.

Answer 8

Je serais tenté de dire qu'un chef, quel qu'il soit doit savoir faire preuve de fermeté si les gens qu'ils commandent ne sont pas disciplinés, mais se montrer amical et à l'écoute si tout va bien ?
Compréhensif certainement, de la compassion, non, c'est trop "sentimental" comme attitude, et ça brouille le jugement.

Answer 9

exact

Answer 10

Pas tout à fait d'accord.

Un chef d'Etat a le devoir de représenter le pays qui l'a choisi.
Comment le représenter s'i ne veut pas écouter ce que le peuple a à dire...
comment le représenter s'il n'a aucune capacité d'écoute.

Avant les élections, c'est le seul moment où les candidats s'approchent des hommes et des femmes de France. Pourquoi vouloir enlever cet état de fait.? C'est le seul moment où ils sont enfin proches d'eux.... car losque le pouvoir est là.... ils ont déjà tous tendance à oublier les personnes qui les ont élus.... alors si d'emblée personne ne peut parler car sinon il y aurait un risque d'être appitoyé.... non franchement c'est idiot comme raisonnement.

Par contre, et là je suis d'accord, le fait d'écouter quelqu'un de comprendre son problème et de l'encourager, le fait de penser qu'effectivement quelques réformes peuvent être faites.... c'est le rôle d'un chef d'Etat....
Mais il ne peut s'encombrer indéfiniment d'appitoiement car il ne pourrait plus diriger d'une main habile le pays, et qu'il doit très souvent prendre des décisions qui ne sont pas toutes très populaires.

Mais un président ne doit jamais oublier qu'il n'est qu'un fêtu de paille et qu'il peut être battu à la première occasion, si son écoute du peuple est insatisfaisante, s'il n'aide pas les personnes à trouver un emploi par des mesures, peut être astreignantes mais productrices, s'il n'aide pas les personnes à améliorer leur quotidien, s'il n'invente pas une société qui aide ses personnes âgées, s'il ne favorise pas les échanges avec les pays voisins, s'ils ne freinent pas les délocalisations sauvages, s'ils n'apportent pas son soutien à ses paysans, s'il ne favorise pas la croissance et l'industrie française à travers le monde...
Si l'éducation est oubliée, la recherche bafouée alors..... le président ne durera que 5 ans.... mais les ennuis du peuple français bien plus longtemps.

Alors oui, le président doit savoir écouter, pour comprendre, pour ensuite proposer des réformes, pour insufler une volonté aux entreprises et aux décideurs.

Answer 11

Un chef d'etat doit etre avant tout un humain, pas un humanoide.