Bon, j'hésite encore, je vote en général à gauche. mais cette remarque de Simone Veil, que j'estime beaucoup pourtant, m'a fait réfléchir.
Sarkozy et Royal ont le défaut d'être prisonniers de leurs électorats, de leurs partis, des "choix" qu'ils veulent représenter.
Or la France a besoin d'une politique pragmatique, sans a priori. Les 3 candidats principaux reconnaissent qu'il faut à la fois tenir compte de l'environnement économique mondial et des besoins sociaux urgents, du besoin de sécurité et de générosité.
Ces trois candidats sont sérieux, capables, quoiqu'en disent leurs adversaires réciproques.
Mais Sarkozy et Royal ont chacun donné leur priorité à l'un des deux termes, alors qu'il faudra à mon sens agir selon les circonstances, sans être freiné par des choix idéologiques.
Bayrou a montré plus de souplesse, c'est même parfois ce qu'on peut lui reprocher. Mais ne sera-ce pas une qualité demain?
Qu'en pensez-vous?
2007-03-08 18:26:08 · 21 réponses · demandé par Piéranne 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Peut-être serait-il intéressant d'analyser la différence entre tactique électorale et programme politique.... Les deux sont nécessaires pour parvenir au pouvoir. Et les candidats usent forcément des deux. Analyser dans les discours ce qui relève de la tactique électorale (différenciation et opposition) et ce qui relève du programme politique (quel système je propose pour avancer) peut sans doute aider à faire un choix.... Si ce n'est pas le seul critère, il me paraît fondamental. Il me semble par ailleurs que et SR et NS ne sont pas non plus dans la droite ligne de leurs partis respectifs, et que chacun d'entre eux exerce un droit de penser personnel..... Alors, cet anti clivage droite gauche, moi il me semble qu'il relève de la tactique politique bien plus que du programme politique, mais bien sur, c'est mon analyse et je peux me tromper....
2007-03-08 18:46:47 · answer #1 · answered by festival 1 · 1⤊ 0⤋
Ca veut dire quoi, être prisonnier de son electorat??? Les votes des français n'appartiennent à personne et ils sont libres d'en changer.... La preuve toi tu va faire le grand écart entre la gauche et bayrou.... T'es libre.... Pas cohérent mais bon...
2007-03-09 02:34:00 · answer #2 · answered by spencer 2 · 4⤊ 1⤋
Je pense qu'il est moins classique que les 2 autres candidats qui sont prisoniers de leur système. Bien que je ne sois un pro Bayrou, il m'a beaucoup surpris également, il mérite de jouer la finale
2007-03-09 02:32:18 · answer #3 · answered by vroum2a 5 · 3⤊ 1⤋
Si Bayrou est élu, croyez bien que tous ceux qui pourront le rejoindre au gouvernement n'hésiterons pas un instant !
En ce qui me concerne, Bayrou est le candidat que j'attendais depuis longtemps en France. Votant à droite en général (jusqu'en janvier j'étais plutôt pro-Sarko), car je pense que l'économie française en a besoin, je ne veux pas d'un ultra-capitalisme à l'américaine comme aimerait l'imposer Sarkozy.
En outre, je ne pense pas que les avancées sociales soient des tares pour la France.
Avec Bayrou, on ne choisit pas une économie dynamique et capitaliste, il est vrai. Néanmoins on choisit une économie stable, sans sacrifier la fraternité et les droits égaux pour tous.
Bayrou, ce n'est pas un compromis, c'est plutôt l'acceptation de l'identité politique française qui tente d'allier le progrès social et la sécurité économique.
2007-03-09 02:58:15 · answer #4 · answered by handsoum 1 · 1⤊ 0⤋
en realite personne ne veut l admettre
Bayrou est le meilleur !
2007-03-09 02:53:30 · answer #5 · answered by soleil_de nuit 7 · 1⤊ 0⤋
Bayrou est le candidat qui peut rassembler les competances de la droite et de la gauche, de DSK à Borloo, il peut faire les reformes qu'il faut sans etre attaqué ni par la gauche ni par la droite.
C'est quelqu'un qui n'a pas une ambition personnelle (puisque le centre n'aura jamais la majorité au parlement) mais il veut rassembler tous les parties (sauf les extremes) pour trouver des solution pour notre pays.
Les allements l'ont fait , pourquoi pas nous ?
2007-03-09 02:46:38 · answer #6 · answered by Jenn 2 · 1⤊ 0⤋
Lorsque Simone Veil dit que F Bayrou ne représente que lui-même elle veut dire qu'il ne peut s'appuyer sur personne, comment gouverner dans ces conditions?
2007-03-09 02:40:30 · answer #7 · answered by jppapy 5 · 2⤊ 1⤋
Bayrou comme Ségo. ont surfé tous les deux sur la vague populiste du "vous avez tous raison", tous les deux avec le même objectif de se donner une même assise de candidat à l'écoute attentive de leur électorat, et ils se voient payés en retour par de bons scores d'intention de vote.
Pour Ségo., celà lui a permis en sus de prendre ses distances avec la pesanteur politicienne de la machine P.S.
Un candidat a d'abord besoin d'être entouré de personnes auxquelles il peut faire confiance: et ce n'est pas acquis d'avance!
En effet, si le candidat est d'abord une femme ou un homme de conviction, ceux qui l'entourent devront à leur tour en faire preuve en restant dans le fil des promesses et du programme sur lesquels ils auront été élus.
Plus facile à dire qu'à faire.
En ce qui concerne Bayrou, je rejoins roger de...: son passage à l'éducation n'a été marqué par aucune action significative de sa part si ce n'est cette cogestion du ministère avec le plus conservateur des syndicats enseignants qui soit, le SNES, perpétuel glouton de "moyens" financiers sans que quoique ce soit ne change dans la maison éducation.
Et l'on sait le trou budgétaire qu'il laissa derrière lui.
Vous voilà prévenus, Bayrou élu, il prend "les meilleurs" parmi les opportunistes qui ne manqueront pas de se pointer devant la bonne affaire d'un portefeuille ministériel.
Carte blanche ensuite... mais si!
Le président aura en effet trop à faire avec tout les autres ministres et députés, chacun tirant vers soi budget et influences.
Bagarre générale sur le terrain gouvernemental garantie!
2007-03-09 03:43:39 · answer #8 · answered by Laségolade 5 · 0⤊ 0⤋
Les gens qui disent "Bayrou ne représente rien" commettent un laspus révélateur...20/24% de français croient en lui et ce n'est pas fini...ils ne sont pas rien. Traiter les citoyens de "rien" prouve que la posture éléctoraliste l'emporte sur l'écoute des français...au lieu de dire "nous comprenons vos questions et vos doutes"...ils disent "vous n'etes rien"...
ca va leur peter a la figure.
2007-03-09 03:12:00 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est une bonne réflexion. Qu'on cesse de fustiger son manque de charisme, c'est faire injure aux 24% de français qui se disent prêts à voter pour lui. Idem pour son soi-disant immobilisme. L'immobilisme, ce serait de revenir à la guerre des partis. En effet, quand Madame Veil estime péremptoirement qu'il ne représente que lui même , et vous avez raison, je dis: Et alors? Un homme parti de 6% dans les sondages, sans machine de guerre politique derrière lui, et qui arrive à 24% (même si sondage ne signifie pas bulletin dans l'urne) représente forcément un courant de pensée. Cela, ses principaux compétiteurs ne veulent pas le voir, ou feignent de ne pas s'en apercevoir. Son programme est clair et pragmatique. Il est certain que si d'autres vendent du rêve, il a le courage de décrire la situation telle qu'elle est et nous telle que nous voudrions qu'elle fusse.
2007-03-09 02:56:19 · answer #10 · answered by pierre a 2 · 0⤊ 0⤋