Pour ou contre une simplification des conditions de candidature à l'élection présidentielle?

Question

A quoi sert vraiment la modalilté pour se presenter comme candidat à l'élection présidentielle, de recueillir 500 signatures d'élus municipaux !
En voyant que certains d'entre eux sont désormais prêts à monayer ces signatures, et que certains mouvements politiques sont victimes de blocus dans leur collecte de soutien, faut il maintenir ce systeme .

Pourquoi ne pas conditionner les candidatures à des critères de performance plutot que de lobby simplement politique !!! Un prétendant à l'Elysée doit être expérimenté, ayant excercé des fonctions d'Etat ou d'Elu.
La régle actuelle des 500 signatues permet de laisser des élus, décider du bien fondé d'une candidature et de là, conditionner leur prochain paysage politique.
, le seuil du remboursement des frais de campagne à 5 % semble suffisant pour limiter des candidatures trop extravagantes

Answer 1

Je suis partagé.
A la fois, je trouve qu'il y a une hypocrisie dans cette règle des 500 signatures (parce que les maires sont souvent soumis à des pressions très fortes pour donner ou ne pas donner leur blanc seing), d'un autre côté, je trouve ridicule cette multiplication des petits candidats qui viennent à l'élection comme à la foire, pour faire leur petit tour promotionnel et puis s'en vont. Une élection présidentielle ne sert pas à ça, nom d'une sucette !
Bref, je serais assez favorable à un système électoral en un seul tour, où ne pourraient se présenter que les quelques personnes qui ont reçu l'appui d'une délégation parlementaire significative (par exemple les signatures de 10 députés). Ce serait à la fois logique, tout à fait démocratique et beaucoup plus sain pour la qualité de la campagne.

Answer 2

Il faut bien un moyen pour limiter les candidats, sinon c'est du grand n'importe quoi.

En 2002, sur 16 candidats combien etaient "serieux" ? 3 ou 4 et encore !

Certes, c'est peut etre pas la meilleure solution et pas la plus democratique (encore que), mais les deputes ou journalistes ou experts a l'assemblee ou au senat, avouent eux memes ne pas avoir a ce jour de bonne solution.

A titre d'exemple, ca enerve le facteur mais de toute facon il ferait entre 2 ou 5% grand maximum. Et l'autre tare de paysan qui se prend pour un prisonnier politique (faudrait l'envoye dans un pays en guerre, il comprendrait le sens du mot ce gros con) il va faire quoi ... 1 %, peut etre moins.

Dis autrement, vous pensez vraiment qu'au nom de la democratie, la campagne et l'election doivent etre polluees pas des types que 99% des gens ne veuent pas entendre ?

Bref, si on vire les 500 signatures, il faut quand meme trouver un moyen de rester un peu serieux.

A mon avis, ca doit passer par une reflexion sur le mode de scrutin et sur le role du president. Les 500 signatures c'est juste de la fumee.

Answer 3

Au départ, c'était pour ne pas être submergé de petits candidats. Ce n'était pas une mauvaise idée en soi. Mais cette année montre bien que cela ne marche pas. Il va falloir trouver autre chose. Je ne sais pas quoi.

Answer 4

Ce n'est pas aussi simple que cela... Il faut trouver un mooyen de limiter le nombre de candidatures et éviter des candidatures "gags"... Pourquoi ne pas lancer le mode de pétition (exemple : 1 million de signatures de citoyens pour appuyer une candidature), ou permettre aux maires de pouvoir parrainer non pas un seul, mais 2 ou 3 candidats...
Mais je ne vois pas pourquoi ce système est aujourd'hui remis en cause, alors que ce système a toujours été en vigueur jusqu'ici... Pourquoi vouloir le supprimer aujourd'hui et ne pas l'avoir fait avant ? En plus, en 2002, malgré ces 500 signatures, il y a eu quand même 16 candidats !

Answer 5

pour infos c est 500 signatures, et 45000 personnes peuvent la donner dont 36000 maires