L'allocation pour jeune couple ayant 1 enfant ne risque-t-elle pas d'avoir des effets pervers sur la natalité?

Question

Nicolas Sarkozy propose de verser des allocations aux couples non plus à partir du 3ème enfant mais dès le 1er.
Sachant que le fait de percevoir des allocations avec 3 enfants est un facteur encourageant pour certaines familles à faire plus d'enfants, cette mesure ne risque t elle pas de faire baisser ce taux de natalité dont nous sommes si fiers ?

Attendez, je tiens juste à préciser que cette question ne vient pas directement de moi et en réponse à certains propos: non je ne pense pas qu'on fasse des enfants pour les alloc' mais que les allocations peuvent plus ou moins influencer certains parents en difficultés....
ensuite je ne dis pas non plus que l'idée de NS soit une idée dangereuse bien au contraire, seulement je ne fais que reprendre les interrogations de certains: est-ce que ça pourra avoir de l'influence sur le taux de natalité.... si l'on prend en compte le reste du programme de l'UMP.
Pour finir je dirai que les propos de sarkozy ne sont pas paradoxals et que l'on peut avoir un coup de main de létat pour ensuite se débrouiller sans pour autant être assisté....

ah oui désolé c'est bien à partir du deuxième enfant les alloc....

Answer 1

Je trouve que ces une allocation juste.
Enfin, les familles ayant un enfant auront le droit à une allocation.
Un enfant ça coûte cher, il doit avoir autant de droit que les familles dîtes nombreuses. Ce n'est pas parce que l'on a qu'un enfant que l'on est une famille aisée.

Answer 2

Le manque d'aide pour un 1er enfant ne risque t-il pas lui aussi d'avoir des effets pervers?
C'est dur et coûteux d'avoir un 1er enfant et beaucoup de gens soit se contentent d'un seul enfant, soit finissent par en faire un 2ème mais s'arrêtent là.
Le passage au 3ème enfant n'est pas facile et je ne crois pas que les allocations jouent tant que ça.
En plus, elles s'arrêtent au moment où les enfants coûtent le plus cher (au moment des études);

Answer 3

Pour un jeune couple le 1er enfant est celui qui financièrement cause le plus de problème alors, aider ceux qui en ont besoin est une très bonne idée

Answer 4

le raisonnement de sarko est plutot juste; J'ai 1 fille et pour m'équiper ça m'a couté un fric fou et on sort tout juste la tete de l'eau financierement au boout de 4ans. J'ai le deuxieme qui arrive au mois d'aout et je t'assure que fiancierement il sera plus facile a gerer

Answer 5

Ce calcul est sans fondement. On n'as pas besoin d'etre enarque pour comprendre que ce que l'on dépense pour l'entretien d'un seul gosse n'est meme pas couvert par ce que l'on touche pourtrois gosse.
C'est mesquin de faire ce genre de calculs pour un enfant. C'est pas un investissement...

Answer 6

c est réparer une injustice et aussi pour inciter les couples à avoir des enfants afin de relancer la natalité . Le principe de l égalité est bafoué puisqu un enfant seul n a aucun droit au regard des allocations familliales Et au lieu d avoir des familles à 3 voire plus d enfants on aurait le même taux de natalité avec des familles à taille réduite

Answer 7

je trouve très bien cette décision de Nicolas Sarkozy de permettre aux jeunes couples ayant leur 1er enfant de bénéficier d'allocations !
Je ne vois pas du tout pourquoi il y aurait un effet pervers sur la natalité !

Answer 8

Sur le fond, "l'idéologie nataliste" est-elle raisonnable?La planète est surpeuplée, dans beaucoup de pays, on ne mange pas à sa faim.
En ce qui nous concerne plus directement, nos démocraties occidentales iront vers la suppression d'emplois. Est-il encore raisonnable de chercher à inciter, via les allocations, la natalité à tous prix?
Il faut comprendre que les allocations familiales ont été instaurées après les ravages de la seconde guerre mondiale, et qu'il fallait repeupler, le repeuplement allant de pair avec la reconstruction économique. Il fallait aussi aider les familles, encore à cette époque nombreuses à être issues de milieux agricoles et ouvriers, qui avaient des enfants souvent non désirés (la contraception était encore très peu fiable).
Aujourd'hui, les choses ont changé. Avoir des enfants est sensé relever d'un choix responsable. Il est normal que les parents l'assument. Pour chacun des jeunes, trouver sa place professionnelle relève de la galère. Les natalistes à tous crins sont hypocrites: ils n'avouent pas que chaque enfant né est considéré comme un consommateur dès le berceau, et un futur cotisant pour les retraités.
Que l'allocation reste un moyen d'aider les familles pauvres se conçoit, quel que soit le nombre d'enfants (cependant, on peut aider ces familles autrement, en avantages en nature, en construisant des crèches, etc...). Donc sur ce terrain, la proposition de Sarkosy est cohérente.
Pour reparler des allocations, nous remarquerons que des familles aux revenus très corrects la touchent aussi, ce qui démontre l'aspect idéologique, à la base, qui est à l'origine de ce principe. Ceux qui veulent salarier les parents sont également des idéologues: comment savoir si le parent salarié fera réellement (et correctement) son boulot d'éducateur? Que dire de ces parents qui ne font rien, vivent d'aides diverses, et ont beaucoup d'enfants donc beaucoup d'allocations, sans pour autant les éduquer correctement?
J'ajouterai que la solution au problème des retraites est aussi le plein emploi. Les bébés, c'est joli, mais ça grandit, et personne ne souhaite connaître le drame du chômage.
En imposant un enfant par famille, la Chine a commis des erreurs qui commencent à causer de sérieux problèmes. Ceux qui veulent payer les gens pour qu'ils fassent des enfants à tous prix sont tout aussi irresponsables, dans l'autre sens. Il faut laisser les gens choisir, les aider quand ils en ont réellement besoin, et surtout les mettre en face de leurs devoirs parentaux.
La France a la meilleure natalité d'Europe, je comprends que l'on puisse s'en réjouir à première vue. A côté de cela, elle est économiquement à la traîne, elle a un taux de chômage alarmant, la fracture sociale est énorme. Messieurs les intégristes de la natalité, franchement, l'Allemagne fait moins d'enfants que nous, mais économiquement, elle se porte mieux...Plus nous nous appauvrirons, plus certains seront tentés de faire des enfants en nombre pour recevoir les aides: et si notre natalité était le signe visible de notre précarisation?

Answer 9

je suis une maman de six enfants,et je ne crois pas que je roule sur l'or,ce n'est pas quand ils sont petits loin de là,qu'ils côutent cher!en tous les cas il est clair que si je ne travaillais pas à côté je ne sais pas comment je ferais.A bon entendeur.

Answer 10

Faut t'il rééllement favoriser la natalité, ou faut t'il avoir une incitation (malthusienne) à avoir moins d'enfants ?
Si on a moins d'enfants, faudra t'il accueillir plus d'immigrès ?