¿Entrará USA en guerra con Irán? ¿Que opinais?

Question

¿HABRÁ GUERRA CONTRA IRÁN?

Brzezinski y la próxima guerra contra Irán.

El primero de febrero de este año en curso 2.007, Zbignieb Brzezinski compareció ante el Comité del Senado de los Estados Unidos e hizo una declaración sorprendentemente, crítica y opositora a la acción estratégica del gobierno Bush en el Medio Oriente en particular y en Eurasia en general.

Los analistas políticos no dijeron mucho, un artículo de Juan Gelman demuestra que la izquierda en general sigue sin comprender en cuanto a estrategia imperial, las múltiples variables que hoy están en conflicto en el sociograma de la "globalización", y muchas veces esta izquierda se mueve con pautas de la Guerra Fría I que eran un juego de niños en comparación con la actual Guerra Fría II.

Haciendo historia.

Como muchas veces en nuestro utópico progresismo, hay mucha ideología pero poco análisis geopolítico estratégico. La cosa es grave y compleja y si no se desarrolla un lenguaje que permita comprender esa complejidad estamos en peligro, porque es muy posible que para el 11 de abril del actual 2.007 estalle una guerra que pueda hasta tener las consecuencias demográficas de una nueva Guerra de los Treinta Años y sus secuelas.

En el mundo de hoy, los progresistas nos movemos con un lenguaje polisémico, impreciso y por ello ni pensamos ni estamos muy preparados para enfrentar los peligros que se avecinan. La actual Guerra Fría II es mucho más compleja y dinámica que la I, sus actores estratégicos tienen mucho más facetas de las que nos informa la prensa, y estas no sólo son contradictorias sino hasta antagónicas.

Si se dice por ejemplo musulmán, se debe preguntar ¿cuántas clases de musulmanes? ¿Shiitas ó sunitas? Porque si hablamos de "shiitas" hay que preguntar: ¿los de Irak, los del Líbano o los de Irán? Aún diciendo los de Irak, hay que preguntar: ¿los de Muqtada al-Sadr o los de Alí al-Sistani? Porque sus posiciones frente a la ocupación de los Estados Unidos y el occidente en general son muy distintas.

Si hablamos de los de Irán hay que preguntar: ¿el "shiismo rojo" de Ali Shaktiari y Ahmedinejad o el "shiismo negro" del bazar burgués? Porque en este momento las medidas de bloqueo de Estados Unidos dentro de Irán, entre otras cosas están desatando una inflación que afecta a las clases pobres -los shiítas rojos de Ahmedinejad- mientras la CIA está utilizando a los "shiitas negros" del bazar mercader y burgués para que a su vez se quejen a los clérigos "moderados" y éstos a los generales del ejercito para dar un golpe como el que dieron a Mohamed Mossadegh en 1953. Pero al estar ojo avizor la Guardia Islámica -300.000 shiitas rojos- eso puede ser hasta una guerra civil.

Tampoco diga solo "sunnitas" porque alguien le va a decir que el rey de Arabia es sunnita, pero –wahhabi-, mientras que Bin Laden es sunnita pero –salafi-, y que cuando se hallan, se matan entre ellos.

Los wahhabi son aliados estratégicos de primera línea para Estados Unidos. Su acuerdo en 1974 con el secretario del Tesoro Paul Blumenthal (Hebreo y judío practicante), permitió que la OPEP adoptara el dólar como moneda internacional de intercambio cuando Nixon había eliminado el respaldo en Oro.

El dólar como -moneda obligatoria para compra de petróleo- es una de las razones por las cuales se mantiene el valor artificial del dólar, y como denunció Fidel Castro en una universidad Argentina en julio de 2006, "es un imperio que se mantiene con papeles impresos y sin valor."

Si los Estados Unidos necesitan a los wahhabi, no significa que desechen a los salafi de Bin Laden: Ya los emplearon en Bosnia y Kosovo para comprometer a la UE y actualmente en Chechenia para crearle un conflicto a Rusia tratando de desestabilizar y quemar a Putín.

Además hay sunnitas que no son ni wahhabis ni salafis, como los gobiernos de Egipto, Jordania y
Pakistán, que en esto juegan y muy fuerte, pero como se suele decir, hay de todo como en un bazar.

RESERVAS DE PETROLEO MUNDIALES EN 2.003

Al "Zbig" no lo subestimen. Los hermanos Rockefeller no le dan la organización de la Trilateral (FMI, BM, OMC, G8, FEM), a ningún aprendiz. Fue el primero que encontró el punto débil de los soviéticos cuando los yanquis no sabían cómo resolver lo de Vietnam.

Para "Zbig" lo principal de la estrategia no es la guerra sino la ventaja tecnológica y Psicológica convirtiendo ambas en ventaja económica. La guerra, como hizo con la URSS en Afganistán, es para "empantanar" al otro mientras uno sigue corriendo, no para "empantanarse" uno en Irak mientras los otros siguen corriendo.

Y segundo. Para "Zbig" el premio mayor está en Eurasia, y ninguno de los países de la Trilateral está en Eurasia. Eurasia es algo que deben "cazarlo y repartirlo" entre todos, es muy grande hasta para Estados Unidos. Hay que tener cuidado con "Zbig" porque no habla por sí, habla por David Rockefeller y el senador Jay Rockefeller que es el alma y presidente del Comité de Inteligencia del Senado.

En esto es posible que haya habido una maniobra -al margen de Rockefeller- y donde intervinieron la derecha israelí, los neocons, la derecha cristiana de Estados Unidos (pro-sionista), "nacionalistas" agresivos como Rumsfeld, petroleros menores que quedaban al margen de los repartos como Cheney, por supuesto el lobby industrial-militar que nunca desdeña una guerra por rentables, no importa cómo esto perjudique a Estados Unidos, una montaña de intereses que se le fue de control al CFR y a la Trilateral: vieron la posibilidad de quedarse ellos con el petróleo de Irak -marginando a los franceses de Total (y a los alemanes detrás), a los rusos (YukosOil) y chinos (NationalOil).

Dentro de Estados Unidos ya hay un enfrentamiento muy complejo donde ya no sirven las categorías Demócrata-Republicano, porque hay demócratas pro-guerra y republicanos anti-guerra. No sirven estas
categorías porque, desde el principio la guerra se hizo para que "calce como un guante" a la estrategia de Israel, que no es la de la Trilateral.

Es una guerra muy compleja que se libra en muchos planos. En el plano financiero está la hegemonía del dólar que empieza a ser cuestionada como moneda de reserva, y que ya se está jugando en
los bancos centrales de Basilea de forma interna. Y Estados Unidos está peleando sobre una burbuja artificial que se puede pinchar en la medida en que chinos, rusos y otros comiencen a retirarse del
dólar para pasar a otras reservas.

Estados Unidos tiene el 25% del PBI mundial pero los 2/3 del comercio del mundo se hacen en dólares. Es una moneda sobre-valuada garantizada por su labor de gendarme mundial. Los chinos ya le han
amenazado con libre comercio mundial o pasarse al Euro, nada de contingentaciones políticas.

Detrás del cambio del dólar, que es político y no económico, hay una economía decadente que no justifica el valor de su moneda. En 1973, cuando se retiraron de Vietnam, eran el primer acreedor mundial. Hoy
tienen la mayor deuda externa u$s 8.9 billones. En 1973 su gasto fiscal estaba equilibrado. Hoy tiene un déficit superior a los u$s 800.000 millones. En 1973 tenía la mayor balanza comercial en cuanto a productos industriales. Hoy tiene un déficit de u$s 860.000 millones. En 1973 era dependiente del petróleo extranjero en un 30%. Hoy depende en un 65%. Si cualquier país del Tercer Mundo tuviera deficiencias proporcionales a esa, el FMI y el Banco Mundial no dudarían en aplicarle durísimos medidas de austeridad como nunca se conocieron en el Tercer Mundo desde 1.944 y su Bretón Woods.

Pero Estados Unidos es el único país del mundo ¡que tiene deuda externa en su propia moneda! Cuando tiene déficit, no vacila en desconcertar al mundo haciendo funcionar la máquina de imprimir y para sostener el valor de los nuevos billetes, lanzar Bonos de Tesorería y que entre otros; los chinos, japoneses, coreanos y sauditas compran para poder seguir vendiendo al mercado de Estados Unidos sus productos.

Las reservas del Banco Central de China ya llegaron al billón de dólares en billetes y bonos. Los chinos ya anunciaron en diciembre el "¡no va más!" y que no pensaban ahorrar un dólar USA más. En enero anunciaron el cambio de un 20% de reservas de dólares para pasar a una "canasta de monedas" no dólar, lo cual atenta contra el valor del dólar –y una inflación- en un momento en que Estados Unidos arriesga una guerra en Medio Oriente, lugar desde donde China y Japón traen gran parte de su petróleo. A su vez entre ellos tienen un comercio gigantesco y creciente y se han preguntado "¿por qué entre nosotros tenemos que comerciar en dólares?" y para el actual 2007, han renunciado al dólar como moneda
de intercambio, lo cual valorizaría al yen y al yuan en relación al dólar.

Pero no sólo ellos, sino que coreanos y taiwaneses también se adhieren a la idea, y los cuatro países (China, Japón, Corea del sur y Taiwán) empiezan a trabajar en la "Unidad Monetaria Asiática" (ACU), una moneda de intercambio inter-asiática que también serviría para créditos bancarios, desplazando otra vez al dólar. Y así de a poco se va produciendo el colapso del dólar que en algún momento repercutirá dentro de Estados Unidos en forma de gran inflación respecto al petróleo importado y luego en una recesión interna que arrastrará a la economía mundial.

Pero no sólo eso, sino que ya rusos y chinos han renunciado al dólar como moneda de intercambio entre ellos y de a poco se sumará el resto de la Organización de Cooperación de Shangai junto a Irán e India. Y son unos cuantos millones de millones de consumidores.

¿Por qué los sudamericanos deben entre ellos comerciar en dólares? Si los argentinos compran gas oil a los venezolanos, lo lógico es que se pague en bolívares, y si los venezolanos les compran algo, lo lógico será que paguen en pesos, y luego sumemos a los brasileños, uruguayos, paraguayos y chilenos y llegaremos a la misma conclusión que chinos, japoneses y coreanos: deben tener una Unidad de Moneda Mercosur, no sólo para intercambio, sino para préstamos entre ellos. Aunque me juego que la idea ya está rondando la cabeza de Hugo Chávez y se vuelve otro peligro para la hegemonía del dólar USA.

Una de las "patas" del sistema hegemónico, es comprar petróleo en la moneda que emite Estados Unidos Y los europeos se preguntan "¿por qué Estados Unidos si, y la Unión Europea con un PBI igual/mayor, y con una moneda mucho más sana no puede?". Se lo pregunta nada menos que el holandés William Duisenberg, que es nada menos que el presidente del Banco Central Europeo y a cargo de la emisión de los euros que hoy compiten y superan a los dólares USA.

Y eso nos lleva a la "interna" de los Bancos Centrales reunida en el Bank for Internacional Settlements (Basilea), la lucha entre Bernanke de la Reserva Federal y William Duisenberg con apoyo franco-germano. Por ahora vaya uno a saber cómo jugará el gobernador del Bank of England, Marvin King, Esq. (Esquire, "escudero", plebeyo que sólo ascendió al primer escalón. Si juega bien, la reina lo hará "Sir"). El japonés Toshihiko Fukui (Bank of Japan), agazapado como samurai de Akiro Kurosawa, escucha y espera el momento de entrar en combate y vengar a su Emperador esperando llegar a Kami.

Petróleo por euros, los europeos ya lo habían propuesto en época de Yeltsin, pero Rusia estaba muy débil para correr semejante riesgo. Ahora su Banco Central tiene la 5ta. Reserva de moneda extranjera del mundo, son el 2do. Exportador mundial de petróleo, el primero de gas, han vuelto a ser el 2do. Exportador de armas, es decir, ya han hecho lo suficiente para reiniciar la Guerra Fría II.

Y en esta Guerra Fría II, debemos pasar del Primer Frente de Guerra que preocupaba a Fidel Castro en la universidad Argentina de Córdoba en julio 2006 –la moneda hegemónica para mantener el imperio– al Segundo Frente de Guerra: los nuevos mercados que usarán monedas que no sean el dólar.

Lo que se juega es el control de los mercados y en qué moneda se harán los intercambios. Es lo que preocupaba a Ernesto "Che" Guevara en Argel (26 febrero de 1965)que dijo: No sirve de mucho lograr el socialismo en un país del Tercer Mundo si luego, con su producto debe concurrir a un mercado internacional controlado por anglo-americanos, negociar en una moneda que no puede emitir (dólar o libra), aceptar el "deterioro de los términos de intercambio" en esa moneda, y hasta terminar endeudado en esa moneda.

En ese momento, frente a africanos y asiáticos, el "Che" denunció a los soviéticos porque en lugar de unirse al Tercer Mundo en luchar por los mercados, se unían a los anglo-americanos para a su vez
aprovechar los precios deteriorados por los términos de intercambio y comprar barato. Eso fue una ventaja táctica pero un terrible error estratégico. Con el dólar inflado artificialmente, los Estados Unidos pudieron embarcar a la URSS en una carrera armamentista que no pudo financiar al competir, hundiéndolos. Mientras, Estados Unidos combatía imprimiendo billetes sin producción suficiente, reservas suficientes ni reservas en metales nobles y tesoro. Más o menos como Hitler con Inglaterra.

Cuando el "Che" hacía la denuncia frente al Tercer Mundo, fue su último discurso público (Asesinado por la Cia como nueva roma), los soviéticos estaban muy enojados. Los chinos aplaudían a rabiar. En ese momento Vladimir Putin era un adolescente de 13 años, leía novelas y películas de espionaje como --Diecisiete instantes de una primavera-- y soñaba con ingresar en la KGB.

Con la implosión económica y social de la URSS, esa nueva generación de KGB debió hacer una profunda autocrítica sobre los errores de la vieja burocracia, y el porqué Rusia había caído a un nivel "tercer mundo” según la cínica óptica occidental.

¿Cómo recuperarse de tal caída?

Por la forma en que reaccionaron, es indudable que algún analista de inteligencia estratégica leyó la
obra del "Che" condenada por la anterior jefatura de KGB.

En el próximo mayo del 2007, con la --apertura de la Bolsa-- de San Petersburgo para petróleo y gas, habrá comenzado de hecho, no de palabra, la reivindicación del "Che" Guevara, el comercio de petróleo y gas, la principal commodity que se vende al Primer Mundo, y en una moneda que no es el dóllar USA, quizás euro o rublo.

Pero no sólo eso, Venezuela e Irán por ejemplo, también podrán concurrir a San Petersburgo a vender en euros. Y habrán dado otro golpe a la hegemonía del dólar. Hasta el momento, el monopolio del mercado de petróleo y gas lo tienen Nueva York y Londres, ambos en dólares, y es la razón por la cual muchos países se ven obligados a negociar en dólares. Eso termina, de a poco, en mayo de 2007.

El Titanic está a pocos metros del iceberg y sin espacio ni medios para maniobrar. Los aficionados heterodoxos construyeron un Arca y salvaron a la humanidad, los técnicos profesionales construyeron el Titanic y se hundió…se habían olvidado de las personas. ¿Traerá esto, una huida hacia delante de USA con los medios que posee? La Tercera guerra mundial según el aforismo anglosajón de yo o ninguno.
El otro mercado de petróleo, quizás una de las mayores causas del inminente ataque a Irán, es la Bolsa de la Isla Kish (frente a Kuwait) y donde están instalados muchos bancos europeos y asiáticos, junto a petroleras como Total de Francia, Agip de Italia y Shell de Gran Bretaña. Mientras Estados Unidos presiona a los japoneses para que se vayan de Irán, Shell y Repsol (con British Petroleum detrás) anuncian el jueves que comienzan a invertir en Irán,

¿A que juegan las petroleras británicas?

Pasarán factura sin haber invertido realmente cuando llegue el reparto, reclamando daños imaginarios y difíciles de probar. Similar a los 100.000 industriales USA en Irak hoy, que construyen y reconstruyen lo que los soldados USA derruyen y destrozan todos los días esquilmando los tesoros históricos y el petróleo Iraki como compensación.

¿Le negociaran los Iraníes a los ingleses 1/6 de sus reservas, por más que Estados Unidos sancionara dicho acuerdo echándolos de su territorio, los ingleses quedarían con tantas reservas como las que hoy tiene Estados Unidos en su conjunto. ¿Defraudará el portaviones USA en Europa a sus amos?.

Todo empezó con Haushoffer aunque no lo diga, es indudable que Brzezinski está muy enojado por la forma en que, influido por la derecha israelí, el gobierno republicano USA pone en grave riesgo toda su geopolítica.

Una de las contradicciones entre Israel y los intereses de Estados Unidos que defiende Brzezinski, es que para Israel, lo inmediato y urgente es enfrentar y disminuir el poder árabe. Su visión es regional --Medio Oriente–Media luna fértil-- y posterga los objetivos mayores USA: Eurasia entera.

Brzezinski, no se puede negar; es un estratega de primera clase, toma como objetivo principal y a nivel
Mundial el control de Eurasia por temor a las economías de consumo energético nacientes como china e
India, y a este objetivo mayor subordina las urgencias de Israel a un nivel interesado regional y menor.

Escribía Brzezinski para el New York Council on Foreign Relations y en su revista Foreign Affairs de septiembre / octubre 1997:

Eurasia es la casa de la mayoría de los estados políticamente activos y dinámicos del mundo. Todos los pretendientes históricos al poder global regional se han originado en Eurasia. Los más populosos aspirantes a la hegemonía regional, China e India, están en Eurasia, como lo son todos los potenciales desafiantes políticos o económicos a la primacía americana. Después de Estados Unidos, las próximas seis economías más grandes y gastadoras en lo militar siguen allí, como lo son todos menos uno de los poderes nucleares abiertos del mundo y todos menos uno de los encubiertos. Eurasia cuenta con el 75% de la población del mundo, el 60% de su PNB [producto nacional bruto], y el 75% de sus recursos de energía. Colectivamente, el poder potencial de Eurasia ensombrece hasta la América USA.

Sin controlar a Eurasia -es la línea de geopolíticos como Sir Halford Mckinder, Karl Haushofer y ahora Brzezinski- no se puede controlar nada y el "imperio naval" (USA/UK) estará siempre en peligro y minoritario. Y la pesadilla "naval" es la unión de Eurasia, cosa que empezó a suceder cuando chinos, rusos y las cinco repúblicas centro asiáticas, reaccionando ante la invasión de Irak, crearon la --Organización de Cooperación de Shanghai--, a la que se unieron iraníes e indios en calidad de observadores. La megalómana y egoísta invasión de Irak provocó un desastre geopolítico.

En este escenario mayor, Eurasia, Brzezinski –polaco al fin– sabe que Rusia, no Irán, es el enemigo principal. Mientras Rusia siga entera subsistirá el peligro. En El gran tablero de ajedrez, --su obra sobre geopolítica en Eurasia--, Brzezinski dice que Occidente no estará seguro hasta que el actual territorio ruso se subdivida en tres Estados por lo menos. Y dentro de este cuadro es notable como, con objetivos opuestos, coinciden Brzezinski con el muy ruso general Leonid Ivashov: "(Los anglo-americanos) quieren hacer de Rusia un delgado e ignorado país arrinconado en el norte", y sigue propugnando una política de alianzas hacia el Asia Central y la defensa de Irán que, al fin y al cabo, tiene las "aguas calientes" que
buscaba Pedro el Grande quien consiguió que Rusia apareciera en los mapas.

No sería nada extraño que el ex capitán KGB Vladimir Putin, destacado en Dresden durante toda la década del 80 como analista de Inteligencia Estratégica, con acceso a los grandes teóricos en alemán (es el idioma extranjero que menor maneja), haya sido quizás "el mejor alumno de Karl Haushofer".

Y haciendo un análisis al FODA (Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Aptitudes), propias y enemigas, haya mejorado la concepción de Haushofer agregando a la "comunicación Inter.-euroasiática", el transporte de energía desde el corazón de Siberia y el Mar de Barents, hasta el centro y sur de Europa, China, y el Pacífico-Lejano Oriente, para lo cual está desalojando a Exxon Mobil de Sakhalin I y a Shell de Sakhalin II. Consiguiendo sí lo desea dejar con frío, calor y hambre a la Europa Occidental.

Putin es indudablemente mucho mejor alumno de Haushofer que Adolf Hitler, que lo conoció de segunda mano por Rudolf Hess, y no lo comprendió porque intentó llegar al heartland por medios militares y fue derrotado en Stalingrado y por la tundra rusa.

En cambio Putin llega a Berlín por medios comerciales y provocando divisiones dentro de la OTAN, entre los países de la "vieja Europa" que se quieren asegurar el gas ruso para los próximos 75 años. Y para esto no vaciló en levantar el proyecto de Shtokman (el campo gasífero más grande en el mundo y que hubiera previsto –como fue proyectado originalmente– el consumo total de Estados Unidos durante el próximo medio siglo).

Todo esto se ha desviado hacia Alemania, como aseguró a la canciller Merkl, en la construcción del gasoducto por debajo del Báltico (que esquiva a Polonia, fiel aliada de Estados Unidos) siendo el presidente de esta empresa (50% rusa y 50% alemana) es el ex canciller (socialdemócrata) Gerhardt Schröder. Todo amparado por un aparato militar que sigue siendo el único capaz de enfrentar a Estados Unidos, cosa del cual carecen los países islámicos unidos productores de gas-petróleo. Geopolíticos alemanes –adversarios de George Soros– lo han comprendido y le dan la bienvenida como Wilheim Engdahl.

Respecto a Francia –cada vez más aliada a Alemania– ésta depende del gas argelino (como España), país con quien Rusia ha sellado una alianza estratégica y nuevamente es su mayor proveedora de armas. Y ya empiezan en Francia las voces opositoras a la OTAN (Compuesta de Estados nada homogéneos) que en la cumbre de Riga de noviembre 2006, demostró que sigue unida en lo formal pero fuertemente dividida en el objetivo estratégico.

No podemos decir "OTAN" porque la "nueva Europa" (ex Pacto de Varsovia) está alineada con Estados Unidos y la "vieja Europa" (Francia, Alemania, Bélgica) no arriesgará el suministro de petróleo-gas que le ofrece Putin, ni tampoco las posibilidades de inversión dentro de Rusia que vienen en el paquete.

Los alemanes califican la estrategia de Putin como "geopolítica de la energía", tendiente a una nueva alianza entre grandes productores, de hecho ya está con Irán y Venezuela, pero ahora sumando a Argelia e Indonesia. Y esto le da de inicio, sin contar otros países que se pueden sumar por el camino, a más del 25% de las reservas petroleras del mundo superando a Arabia Saudita. Y en materia de gas, la ventaja de Rusia es aún mayor porque esta vez sí supera a Arabia. Rusia es al gas lo que Arabia es al petróleo. La estrategia es clara ahora pues durará pocas décadas la energía negra.

¿Y después que?

Esta alianza de productores se une a una segunda con los grandes consumidores: China, India, Francia, Alemania. Y como van las cosas, a mediano plazo Japón, a quienes aseguran el suministro a plazos estratégicos sin depender de los mercados volátiles de Londres y Nueva York, y todos comerciando en monedas que no son el dólar

La aventura megalómana. Brzezinski y la próxima guerra contra Irán.

Estallan las contradicciones: desde Lenin a Brzezinski.

En 1913 Lenin consideró que las contradicciones inter-imperialistas de aquella coyuntura llevaban a la guerra mundial.

Desde que Cecil Rhodes fundó la Round Table (5 febrero 1891), y sus seguidores en Gran Bretaña y Estados Unidos, lo que hoy es --Council of Foreign Relations—(CRF) –Royal Institute of Internacional Affairs(organización gemela aunque con nombres distintos en Nueva York y Londres), los ingleses vieron esto y se fueron preparando para "limar" las contradicciones entre su oligarquía y el sector financiero de Estados Unidos, marginando de estas decisiones como control de las relaciones exteriores y las finanzas, a los sectores socio-económicos aislacionistas de Estados Unidos, que no irían a una Primera Guerra Mundial.

Para la década de 1930 la influencia del CFR estaba bastante afianzada y el gobierno de F. D. Roosevelt se movió bien para provocar a Japón e ingresar a la Segunda Guerra Mundial junto a Gran Bretaña.

A partir de la posguerra, las élites de Estados Unidos y Gran Bretaña se movieron para organizar el Grupo Bilderberg que terminó "limando las diferencias" entre las burguesías anglo-americanas y europeas, con vistas no sólo a enfrentar a la URSS sino también a reorganizar a Europa como hoy la vemos en la Unión,
un bloque de poder igual/mayor que Estados Unidos. Un gigante económico en la producción pero mucho más pequeño en lo militar y político.

La guerra de Vietnam demostró la necesidad de incorporar burguesías asiáticas, comenzando por Japón. Con este fin los hermanos Nelson y David Rockefeller le encargaron a Brzezinski la organización de la Trilateral Commission que se inauguró en Tokio en abril de 1974. Con el trabajo de Carla Hills organizando el Grupo Williamsburg (el Bilderberg asiático) se incorporaron las burguesías de Malasia, Singapur, Indonesia, Tailandia, Corea, Australia-nueva Zelanda y Taiwán.

Y así, limando las contradicciones que señalaba Lenin en 1913, cada burguesía dirigiendo su Estado y llevándolo a una guerra mundial, todos ellos en equipo, pudieron actuar en conjunto para provocar el colapso de la URSS y Europa Oriental, entrando así en la globalización. Era un aparato para provocar consenso y discutir repartos sin que "la sangre llegue al río".

¿Qué falló? ¿Fueron las cabezas de ratón?

Si bien son muchos los banqueros, políticos y empresarios de origen judío que participaron en esta saga desde 1891, empezando por Lord Rothschild como acaparador económico de la caída del Imperio Austrohúngaro. La "derecha israelí" nunca se sintió representada y de hecho siempre se sintió como relegada en las decisiones que se tomaban a tal nivel y frente a las urgencias y apetencias que tenían en Medio Oriente.

Pero al mismo tiempo esta derecha dura israelí estaba muy representada en Estados Unidos con sus lobbies, fue haciendo crecer su influencia en los medios de comunicación, el partido republicano, la derecha cristiana moderada, los petroleros que no tienen la envergadura de las Exxon-Mobil, el complejo militar-industrial y el mercado hipotecario USA. Y esto, no lo denuncio yo, sino James Petras, a quien nadie puede tildar de neo-nazi pero se enfrenta a Noam Chomsky a quien acusa de apañar y ayudar al "lobby israelí" y llevar a Estados Unidos al desastre. Las contradicciones hoy estallan hasta entre los "gurúes" de la izquierda de Estados Unidos.

¿Será USA una colonia israelita?

Con la llegada de los neo-conservadores al gobierno, impulsado por "tanques de pensadores" de la línea dura como el Ariel Center for Policy Research de Tel Aviv, o el Advanced Strategic and Political Studies, de Jerusalén, las cosas cambiaron.
A este último pertenece bajo la dirección de Richard Perle al mismo tiempo que al AIPAC (American Israel Proyecto for American Century) y de allí al equipo dentro del Pentágono planificando la guerra, bajo Paul Wolfowitz (ex Banco Mundial), Richard Perle y otros. A partir de ese momento la guerra no se planifica bajo el concepto de Brzezinski (objetivo Eurasia) sino de la "derecha israelí" (objetivo Medio Oriente y media luna fértil como arco defensivo territorial).

Luego, respondiendo las preguntas de los senadores, Brzezinski dice: "Un escenario plausible para un choque militar con Irán: bastaría que el gobierno iraquí no cumpliera sus metas, a lo que seguirían acusaciones de la responsabilidad iraní en tal fracaso, luego alguna provocación en Irak o un acto terrorista en Estados Unidos del que se culparía a Irán, y esto culminaría con una acción militar norteamericana “defensiva” contra Irán que hundiría a un Estados Unidos solitario en una pesadilla cada vez más grande y profunda.

Es mucho lo que se ha escrito sobre el 9-11 y su posibilidad de `trabajo interno', ha llevado libros enteros. Pero esta es la primera vez que un connotado miembro del establishment estadounidense sugiere la posibilidad de un auto-atentado en territorio de Estados Unidos para justificar una guerra contra Irán (en lo cual también coincide con el general Ivashov) y la forma en que se lo ha utilizado en un país con tradiciones de atentados que justifican la entrada en una guerra, el hundimiento del Maine en
1898, el hundimiento del Lusitania en 1915, los "puntos oscuros" de Pearl Harbor" en 1941, el Golfo de Tonkin en 1965.

La primer contradicción que le estalla a Brzezinski sería entre un Establishment globalizador y una derecha israelí que se siente postergada y golpea desde dentro de los Estados Unidos. Y a partir de este momento empiezan a estallar contradicciones internas en todos los actores estratégicos.

Cuando Lenin escribía en 1914, las contradicciones eran –entre-- los Estados imperialistas de ese momento. Hoy son –dentro-- de los Estados imperialistas actuales.

Ni siquiera podemos decir "Rothschild" a secas, porque, mientras Lord Jacob Rothschild de Londres cree que el poder está en el petróleo y se pone en línea con Bush y Cheney, su primo francés, el barón David Rothschild de París sigue opinando que el poder está en el oro y se hizo cargo del Mercado de Oro en Londres en consonancia con la "ortodoxia" de Bilderberg.

¿Verano de 1914?

Es posible que estemos como en el verano de 1914 cuando fue asesinado el archiduque Fernando de Austria. Hacía décadas que los terroristas adoctrinarios venían cometiendo magnicidios, pero en ese momento había tantos elementos inflamables acumulados que fue una pequeña chispa la que causó el gran incendio.

Como hoy los neo-conservadores que ven lo regional y no lo general, la élite austriaca estaba obsesionada por los Balcanes y descuidaba al resto de Europa. Bastó el atentado al archiduque (como ahora las Torres Gemelas), para que los austriacos culparan a la "Mano Negra" de Serbia (como ahora a al-Qaeda) y se lanzaran contra un pequeño país como Serbia (como ya lo hicieron contra Irak y posiblemente
lo harán contra Irán).

Rusia se está reponiendo de la década del '90 en la misma forma en que el zar se reponía de la derrota frente a Japón de 1905. No irá a atacar a Estados Unidos como el zar lo hizo con Austria, pero tampoco se quedará de brazos cruzados como sucedió frente a Irak, porque en una situación de muchísima más debilidad, tampoco lo hicieron cuando Clinton atacó a la Serbia ortodoxa.

¿Habrá guerra?

En la primera quincena de junio de 1941, Stalin estaba convencido que un ataque alemán a la URSS sería un error estratégico tan grande, que desechaba todos los informes que les traían sus generales como "provocación inglesa." Pero la estupidez no tiene límites y no hay informe de inteligencia que pueda anticiparla. Hitler atacó, dando la razón a corto plazo a los generales, y Alemania quedó totalmente destruida, dando la razón a Stalin a largo plazo.

Israel tiene una buena Inteligencia, pero no es el "mito infalible" que pinta la propaganda. Ha tenidos fallas como la Guerra del Yom Kippur de 1973, la falla estratégica a largo plazo de invadir Líbano en 1982, y por ultimo la desastrosa batalla del sur del Líbano en julio-agosto de 2006.

En la Edad Media, un clavo mal puesto, una herradura que perdía el rey en medio de la batalla, podía significar la pérdida de un reino y un rey como Ricardo III gritando: "Mi reino por un caballo." Hoy, un oficial que evalúe mal la última bazuka rusa y su capacidad de perforación de tanques, puede llevar a una seria derrota.

Ahora es muy posible que, buscando una ventaja táctica de Israel provoquen una derrota estratégica para Estados Unidos. Rusia y su general Ivashov anticipan el ataque a Irán para cuando empiece la
primavera después del 21 de marzo, antes de que Tony Blair se retire de Irak. Y sí como en la Guerra del Golfo I, el bombardeo comienza con Luna Llena, entonces el ataque comenzaría el martes 17 de abril
a las 0200, hora de Teherán.

El coronel Sam Gardiner, retirado de Fuerza Aérea que enseñó estrategia en la National War College ha estado dirigiendo un juego guerra simulado Irán-Estados Unidos para hacedores de política durante los últimos cinco años. Virtualmente cada vez que él dirige el juego, dice Gardiner, se despliega un guión de la pesadilla similar: El ataque USA, no importa que éxitos consiga, provoca una variedad de venganzas asimétricas por Teherán.

Primero viene el terrorismo: La reacción inicial de Irán a los golpes aéreos podría ser un ataque de Hezbollah sobre Israel para meter a Israel en la guerra y reunir apoyo público en casa. Luego, Irán podría intentar fomentar tanto daño como fuera posible dentro de las dos naciones en sus flancos, Afganistán e Irak, donde más de 160,000 americanos tienen un sostén tenue en las poblaciones locales. Irán ya tuvo sociedad con "señores de guerra" en Afganistán occidental, donde la autoridad militar de Estados Unidos nunca ha sido fuerte. Sería uno de los pasos, darle ayuda al Talibán para ganar fuerza en el sur.

Entretanto, Teherán tiene como eslabones a los grupos principales en Irak que darían la bienvenida a dinero y armas simplemente para fortalecerse contra sus rivales. Los analistas creen que Irán puede en poco tiempo orquestar un aumento dramático en número y severidad de ataques a las tropas americanas en Irak. Como Syed Ayad, clérigo Shi'ita miembro del Parlamento iraquí dice: "América posee el cielo de Irak con sus Apaches, pero Irán posee la tierra."

El Golfo Pérsico, un atasco en días normales, se volvería una caravana y estacionamiento. Irán podría plantar minas de todo tipo (Que las tiene) y lanzar docenas de barcos armados en el cuello de botella, ahogar las rutas navales en el estrecho de Ormuz y causar una quiebra masiva del tráfico de petróleo.

Una operación de minado iraní de baja importancia en 1987 obligó a Estados Unidos a re-abanderar petroleros kuwaitíes y escoltarlos en filas de lento movimiento de uno y dos, de arriba abajo en el Golfo Pérsico. Una operación más intensa enviaría quizás los precios de petróleo encima de los $100 por barril. lo que puede explicar por qué la Armada USA quiere estar segura de que su pequeña flota de dragaminas esté lista para entrar en acción al momento.

Es improbable que Irán cerrara su propia producción de petróleo o detendría sus exportaciones y las dirigiera por tuberías en tierra (Pipeline), pero podría enviar su gente a Irak y Arabia Saudita para atacar tuberías, pozos y embarque en esos países, estrangular el suministro más y levantar los precios.

A su vez estima el general Víctor Corpus, ex jefe de Inteligencia de Filipinas: América es ahora un 75%
dependiente del petróleo importado extranjero. Casi 23.5% del suministro de petróleo importado de América viene del Golfo Pérsico. Para cortar este suministro de petróleo, Irán puede simplemente minar el Estrecho de Ormuz y puede usar minas del mar emergentes desde el fondo (bottom-rising sea mines) como las de retardo --48 horas-- que utilizó Alemania en el estrecho de Gibraltar en la II Guerra mundial. Vale la pena hacer notar que Irán tiene el cuarto inventario más grande del mundo de minas de mar, después de China, Rusia y Estados Unidos.

Combinado con las minas de mar, Irán también puede bloquear el estrecho con los proyectiles crucero supersónico como Yakhonts, Moskits, Granits y Brahmos en la Isla Abu Musa y todo el litoral escabroso y montañoso de Irán frente al Golfo Pérsico. Esta sola acción puede poner a América en dificultades. No sólo América sino Japón (qué consigue 90% de su suministro de petróleo) y Europa (qué precisa
casi 60% de su suministro de petróleo del Golfo Pérsico) se verán afectados en el suministro.

En caso de un conflicto mayor que involucre a las superpotencias aliadas de USA (principalmente Japón y Gran Bretaña) de un lado y China y sus aliados (principalmente Rusia e Irán) en el otro, el papel de Irán se volverá estratégicamente crucial. Irán puede detener totalmente el flujo de petróleo que viene del Golfo Pérsico.

Ese tipo de venganza podría transformar rápidamente una misión USA relativamente limitada a Irán a conseguir involucrar a terceros y un cambio de régimen mucho más complicado. Un Irán determinado a usar todas sus armas disponibles para contraatacar a Estados Unidos y sus aliados presentaría un desafío al prestigio americano que sería probable que ningún Comandante en Jefe tolerase por mucho tiempo.

El general Abizaid, ex jefe del Centcom, escogió sus palabras cuidadosamente el pasado mayo 2.006. "Mire, cualquier guerra con un país que es tan grande como Irán, que tiene una capacidad terrorista a todo lo largo de sus fronteras, con socios vinculados en sus límites, que tienen una capacidad de proyectil que es externa a sus propias fronteras y la capacidad de afectar los mercados de petróleo del mundo, es algo que todos deben contemplar con un definido grado de claridad."

Y hasta ahí lo puramente militar sin ver lo financiero. Supongamos que China con una reserva estratégica que no llega a un mes, cortado su suministro, decide empezar a vaciar al mercado sus reservas de dólares, u$s 800.000 mills. El impacto provocará una medida similar en Japón y Corea al hallarse en situación similar. Esto hace que los demás Bancos Centrales sigan en la misma ruta saliendo de un dólar que cae.

Pero a su vez, las miradas se vuelven a los países que sí siguen suministrando petróleo al mercado. Cortado el suministro de Arabia y demás Estados del Golfo, las miradas se volverán a Venezuela, México y a Rusia que pasa de ser el segundo a primer exportador. Y éstas a los europeos que no les pedirán dólares a la baja, sino euros que se revaloricen frente al dollar USA. Y los europeos aceptarán y de paso vaciarán al mercado sus reservas de dólares. Y a su vez Venezuela que sigue exportando, ahora también comenzará a pedir euros. ¿Hasta que punto no se provocará una inflación, o quizás algo
cercano a la hiperinflación dentro de Estados Unidos?

Tarde o temprano el euro terminará reemplazando al dólar como este reemplazó a la libra en la década del `30. El poder económico volvería de momento a Europa.

Existe la posibilidad del corte de petróleo más grande desde la guerra del Yom Kippur (octubre 1973) y la creación de la OPEP, y una debacle financiera mucho peor aún. En aquel momento parte del -G8- tenía un plan económico bien armado pero la crisis los sorprendió y el plan de reactivación no pudo funcionar.

El general De Gaulle (3) explicaba como la falta de "grandeur" de la clase política francesa influyó en la estrategia de Francia posterior a 1918. Se atrincheraron en la Línea Maginot "para mirar a Europa central a través de sus troneras", y sintiéndose seguros se dedicaron a sus mezquinos intereses individuales ignorando los cambios externos y volviéndose cada vez más incapaces de afrontar los desafíos que se levantaban. Los militares siguieron disciplinados a esta clase política y no pudieron evitar la ocupación de 1940. Que la guerra no estalle, para que la crisis del petróleo e hiperinflación no llegue, porque pagaremos muy caro la falta de "grandeur" de nuestra clase política mundial que no sepa frenar la megalomanía judeo usa. LEPASA2007 Y ASOCIADOS®

Son datos reales obtenidos de la prensa diaria y no son premoniciones sin fundamento. Gracias.

Answer 1

No leí todo pero creoq ue USA ya tuvo una lección con Iark. además no creo que los republicanos vuelvan a ganar y ola política interna

Answer 2

Iran no es ni de lejos Irak,no creo que Estados Unidos se atreva a invadir Iran porque sabe que tienen misiles nucleares de medio y largo alcance y esta gente no se cortan un pelo en mandarle un pepino a Estados Unidos,pasa lo mismo con los chinos y corenos tiene dos cojones.

Answer 3

Mientras exista el capitalismo de estado y la democracia encubierta como mal del siglo XXI, mientras esto no sea abolido por ley y resulte anticonstitucional; existirá la atrocidad humana ya que ,

-donde un progresista vea corazones humanos,
el capitalista verá mano de obra barata.

-donde el progre vea guerras y conflictos, el capi verá intereses nacionales y multinacionales.

-donde tú veas crónica de una muerte anunciada=calentamiento global por abuso de energías contaminantes , el capitalista verá oro negro.

La ignorancia económica por soberbia de intereses capitales, se pagará muy cara.
Y NOSOTROS SOMOS YA SU MONEDA DE CAMBIO.

Answer 4

Lepasa, lo has dicho todo y tiene su logica pero quizas tiene demasiada logica. Creo que no se dara tal guerra. Salud y suerte hermanos

Answer 5

Esperemos que no.
Deberiamos las mujeres comenzar a reflexionar sobre las guerras y que medidas deberíamos tomar para evitarlas.
No es posible permitir a los hombres que se sigan comportando como bárbaros.
Cada soldado que va a alguna guerra es un hijo de alguna mujer.
Si los alienados hombres quieren seguir aplicando las estrategias de guerra para satisfacer sus propósitos de poder, pues que fabriquen robots y sigan jugando.
La historia nos cconfirma que ninguna guerra se ganó en combate, los arreglos o desarreglos politicos se resuelven sobre la mesa.Las guerras solo matan inocentes.Porque las mujeres debemos seguir apañando alienados.

Answer 6

l. a. Haya es un circo que se esconde bajo en nombre de corte internacional. Gente que ni siquiera ha derramado una gota de sangre va a escribir el futuro de un país? Unos Europeos? que estoy segura si le preguntas quien liberó a Colombia ni siquiera sabrá que responderte. character que se ganan l. a. vida sentados y ni han luchado cada centímetro de mar y tierra colombiana y se ponen un traje para decidir a quien le corresponde cada trozo de tierra, cada metro de mar, siendo que ni vivieron todo lo que vivio un pueblo y terrenos que se ganaron con sangre, sudor y sufrimiento. Lo siento caballeros Europeos pero a veces las reglas están para romperse, ya no estamos bajo imperialismo, pueden tratar a los americanos de este lado del continente como bárbaros, pero es algo de honor defender algo que se gano tras multiples conflictos y tratados con los cuales ellos simplemente se limpiaron el CUL*

Answer 7

Si aspiras cobrar dinero dispones el medio muy cerca de ti, aquí https://tr.im/19HKj , con el 1aforex. 1aforex es más que un sitio en internet, es un sitio con gente real que se desvela por ti y por el dinero investido de ti porque sí tú ganas, todos ganan.
1aforex es prácticamente un sitio donde tú consigues invertir tu dinero y otros empiezan a ejercer para ti, a darte las mejores preferencias para fructificar al máximo la ganancia, 1aforex es un bróker online, uno que se preocupa cada minuto de tu dinero.

Answer 8

LA INVASIÓN YA ESTÁ PLANEADA PARA ABRIL O MAYO APROXIMADAMENTE POR PARTE DE ESTADOS UNIDOS.
EL PROBLEMA ES QUE, EN ESTE CASO, CREO PUEDE DESATAR REALMENTE LA TERCERA MUNDIAL..... ..

Answer 9

A pesar de toda y extensa información aportada que más de la mitad seguro no es nada interesante si le pasa por la cabeza el Busch atacará y si no lo cree conveniente no lo atacará.

Answer 10

Yo creo que no. Ya tenemos a nuestro ejercito totalmente comprometido en otros sitios, y no tenemos mas soldados para mandarlos a Iran a perder el tiempo.

Ademas, Bush necesitaria que el congreso aprobara esta iniciativa. La gente no sabe que Bush no puede mandar a nuestro ejercito sin que el congreso lo apruebe. Cuando Bush decidio ir a Irak, tuvo que pedirle permiso al congreso. El dia 10 de Octubre del 2002, hubo una votacion para aprobar o no aprobar la invasion. 296 representantes al congreso dijeron "Si" al uso de fuerza militar para invadir Irak. 133 representantes votaron "NO" al uso de los militares y 3 no votaron. http://www.congress.org/congressorg/issues/votes/?votenum=455&chamber=H&congress=1072. Aqui tienes los resultados de la votacion. Si entonces la mayoria hubieran votado "NO" Nunca hubiesemos invadido Irak..
Ahora no creo que hubiera mas "si" que "NO" en una votacion