Que pensez-vous de la "tolérance zéro" envers les révoltes contre les agents de l'Etat?

Question

* N Sarkozy a fait agraver les lois concernant les violences contre la police à la quasi-unanimité des députés.
* Les gourous de l'Education Nationale sont pour une "tolérance zéro" envers les violences contre les membres de l'Education Nationale.
* Tout le monde parle de "tolérance zéro" envers les violences contre les agents de controle fiscaux et autres.

Qu'en pensez-vous?

Mon avis est que cette "tolérancezéroïte" est assez préoccupante à plusieurs points de vue :
=> Qu'est ce qui peut justifier sociologiquement, moralement et philosophiquement une meilleure protection des agents de l'Etat que des simples citoyens?
=> Les exemple d'agents d'Etat sur-protégés se trouvent principalement dans des régimes totalitaires.
=> S'il est juste que les agents de l'Etat doivent être plus protégés que les simples citoyens, cela implique alors que l'Etat se donne pour principale mission de se protéger contre ses propres citoyens....
=> A mon avis, c'est un symptome de système social oligarchique

Info supplémentaire :
J'ai jamais été flic, mais j'ai été "pion" pour payer mes études.
Je pense que le tabassage de profs n'est que la conclusion logique d'un laisser-aller des profs eux-même. En conséquence, je pense qu'une "tolérance-zéro" pour toute agression physique à l'école ou ailleurs serait plus appropriée et moins suspecte.
De plus, à l'école, il est possible d'exclure (en principe) les éléments trop perturbateurs. Encore faudrait-il avoir les C... de la faire.
Je trouve aussi choquant de voir des gendarmeries ou commissariats de police "blindés".
Enfin, je remarque que les citoyens relativement respectueux de la loi sont beaucoup plus pressurés que les autres, parce que c'est simplement moins risqué.

Answer 1

Ah ah, les profs qui prônent la tolérance zéro ! Eux grâce à qui des mômes de 10 ans ricanent à la barbe de la police en disant "j'ai des droits et je les connais", eux qui ont aboli les notations, les punitions, les devoirs, le civisme..... Certes, je trouve intolérable que des gamins se permettent de battre leurs instituteurs ; mais quelque part, je dirais que ces derniers récoltent ce qu'ils ont semé...
Pour le fond de votre question, je suis pour la tolérance zéro dans tous les cas, sans passe-droit !

Answer 2

Entièrement d'accord avec cette mesure.Il serait peut être temps que les limites soient placées.

Answer 3

Bonjour,

Je pense que dans ta vision, tu confonds deux choses. La première est une protection des personnes constituant des cibles, la seconde est la protection à outrance. Tu es dans le vrai en disant que dans les régimes totalitaires, les agents d'états sont sur-protégés.
Ceci dit, quand on regarde la France, on se rend compte que les forces de l'ordre sont souvent prises pour cible dans certains quartiers/banlieues. Et quoi qu'on en dise, c'est tout simplement intolérable que les forces devant assurer la paix et le calme soient ainsi prises à parti. Dès lors, puisque c'est intolérable, la tolérance zéro coule de source. D'ailleurs, si la quasi totalité des députés à voté en ce sens, c'est bien que le probléme est réel et l'action nécessaire. Ca n'est pas comme si N. Sarkosy avait "mis en place cette loi tout seul pour protéger ses copains flics". Au passage, la même chose devrait s'appliquer aux pompiers. Alors qu'ils cherchent à sauver des vies, on entend trop souvent qu'ils tombent dans des guets-apens et se font passer à tabac et détrousser. C'est tout simplement lamentable... intolérable.
Le raisonnement peut se prolonger de la même facon pour les membres de l'éducation nationale et les agents de controle fiscaux, eux aussi victimes d'agressions en hausse (ok, pour les controleurs fiscaux, je n'ai pas d'info, mais il suffit d'ouvrir un journal pour entendre parler de profs qui se font poignarder ou agresser par leurs éléves)

En fait, ce qui est alarmant, ca n'est pas d'augmenter la répression contre les agresseurs, mais bel et bien le fait que nous vivons dans une société ou il est NECESSAIRE de protéger les forces de l'ordre.

J'ajoute au passage qu'augmenter la répression contre les agresseurs des forces de l'ordre ou des enseignants ne va certainement pas calmer le jeu dans les zones difficiles, d'un simple coup de baguette magique. Mais c'est à mon sens nécessaire pour qu'au moins ces personnes puissent effectuer leur travail dans des conditions moins dangereuses.

Je ne vois pas de mal à augmenter la répression dans une société où des petits cons tabassent des flics ou des enseignants pour se défouler.

Answer 4

je pense que la "tolérance zéro" devra alors s'appliquer dans les deux sens. Nos gouvernants devront déjà se l'appliquer à eux-mêmes.
exemple :
http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=AmD3wMdg9LDLsJMXKvq_NPU4Agx.?qid=20070309003541AAzouv1

Answer 5

Perso, je pense que c'est grave.

Je vois pas pourquoi ce serait plus grave de taper sur un flic ou un prof plutot que sur un épicier ou un buraliste...

Answer 6

On en serait pas là si les gouvernement actuel et précédant avaient fait leur boulot correctement au lieu de tout laisser faire... maintenant y a aucun respect de l'autre...

Donc tolérance zéro, tout le monde va trinquer maintenant à cause de nos dirigeants, merci beaucoup et quant à Sarko faudrait pas qu'il se prenne quand même pour dieu, on aimerait quand même respirer sans avoir un flic derrière sois...

Par contre j'apprécie énormément la Police et la gendarmerie pour leur travail, et en ce qui concerne le zèle qu'ils font par moment ben ils ont des ordres même s'ils sont absurdes...

Answer 7

c'est juste une remise à niveau pour les asociaux!!! en effet une fonction ou un uniforme doit être respecté si cela n'est pas le cas il faut faire comprendre à l'asocial qu'il ne suis pas les règles de la société en le condamnant!!!cqfd!!!!
pour ce qui est des gendarmerie blindées je n'en connait pas beaucoup, pas une seul à dire vrai et pourtant nos familles (civils elles ) y vivent!!!!

Answer 8

Je pense qu'il a raison.
Un flic ou un prof qui se fait tabasser, ce n'est pas M. Dupond ou M. Durand, c'est une personne qui se fait agresser en raison du statut qu'elle représente et non de sa personnalité.
On ne va casser M. Dupond, policier de la IIème brigade xy, père de deux enfants, on va casser "du flic", peu importe si celui qui en subit les conséquences n'a jamais rencontré ses agresseurs et ne leur a jamais rien fait.
De nos jours, toute personne qui porte un uniforme ou bosse dans un établissement public s'en prend plein la gueule simplement parce qu'elle représente l'Etat que certains accusent de tous leurs malheurs. Il est de bon ton de rendre l'Etat responsable de tout, et certains en profitent pour s'en donner à coeur joie en prenant ce prétexte...
ça ne veut pas dire pour autant qu'il ne faut pas protéger les citoyens lambda, seulement il faut faire la distinction du "statut symbolique". Le même M. Dupond, s'il se fait voler sa voiture ou agresser dans la rue en faisant son jogging, il ne bénéficie pas d'un statut privilégié, il redevient un citoyen lambda. Et le jour où il fait une connerie, aussi...