Chirac lui n'avait pas voulu engager la France dans la guerre en Irak
2007-03-08 02:27:15 · 15 réponses · demandé par kulturam2003 2 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Ça il faut lui poser cette question
2007-03-09 09:59:17 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
L'iran c'est un sujet différent avoue que cette fois ci il y a effectivement une menace grave avec des armes de destruction massive.
Pour forcer l'Iran à négocier il faut montrer les muscles sinon ils ne feront rien et continueront, l'ONU étant divisée.
Mais sans aller jusqu'à la guerre j'espère ne jamais m'endormir en sachant que ce régime de fous possède l'arme nucléaire
@marseillais : propos délirants paranoïaques à la limite de l'antisémitisme....
2007-03-08 10:31:50 · answer #2 · answered by ♠ Poweridiot™ MOLAIRE 5 · 4⤊ 1⤋
Je ne crois pas.
Il faut reconnaître que l'Iran, la corée du nord et la chine sont des pays pouvant représenter une menace.
Surtout l'Iran avec ses propos intégristes délirants!!!
POUR INFO,Je ne pleure pas Sadam Hussein comme je ne pleurerait pas Fidel Castro
2007-03-08 10:43:19 · answer #3 · answered by y en a marre !!! 4 · 4⤊ 2⤋
Il n' y aura pas de guerre contre l'Iran sinon c'est la fin des Etats-unis :
l'Iran est en réalité un pays solide car c'est une république islamique depuis la révolution politique et religieuse de 1979.
Ses applications des lois religieuses la transformé et rendu solide : pour preuve elle a su résister à l'agression de l'Irak aidés par les occidentaux dans les années 80.
S'ils touchent à l'Iran une sorte d'alliance automatique par étape se mettra en place où la Russie interviendra puis la Chine.
S'en prendre à l'Iran ça n'a rien à voir avec l'Irak : l'Iran c'est le pays le plus délicat à attaquer. S'il y a bien dans ce monde un pays qui serait le dernier à être attaqué c'est bien l'Iran : tout les autres pays passeraient d'abord à la gamelle autrement dit il ne s'agirait ni plus ni moins de la troisième guerre mondiale qui perdurerait sur plusieurs décennies et dont le prologue n'est autre que la guerre en Irak en 2003 conséquemment aux attentats du 11 septembre 2001 qui a touché les Etats-unis.
2007-03-09 00:39:11 · answer #4 · answered by Banbal 5 · 2⤊ 1⤋
il a déclaré etre pour une solution diplomatique, car il lui semble très difficile d'attaquer un pays de 70 millions d'habitants au relief tourmenté.
le recours à la force ne se ferait qu'une fois utilisés tous les autres moyens, et c'est donc une hypothèse très peu probable pour l'instant.
Nicolas Sarkozy n'est pas un vat-en-guerre, quoi que certains essayent de faire croire.
2007-03-08 10:34:21 · answer #5 · answered by umpetfieredeletre 6 · 4⤊ 3⤋
il faudrait qu'il soit president le sarko
2007-03-09 16:30:12 · answer #6 · answered by pa 2 · 0⤊ 0⤋
Cela ne fait pas un pli ; et ce sera un désastre. Les frappes aériennes sur l'Iran provoqueront une réaction chi'ite de grande ampleur, et les Français qui ont voté pour Sarkozy
devront assumer...
2007-03-09 15:31:11 · answer #7 · answered by vieil ours 4 · 0⤊ 0⤋
Oui,
Il pensera certainement au pétrole. Et comme Bush Sarkozy est soutenu par des hommes d'affaires, leur but c'est faire du profit...
Mais il ne faut pas oublier que l'Iran est technologiquement avancé surtout dans le domaine de défense... En plus le Golfe Persique n'est pas si gigantesque que ça les missiles de plus petites portées pourront atteindre les navires militaires...
Mais avant tous il faut savoir que si les centres d'enrichissement sont bombardés la quantité de produits radioactifs qui se dégagera dans l'air sera plus de 100 fois supérieure à celle de Tchernobyl car cette fois ci c'est une grande quantité de Gaz UF6 et non de l'uranium métallique qui brulera...
2007-03-09 09:58:39 · answer #8 · answered by lemon_zerga 2 · 0⤊ 0⤋
fort possible qu il devienne le petit toutou de bush si ca peus il raporter !
2007-03-09 02:22:34 · answer #9 · answered by FREDERIC M 3 · 1⤊ 1⤋
marseillais informe toi Sarkozy n'est pas juif!!!
pour répondre à la question la réponse est oui.
2007-03-08 17:15:58 · answer #10 · answered by kangourou76 2 · 1⤊ 1⤋