L'idéal selon moi serait que la légitimité rejoigne la légalité de la victoire.
Mais quelles nuances voyez-vous entre les deux ?
2007-03-07 22:52:03 · 9 réponses · demandé par Observateur 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
A escartefigue M : 20 % pour Le Pen ! Tu ne serais pas en train de faire ta propagande, au lieu de répondre à ma question, par hasard ?
2007-03-08 00:53:07 · update #1
Ils sont issus du même mot latin "lex", loi.Sans doute perçoit-on légitime comme un peu moins sec, un peu plus humain, à cause de "légitime défense","d'enfant légitime "...
2007-03-07 23:03:09 · answer #1 · answered by duguesclin 3 · 1⤊ 0⤋
légale ça veut dire que la victoire a été obtenue dans le respect de la procédure normale (obtention des signatures, pas de fraude financière ou autre...) ; alors que dans légitime il y a l'idée de morale, c'est plus flou et surtout beaucoup plus subjectif (on estime selon ses croyances quel candidat est le plus légitime...)
2007-03-08 06:56:35 · answer #2 · answered by félindra tête de tigre 5 · 2⤊ 0⤋
par exemple quend le decoupage electoral a envoyé en 78 une majorité de droite, alors qu'au total des voix, la gauche l'emportait legerement.
La droite avait une majorité légale, mais sans grande légitimité.
La victoire de Chirac en 2002 etait legale et legitime. Mais son choix de nommer un gouvernement tres a droite, sans l'ouvrir a tous ceux qui avaient appelé a voter pour lui comme le proposait Bayrou n'etait pas legitime.
2007-03-08 07:00:35 · answer #3 · answered by Philippe B 6 · 1⤊ 0⤋
D'accord avec Marc Antoine. Chirac en 2002, légale, mais pas légitime, car il a été élu avec un électorat de gauche aussi
2007-03-08 06:56:48 · answer #4 · answered by Topper Harley 4 · 1⤊ 0⤋
chirac = légale mais pas légitime, Bayrou ou Royal ou Sarkozy en mai = légitime et légal!
2007-03-08 06:55:01 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Si c'est légal, c'est que les lois l'ont rendu légitime.
Mais les lois sont-elles légitimes?
2007-03-08 06:56:10 · answer #6 · answered by TiTi82 2 · 1⤊ 1⤋
suppose que Jmlp ne puisse pas se présenter les électeurs du FN 20%s'abstienne ou votent nul tu ajoutes les 30% tu ajoutes les30%d'éternels abstentionnistes ça te donne 50%de votants celui qui sera elu ne représentera au minimum que 50%des 50% des votants soit 25%des français soit 1 francais sur 4 il sera elu legalement mais ne sera pas legitime
2007-03-08 08:50:07 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
Pourquoi dire que l'election de Chirac n'était pas legitime?
Parce qu'il a été elu par des electeurs qui ne sont pas de son parti? Tous les présidents sont élus avec des voix des autres partis. En quoi les socialistes étaient "legitimes" en 2002 puisque même pas assez de voix pour être au second tour !!
Chirac est néanmoins arrivé en tête au premier tour, il avait donc plus de legitimité que n'importe quel autre !!
au sens large, je dirais qu'un président "legitime" serait un président élu par 50% des français au 1 er tour!
Aucun candidat ne représente plus de 30 ou 35% des votants. Au second tour, c'est la politique du "tout sauf" qui entre en jeu.
2007-03-08 07:28:01 · answer #8 · answered by zarkan78 5 · 0⤊ 1⤋
Regarde la victoire de George BUSH aux présidentielles américaines en 2000, ça, c'est une victoire légale puisque le candidat AL GORE globalement avait eu beaucoup plus de voix que George BUSH mais le ficelage de la loi, le complexe découpage territorial des Etats-Unis mais surtout les méthodes de travail de la commission électorale ont eu raison de cette réalité.
Maintenant la victoire de JACQUES Chirac en 2002, c'est une victoire légitime puisqu'elle montrait la vraie, la réelle tendance du peuple (et de la rue)!
pigé?
2007-03-08 07:09:57 · answer #9 · answered by thomas b 5 · 0⤊ 1⤋