Vu qu'une femme, comme Royal, doit expliquer son parcours et ses expériences plusieurs fois pour que la population comprenne sa compténce. Depuis 1974 elle s'est engagée au PS après ses études de science-po etc...
Je trouve ça absurde et ridicule de notre part. La France est quand même un pays occidental...
Et puis le média français. Les affaires de Sarkozy? Dans les autres pays occidentaux on aurait déjà oublié un tel candidat.
En France, on s'en fou. C'est plus intéressant d'humilié une femme (à cause de 2-3 phrases)... je trouve cela très pervers. De parler de ses vêtements au lieu de ses propositions. Le seul candidat qui a un vrai programme.
Evidemment, la France n'est pas prête pour une femme présidente.
C'est bien dommage car elle est moins pire que les 2 machos qui pensent avoir gagné ces élections en avance.
Si elle perd ces élections, je trouve ça très honteux. Comment la France a cassé une femme devant ses habitants. On aurait pu faire autrement!
Qu'en pensez-vous?
2007-03-07 21:53:31 · 15 réponses · demandé par Michel 1 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
LES GAUCHOS ET LEUR PROPAGANDE...
2007-03-07 21:57:16 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
J'ai entendu Valérie Pécresse à la radio.
Des arguments convaincants, une culture impressionante.
Pas étonnant que Royal ait refusé de débattre contre elle.
2007-03-07 21:57:41 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
ce que j'en pense c'est que ségolène est une précieuse ridicule (dixit molière) et que ca n'est pas parceque c'est une femme que je ne voterai pas pour elle
maintenant si vous voulez la faire passer pour une victime de matchisme, libre à vous mais les francais ne sont pas dupe
2007-03-07 22:01:44 · answer #3 · answered by tataye_92 3 · 2⤊ 0⤋
c'est pas la femme qui est jugé mais bien la compétence de Mme Royal , il serait honteux de ne rien dire justement
2007-03-07 22:00:12 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Je pense qu'elle n'est vraiment pas douée.
ça n'a rien a voir avec le fait qu'elle soit une femme (sauf le E à la fin de douée).
Quand Bayrou se voit reprocher son oration , il a une explication , il était bègue... pour Sego son explication a je dis des conneries c'est donc "je suis une femme" ??? un peu de serieux ! Elle se discrédite toute seule, elle n'a pas besoin des machos pour ça.
2007-03-07 21:59:29 · answer #5 · answered by Laurent D 3 · 3⤊ 1⤋
Le problème n'est pas d'élire un homme ou une femme mais quelqu'un de compétent pour diriger le pays, ce que Mme Royal n'est pas. Son programme c'est de la poudre aux yeux et ses propositions du vent.
2007-03-07 22:28:37 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Je trouve que ça serait dommage d'élire une femme, sous le seul prétexte qu'elle en soit une.
Que ça serait très mauvais pour la condition féminine en France.
ça serait nettement mieux d'élire des femmes députés, et probablement plus important pour la France.
je trouve en plus qu'elle en abuse de sa condition féminine Ségo.
2007-03-07 21:59:18 · answer #7 · answered by oursbrun_1950 7 · 2⤊ 1⤋
Machisme ???
Une fois qu'on a dit ça on a tout dit. Il est temps pour les socialistes de trouver un autre argument, ça vous dessert, les gens ne sont pas si bêtes. Elle est un peu grosse la ficelle. En quoi critiquer les idées et , disons le, les doutes sur l'honnêteté fiscale du couple Royal / Hollande relève d'un comportement macho. Arrêtez à gauche avec vos chiffons rouges agités à tout bout de champ. Ça ne prend plus l'intimidation du politiquement correct.
2007-03-07 21:58:12 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
L ITALIE
forca
2007-03-07 22:39:17 · answer #9 · answered by francepoet 2 · 0⤊ 0⤋
Je ne suis absolument pas d'accord et les Français ne sont pas machos mais je ne suis pas non plus d'accord sur les éloges faites à Ségo ni au programme du PS. Il faut être un peu plus impartial et regarder les choses en face, il est facile de tout promettre et de rien tenir, il est facile de dire oui à tout et à n'importe quoi, il est facile d'être généreux avec l'argent des autres, il est facile de faire miroiter des choses qui n'apporterons rien à la condition de vie des Français. Par contre il est plus difficile d'avoir une posture de Président, c'est à dire celui fixe les objectifs (les vrais) pas celui qui lance dans la nature n'importe quelle solution sans en mesurer les répercutions, celui qui doit conduire la politique de la France sous tous ses aspects, politique, social, culturel, défense, économique, etc....
De grace quand on parle de programme présidentiel, on ne parle pas d'actions, laissons le soin au gouvernement (ministres) d'établir le plan d'action qui permettra d'atteindre les objectifs
Alors s'il vous plait que se soit un homme ou une femme cela nous est bien égal mais que le Président ou la Présidente soit capable de rétablir en France du bonheur, du travail, etc....
2007-03-07 22:06:22 · answer #10 · answered by vroum2a 5 · 0⤊ 0⤋
C'est toi qui parles de machisme. Est-ce être machiste que de considérer que la dame n'a jamais rien fait ni pensé d'intéressant depuis qu'elle est dans la vie politique, en dehors du fait de rayer les parquets des palais de la République avec ses dents? Son incompétence dans la majorité des domaines n'est plus à démontrer de même que la réalité dictatoriale de son caractère (il suffit d'interroger les élus de Poitou Charente, ycompris certains de ses alliés).
Le PS à cru pouvoir jouer sur la féminitude et s'est planté lourdement, tant pis pour le PS!
2007-03-07 22:06:01 · answer #11 · answered by jppapy 5 · 0⤊ 0⤋