j'avoue ne plus avoir souvenir des méthodes d'apprentissage que j'ai pu subir... probablement syllabique
En avez-vous un souvenir précis ?
opinions ? difficultés ?
merci
2007-03-07 04:20:48 · 14 réponses · demandé par Geneviève T. 5 dans Éducation ➔ Enseignement primaire et secondaire
J'ai appris à lire en anglais avec la méthode globale puis en français avec plus ou moins la même méthode.
Je savais lire en anglais à cinq ans. Je lisais des livres avec beaucoup de plaisir. J'ai beaucoup perdu cette langue que je n'ai plus pratiquée. Les mots que je connaissais à cette époque par contre, je les lis avec facilité.
J'ai ensuite appris en Belgique et en français. Après trois mois, je lisais des livres (sans image), je les dévorais, je faisais du sens. A douze ans, je lisais toujours et maintenant aussi.
Mais au fait, qu'il s'agisse d'une ou de l'autre méthode, vous arrivez toujours finalement à la syllabe et aux phonèmes, aux sons.
Petite différence de chemin qui vous permet de lire vite et en faisant du sens dès l'origine.
Chacun possède des canaux d'apprentissages personnels. Dans une classe, il y a des enfants plus analytiques, d'autres plus globaux. Si l'on veut vraiment favoriser chacun, l'idéal est de ne pas être intégriste. Et de comprendre et d'appliquer, ce qu'il y a de meilleur dans l'approche: texte, phrase, mot, syllabe, son (méthode globale) et syllabe, son, phrase, texte.
En faisant des apprentissages qui mélangent les deux approches, tous les enfants seront sollicités et chacun apprendra plus favorablement.
Aucune des deux méthodes n'est vraiment bonnes, puisque les enfants apprennent suivant leurs canaux personnels.
2007-03-07 08:13:34 · answer #1 · answered by sandrine 2 · 2⤊ 0⤋
La méthode glabale n'existe pas. Les méthodes ont toujours été syllabiques avec un point de départ global pour que les enfants aient un petit bagage de mots à leur disposition et commencent à se poser des questions.
Les enseignants ne sont pas que des abrutis, ils connaissent leur métier et je n'en ai connu AUCUN qui ait utilisé la méthode globale à 100%. Ceux qui n'ont pas appris à lire et écrire correctement, ne seraient pas aujourd'hui meilleurs en orthographe. Mais c'est plus facile de rejeter la responsabilité sur l'école, je le comprends.
En plus, 2 ou 3 le disent parmi vous, la façon de s'y prendre du prof est primordiale. Une méthode n'est qu'une méthode et le prof n'est pas obligé de la suivre aveuglément... Je ne l'ai jamais fait. J'irai même plus loin, un prof digne de ce nom peut rendre attactif un livre d'apprentissage de la lecture pourri. Ca m'est arrivé de tomber à la Rentrée dans des écoles où j'ai dû utiliser ce qu'il y avait dans les placards. A moi de faire avec et de rendre l'apprentissage intéressant malgré le peu d'intérêt du bouquin. Ca nécessite de l'imagination (j'en ai à revendre quand il s'agit de la classe), du travail en plus, plutôt que de se contenter du "tout-prêt" de l'éditeur (le travail ne m'a jamais fait peur).
Merci Béatrice ! Merci La_mega_c !
Poullailli : ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas, et merci d'éviter d'insulter les gens !
2007-03-07 13:00:46 · answer #2 · answered by Kalydoug 7 · 2⤊ 0⤋
J'ai appris il y a plus de 35 ans par la méthode globale et n'ai rencontré aucun problème! Je pense être une bonne lectrice et personne ne se plaint de mon orthographe.
A mon avis plus que la méthode c'est la qualité de l'enseignant qui compte.
2007-03-07 12:26:02 · answer #3 · answered by Béatrice 6 · 2⤊ 0⤋
syllabique, mon premier livre était toto et lili. depuis, j ai toujours aimer lire
2007-03-07 12:25:34 · answer #4 · answered by patricia 4 · 2⤊ 0⤋
Pas née de la dernière pluie, donc syllabique ! Mon fiston, idem. Il a appris à lire en 3 misérables semaines de pluie, au fond d'un camping boueux où il n'y avait rien de mieux à faire. Il avait quatre ans. Mais avant beaucoup de curiosité pour les mots "écrits" sur les panneaux, les emballages, beaucoup d'imagiers en tout genre, ce qui ressemble assez à la méthode globale, alors difficile de trancher... Le mieux, je crois, c'est découvrir les mots par la méthode globale en maternelle et passer à la syllabique au CP. Comme ça tout le monde est content ! Ma méthode syllabique préférée et celle de mes amies instit (qui la planquent car elle date aussi) c'est la méthode Boscher. J'ai "sauté" le CP comme on dit, car je savais déjà lire, je suppose que c'est l'instit de maternelle qui nous enseignait les bases mais je ne m'en souviens vraiment plus. Mon frère cadet,syllabique, a lu tôt lui aussi et lit toujours avec plaisir, le benjamin a hérité de la méthode globale et ce fut un vrai calvaire...mais c'est peut-être lui l'exception familiale qui confirme la règle.
2007-03-07 20:28:25 · answer #5 · answered by Adrienne ♥ 7 · 1⤊ 0⤋
Un savant mélange des 2 qui fait que j'aime lire et que mon orthographe se porte très bien merci.
Mais il est vrai que la qualité de l'enseignement aussi y est pour quelque chose
2007-03-07 12:40:51 · answer #6 · answered by la_mega_cata 2 · 1⤊ 0⤋
Je pense avoir appris avec la méthode syllabique, que je trouve meilleure. Il doit etre plus difficile de lire un mot inconnu avec la méthode globale je pense non ?
2007-03-07 12:33:48 · answer #7 · answered by gringo 5 · 1⤊ 0⤋
J'ai appris la syllabique. Mon livre de CP avait pour titre : Daniel et Valérie.
2007-03-08 07:45:36 · answer #8 · answered by Vanille 2 · 0⤊ 0⤋
à l'époque:une seule méthode le b.a.ba
2007-03-07 12:35:36 · answer #9 · answered by nini 3 · 0⤊ 0⤋
Je ne me souviens plus...... Je suis de l'epoque "globale", mais ma maitresse nous fesait (d'apres ma mere) une methode "semi-globale"...un mix des 2 quoi!!
Apres, j'ai toujours adoré la lecture, je n'ai jamais eu de difficultés!
Je me rappele des livres de lecture avec une certaine "magali" et "thomas".
2007-03-07 12:28:54 · answer #10 · answered by Lia 5 · 0⤊ 0⤋