Quand j'etais petite j'avais tres peur mais maintenant plus.Avec se vomit vert et des phrases telles que my tailor is rich me font penser que friedkin a deliberement voulut etre caustique et par la meme, drole! est ce que je me trompe?
2007-03-07 00:14:01 · 15 réponses · demandé par chichi 2 dans Musique, ciné, tv, loisirs ➔ Cinéma
Ni l'un ni l'autre... C'est un film que je qualifierais de "grand-guignolesque", assez médiocre au demeurant, devenu culte pour des raisons que je m'explique mal (peut-être parce qu'il a été un des premiers à médiatiser ainsi le thème de la possession satanique ? Pourtant, il y avait déjà eu "Rosemary's baby"...). A moins que la musique célébrissime de Mike Oldfield "Tubular bells" y soit pour quelque chose.
De manière générale, il est difficile de réaliser un film d'horreur réellement angoissant sans tomber dans le piège d'effets spéciaux (Friedkin n'avait à sa disposition que ceux de 1976, rudimentaires...) qui ne font que masquer les faiblesses du scénario.
2007-03-07 01:45:19 · answer #1 · answered by Danino 7 · 2⤊ 0⤋
L'exorciste est un film culte, pas drôle, mais d'horreur. Il est vrai que maintenant à force de le voir, on est habitué à certaines scènes donc ça nous effrait moins. Mais quand on est possédé ça se passe comme ça ou même pire : j'ose pas imaginer. Moi ça a été l'un des film qui m'a le plus marqué quand j'étais ado. J'ai eu peur. La nuit j'allumais pour voir s'il y avait quelqu'un dans ma chambre, je regardais (lol) même sous mon lit.
Peut être à cause de ces films d'ailleurs que je ne peux plus supporter le noir le soir, je suis kénophobe. lol
Bisous
Centaurée
;-)
2007-03-07 05:41:44 · answer #2 · answered by centaurée 2 · 2⤊ 0⤋
J’avais commencé un film étant plus jeune « toxic avenger », je n’avais pas réussi à voir la moitié tellement je trouvais ça horrible. Je l’ai revu il y a quelques années et j’étais mort de rire.
Tu as peut être la même sensation avec l’exorciste. mais de là à le ranger dans la catégorie comique, je ne suis pas sûr ^^
2007-03-07 00:20:52 · answer #3 · answered by cobra 2 · 2⤊ 0⤋
Sans aucune hésitation : oui tu te trompes.
Ce film n'a rien de drole et ne l'est à aucun moment mais tant mieux pour toi si tu le prends comme ça, au moins pas de cauchemar en perspective !
2007-03-07 00:19:23 · answer #4 · answered by malaury 3 · 2⤊ 0⤋
T'as rien compris : ni l'un ni l'autre, c'est un western.
2007-03-07 00:18:38 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
ça àbien vieillit comme les vieux films d'horreur d'argento ou fukci , trés kitch.
2007-03-07 08:32:54 · answer #6 · answered by Hades et Persephone 7 · 2⤊ 1⤋
Tu savais que ce film était basé sur un fait réel ??
2007-03-07 01:02:30 · answer #7 · answered by linkblu 4 · 1⤊ 0⤋
ni l'un ni l'autre ! C'est un film qui porte bien son titre "l'exorciste".
C'est un film de réflexions sur le surnaturel vu du côté ecclésiastique. Les scènes "d'horreur" ou les dialogues qui paraissent drolatiques sont naturellement là pour accentuer la profondeur à ce film.
2007-03-07 00:36:40 · answer #8 · answered by samsuff 4 · 1⤊ 0⤋
J'avais d'abord été fascinée par le livre.. qui n'a rien de comique !
Et je me souviens avoir assez mal supporté certaines scènes, quand la petite fille est possédée.
Il faut remettre le film dans le contexte de l'époque où les moyens techniques n'étaient pas ce qu'ils sont aujourd'hui. Le film rend compte, avec les moyens d'alors, du livre.
2007-03-07 00:25:31 · answer #9 · answered by Rodogune 5 · 1⤊ 0⤋
ces vois que vous ete le genre de scary movie 2..........
2007-03-08 06:26:01 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋