Ceux à qui on prend beaucoup sont-ils plus à plaindre que ceux à qui il reste peu ?
Autrement dit : doit-on se battre comme des lions pour accentuer la richesse de ceux qui même si on leur prend la moitié de leur revenus seront de toute façon 10 fois plus riche que ceux à qui on ne prend rien ?
Question subsidiaire : est-ce que la pragmatisme économique (ceux qui considère qu'on ne peut rien changer dans le comportement des riches et qui faut faire avec) doit enterrer définitivement la possibilité de changer les choses pour des gens, qui rappelons-le, on élit pour qu'ils mènent NOTRE politique ?
2007-03-06
23:40:17
·
5 réponses
·
demandé par
Article 35 Droits De L Homme
6
dans
Politique et gouvernement
➔ Élections
@kestudi : je crains qu'être pauvre et potentiellement mort (faim/froid si on arrive à réduire voir supprimer les aides) est beaucoup plus stressant que de travailler, non ?
2007-03-06
23:56:37 ·
update #1
@guigui78bis : celà veut-il dire que les élections nationales ne servent à rien ? Dans cette logique du pouvoir financier globaliser ne vaudrait-il pas mieux s'en remettre directement aux décision du CAC40 et assimilés, celà serait un gain de temps donc d'argent si je comprend bien ?
Si effectivement nos élus sont impuissants, je ne veut pas les payer pour rien, rien d'étonnant non ?
A attendre ce genre d'arguments on dirait qu'il devient contre-productif d'être démocrate.
Le problème, vois-tu c'est qu'à force de tirer sur le cordon, si TF1 & co ne nous lobotomise pas, je ne serai plus le seul à taper des pieds.
Si j'ai bien compris, le pragmatisme est synonyme de fatalisme et de sousmission inconditionnelle aux puissants de ce monde.
Désolé, mais il est hors de question de se laisser faire même s'il est vrai qu'on a pas TF1 & Co pour nous y aider.
2007-03-07
00:45:47 ·
update #2