Prix du pétrole et porte-avions?

Question

Avec le prix du baril qui ne cesse de monter,ne vaudrait il pas mieux que le prochain porte avions soit à propulsion nucleaire?

Answer 1

Si, je pense qu'il serait mieux de lui donner des propulseurs nucléaires. D'ailleurs question ravitaillement et autonomie, le nucléaire est mieux que le fioul.
La France doit avoir un second porte-avion. Il est important pour sa sécurité et sa grandeur dans le monde.

Answer 2

non parce que dans 20 ans selon les savants des verts ill n'y aurra plus de petrole, donc le porte avion servira d'hotel pour les SDF

Answer 3

Si c'est decide ainsi, c'est peut etre a cause de problemes insolubles qui existent sur le C.D.G ?
N'etant pas un "pro-nucleaire" je pense qd meme que tu as raison, mais pas specialement a cause du prix.

Answer 4

Remarque pleine de bon sens à laquelle j'adhère complètement.

D'autant qu'en cas de conflit, l'autonomie d'un tel bâtiment est crucial. Et tomber en panne sèche en pleine mer est un handicap stratégique évident.

Answer 5

La vérité, c'est surtout que la France n'a pas les moyens financiers pour jouer à elle seule à être une grande puissance navale. Ce serait bien plus intelligent de constituer une force navale commune avec les autres pays de l'Union européenne, compte-tenu de l'importance de nos zones maritimes et de la difficulté qu'il y a à les défendre en raison d'une géographie tourmentée (franchement, les Etats-Unis ont la tâche plus facile en ce domaine...).

Mais malheureusement, l'Europe de la défense (et de la diplomatie) avance à petits pas. Dommage, il y aurait vraiment une montagne d'économies à faire et tout à y gagner en efficacité.

Answer 6

J'ai pas les chiffres en tête, mais croire que développer, faire fonctionner et entretenir un réacteur nucléaire (qu'on n'arrête jamais) serait moins cher qu'un moteur (chaudière) fonctionnant au gasoil/fioul, cela me parait un peut gros.

Et je ne parle même pas du personnel hautement qualifié nécessaire.

De plus, lors d'une mission d'un PA, que représente la part du carburant dans le coût total?


Non, sérieusement, ce n'est absolument pas une question de coût mais une question d'efficacité (notamment en terme de capacité d'emport) et de sécurité qui guide ce choix.

Je te donne en lien une question à la quelle j'ai répondu et qui te donnera un plus d'infos sur les actuels inconvénients de la propulsion nucléaire.

http://fr.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Al2E_ZMhvM_7Ndg5QolIf5Q4Agx.?qid=20070306042356AA3MPGF&show=7#profile-info-O6GOchsMaa

Je relis les questions, et certain parle de pénurie de pétrole et d'impossibilité de ravitailler le batiment notamment en tant de guerre.

Alors, pour information, sache que les avions à propulsion nucléaire n'existent pas encore et qu'un PA est toujours accompagné de nombreux autres navires (pour assurer sa protection entre autre) et que ceux là ne sont pas près d'être à propulsion nucléaire excepté les SNA.

Answer 7

En temps de guerre il faut le plus possible avoir d'indépendance énergétique
si le porte avion est construit dans cette éventualité (crédibilité)
le pétrole n'est pas la meilleur solution

si le porte avion est juste construit pour le prestige de la France alors des questions d'économie se pose
le pétrol est la non plus pas la meilleur solution
A moins que le coût de la mise au point de moteurs nucléaires dépasse largement le pétrole que l'on pourrait acheter pendant son exploitation répartis sur de nombreuses années

Answer 8

Je pensais que ce 2nd porte-avions dont on n'a pas besoin du tout allait etre nucleaire. Si il est au petrole, c'est vraiment la fete au gaspillage en France !