matematici? matematici veri intendo...?

Question

leggete la domanda di nickos11, se non la trovate cercatela attraverso le mie risposte...e dite che ne pensate!

cioè:
1) se avete capito come si applica quello che dice
2) se sì, se è giusto
3) varie ed eventuali

personalmente credo sia impossibile che con 3 sole costanti si possa calcolare la lunghezza di qualsiasi tipo di curva....ma non posso parlare se non vedo il fatto compiuto, inoltre non è chiaro nell'esposizione e quindi non ho capito il suo metodo

non vuole dire a nessuno la sua fantomatica formula, tra l'altro se fosse giusta sarei anche in grado di metterlo in contatto con pezzi grossi della matematica italiana...

il fatto che non padroneggi minimamente il formalismo e il linguaggio matematico inoltre mi fanno sorgere dubbi!

per pat87: non me la prendo...sono semplicemente curioso, perchè lui afferma con certezza l'esattezza di una formula a mio parere errata....cioè...apprezzo il fatto che abbia 15 anni, e gliel'ho anche detto, ma davvero mi sento in dovere di capire quanto c'è di vero.


a ogni modo, ho appena fatto un esempio...mi sono fatto 10 minuti di risoluzione di integrale, e ho calcolato la lunghezza di una curva con le caratteristiche "giuste", in modo anche da essere sicuro di applicare correttamente la formula...curiosi di sapere il risultato?!
beh, ovviamente avevo ragione io, il suo risultato è sbagliato....però devo ammettere che si avvicina abbastanza....come sospettavo di tratta di un metodo approssimato.

nella fattispecie, con l'integrale il risultato viene 8, 3293, con la sua formula viene 9,01 circa...cmq complimenti al ragazzo

formula risolutiva per le equazioni di quarto grado...fermat sarebbe orgoglioso...credo che sia stata trovata cmq....

so che quella per le eq di 3 grado è già un po' incasinata!

per serena: dubito si tratti di bezier...anche perchè è un metodo che serve per disegnare le curve, utilizzato da programmi di grafica...e appunto servirebbero dei punti di controllo!
inoltre non funziona per archi di circonferenza!

vabbè cmq il controesempio trovato risolve il problema!

einstein era un genio e basta....non volevo dire che fosse un matematico!

del resto sicuramente se la cavava bene anche lì, dato che la sua teoria ha contenuti matematici non proprio banali.

Answer 1

Ciao , ho letto la sua idea e mi sembr a dir poco assurda, perchè prendendo le sue definizioni di base e altezza di una curva..e la sua affermazione:
"che se disegni un qualunque tipo di curva , il qui rapporto base diviso altezza sia superiore a 3.5 e moltiplicalo per 1.1272, vedrai che il risultato e giusto"
senza fare troppi calcoli, mettiamoci nel piano x,y prendiamo come base i punti A=(-2,0) e B=(2,0) lunghezza 4 e il punto massima distanza C=(0,1) h=1 così da avere il rapporto uguale a 4>3.5 e disegnamo due curve continue, come dice lui, ad esempio la prima spezzata, ma continua,avente la retta congiungente AC e la retta congiungente CB allora secondo la sua formula dovrebbe avere la stessa lunghezza di una curva ad esempio composta sempre come la retta congiungente AC ma l'altra ad esempio che oscilla fino ad arrivare a B...a me pare assurdo..
Quindi andando più sul generale, se noi prendiamo 3 punti tali che 2 siano la sua base e l'altro l'altezza troveremo infinite curve continue che rispondo a questa ipotesi, e secondo il suo teorema queste dovrebbero essere tutte isometriche..
detta alla Mughini: "MA DAI MA DAI"

ciao trig..

Answer 2

Se non tira fuori la formula......è una buffonata!!

Answer 3

Trig, anche se fosse sbagliata, devi considerare che ha ancora 15 anni, e ha molta curiosità, vuole scoprire cose nuove sulla matematica! Mi ricorda me molto tempo fa, a 14 anni, quando tentavo di trovare una formula risolutiva per le equazioni di 4° grado (naturalmente mai riuscendoci), perché mi piaceva talmente tanto quella per le equazioni di secondo grado.
Sembra che te la prendi tanto, ma io ammiro questi ragazzi, desiderosi di imparare cose nuove sulla matematica! Anche se tentano e poi magari sbagliano, sono sempre esseri umani, si commette spesso errori! :D
Ma secondo me la cosa veramente importante è la VOGLIA di imparare, avere il PIACERE di fare quello che si fa.

Ritornando al filo del discorso, anche io credo che senza la conoscenza del concetto di integrale non si può calcolare la lunghezza di un arco di curva. Un integrale non dipende di certo da 3 costanti!
Cmq in generale in R^n la lunghezza di una curva r(t) da r1=r(t1) a r2=r(t2) sarebbe:
S= int( |r'(t)|dt , t1, t2)
dove |r'(t)| è il modulo di di r'(t), e r'(t) è la derivata di r(t) rispetto a t. Io non ci trovo nessun legame con nessuna costante (a parte t1 e t2, ma determinano solo da dove a dove devi integrare, quindi non le definirei costanti), te?

Cmq sia, se mi sbagliassi (e per carità lo fanno tutti! :D), se la sua formula fantomatica fosse giusta, allora contatterei pure io qualche pezzo grosso della matematica svizzera :P !!!

Ciao Trig!

Answer 4

ma di che parla questo??base?altezza?di una curva??ma c'è tanto bene l'integrale curvilineo per calcolare la lunghezza di una curva (parametrizzata),xké questo deve andarsi a complicare la vita con queste cazzate??o è un genio,o è un ********,xké io non c'ho capito niente di quello che ha detto...e sto al terzo anno d'università di matematica...se magari ci rende nota la sua formulazione,o magari fa un'esempio in cui valga,forse potremmo capirne di più...buona fortuna,xké credo che con questo tizio ti ci vorrà...ciao

Answer 5

Neanche Ramanujan conosceva il formalismo ma era un genio. Devo dire che Einstein non era affatto un genio della matematica, Minkowski, che è stato suo insegnante, lo trovava abbastanza lento... quindi usa esempi migliori la prossima volta.
La formula di 4° grado l'ha trovata un italiano di nome Ludovico Ferrari, un assistente di Cardano e pubblicato sullo stesso libro (di Cardano) in cui vennero pubblicate le formule di Dal Ferro e Tartaglia sulle equazioni di 3. Come si sa per il 5° o superiore queste equazioni (formate da quelle operazioni elementari) non esistono ed é stato dimostrato indipendentemente da Ruffini, Abel e Galois. Le formule sono molto complesse ma le dimostrazioni di Abel e Galois sono state fatte alle superiori.
Condivido il tuo scetticismo ritengo tra l'altro che la sua "ignoranza" (nel senso letterale) rispetto alle curve fa si che la sua formula abbia un errore trascurabile sulle curve conosciute da lui e che questa diventi particolarmente rilevante man mano che si sale di complessità.
Non credo che fargli conoscere pezzi grossi sia utilissimo. In generale credo sia meglio coltivare la sua indole proponendogli esercizi e problemi ed insegnandogli a dimostrare (trovare una formula è utile ma senza dimostrazione in matematica non vale nulla). Inoltre facilitare la sua entrata ad università importanti.

Answer 6

Non spiega nulla! Che dia la formula che dice di avere! E poi non dice neanche cosa vuole dimostrare! Non spiega neanche cosa sia una curva per lui! Piana? In R^n? C^n? K^n? n=? .....

Answer 7

scusa ma non potrebbe essere un algoritmo simile a bezier? con poli di controllo e globali?