Vous n'avez pas l'impression que ces élections opposent 2 nouvelles classes :
1 Ceux qui s'adaptent et rebondissent facilement et ont tout à gagner d'une plus grande libéralisation du marché
2/ Ceux qui s'adaptent moins vite et souffriront beaucoup si l'Etat ne les sécurisent pas
(Entre parenthèse, sur Yahoo, à peu près tout le monde doit appartenir à la première catégorie, mais il y a ceux qui ne pensent qu'à leur intérêt personnel, et ceux qui sont capable de penser aux autres, non ?)
2007-03-06 02:20:46 · 10 réponses · demandé par sanassar3 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
A Robin : les 30 glorieuses sont derrière nous ! On est dans une autre phase et il faut faire avec. Si tu crois que c'est 3 mesures libérales qui vont les ranimer, j'ai bien peur que tu sois bien déçu si ton champion passe...
(Quand à l'Angleterre, mieux payé ? Tu as vu les prix de la bouffe et du logement à Londres ? Je te promets qu'il y a des Anglais qui pensent que le virage tatchérien n'a pas constitué un moment difficile permettant un mieux mais une erreur tragique de la société anglaise.
2007-03-06 03:07:24 · update #1
c'est sûr, le liberalisme economique c'est la loi du plus fort voir parfois la loi du plus pourrit. C'est la liberté des plus fort de marcher sur la tete des plus faible pour pouvoir se faire toujours plus d'argent.
2007-03-06 02:33:40 · answer #1 · answered by Soulshine 3 · 2⤊ 1⤋
Je pense qu'il y a une 3e catégorie, peut-être l'immense majorité de la population, qui serait un mélange des deux classes que tu décris, et qui refuse de tomber dans un schéma d'opposition des uns contre les autres ou de conflits d'intérêts.
2007-03-06 10:37:19 · answer #2 · answered by ponrauil 5 · 1⤊ 0⤋
BIRMAN..... ( le premier à être intervenu )
" A lire Y Q/R j'ai bien l'impression qu'il y a, d'un côté ceux qui bossent et qui paient des impôts,
et de l'autre ceux qui glandent et qui profitent du système. "
Tu parles de la droite et de la gauche, je suppose..... VOTRE HAINE VOUS AVEUGLE...
Comme je pense que nous commençons à bien vous le rendre, cela nous promet des jours heureux..
.
2007-03-06 10:33:26 · answer #3 · answered by caro_line 4 · 2⤊ 1⤋
Si on peut passer rapidement sur tes deux premiers points, tellement c'est évident et vu toutes les reponses qui vont dans ce sens, ta remarque entre parenthèses me parait extrêmement intéressante.
Robin, toi, moi sommes effectivement dans la "1ère classe". Mais ce qui nous differencie c'est l'attention que nous consacrons à l'autre, le temps, la compassion et surtout, le capital de confiance que nous lui accordons.
N'est pas au RMIste qui veut mais qui n'a que ça.
Une étoile.
2007-03-06 11:03:27 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Dans la nature, il y a toujours eu des faibles et des forts ....et les faibles qui ont survécu ont toujours démontré qu'ils ont su s'adapter.
Dans notre société, je dirais que ce qui a changé c'est l'apparition d'une nouvelle classe : celle des "assumément volontairement faibles" qui revendiquent avec force le droit de ne faire aucun effort pour s'en sortir et de crier à l'égoïsme du "grand capital". C'est cette classe nouvelle qui selon moi contribue malheureusement le plus à l'égocentrisme des "nantis".
Ceux qui crient "TVA = impôt injuste" voudraient sans doute faire payer la baguette 1€ aux riches et 30cts aux pauvres ? Démagogie pure que cela ...
C'est facile en France de dire "y a pas de travail" et de percevoir ses indemnités. Moi perso, j'use de ma générosité et de ma compassion beaucoup plus facilement devant la misère véritable d'un enfant du Darfour, que devant la misère entretenue de certains de mes compatriotes. Je vois dans d'autres pays des gens laver des voitures, porter des valises, ... et être fiers de l'argent que leur travail leur rapporte. ET à eux, qui essayent de s'en sortir, j'aime donner de généreux pourboires !
2007-03-06 10:40:08 · answer #5 · answered by quand bien même 5 · 2⤊ 2⤋
sur Yahoo, à peu près tout le monde doit appartenir à la première catégorie,
pas si sûr, ils y en a beaucoup qui bovarysent (par ex, ceux qui veulent travailler plus pour…), croyant justement appartenir à la première catégorie, mais qui se retrouveront impitoyablement éliminés par les financiers derrière Sarkozy si celui-ci accède au pouvoir. Leur capitalisme n'a que faire de ces gens-là .
2007-03-06 10:36:41 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Etant à peine capable de penser aux autres (d'après toi ;) je vais essayer...
Je pense que mettre des protections artificielles ne convient pas pour la simple et bonne raison que ces protections ont conduit au chomage de masse que nous connaissons aujourd'hui...
En effet pendant les 30 glorieuses que tout le monde regarde avec nostalgie, on oublie bien souvent que les protections de l'emploi étaient quasiment inexistantes! Mais cela ne posait pas problème car on trouvait du boulot sans soucis!
En fait, c'était un peu comme en GB où les salariés n'ont pas peur du chomage, et où ils sont mieux payés!
Donc pour conclure, je pense que c'est de commencer qui est difficile et anxiogéne car le changement est toujours une épreuve (j'ai fait un peu de conduite du changement...) mais une fois qu'on y est, on ne regrette pas car on a progressé.
2007-03-06 10:40:36 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
A mon avis il y a deux classes :
Ceux qui souhaitent gagner plus, travailler moins et partir à la retraite le plus tôt possible, et ceux qui se rendent compte qu'il faut travailler pour créer de la richesse et donc vivre mieux.
Le débat social est un autre débat, mais avant de parler de social il faut bien parler de travail. Or les seuls partis qui pensent social en France ont aussi des idées stupides concernant le temps de travail et la rémunération...
Faire du social ce n'est pas contenter une partie de son éléctorat en lui promettant de lui augmenter son pouvoir d'achat par magie, mais faire en sorte que tous travailent plus et mieux pour aider ceux qui en ont réellement besoin.
Donc les lois du style 35 heures, charges salariales explosives, SMIC surévalué ou licenciements impossibles sont anti-sociales : elles freinent l'embauche, et donc la possibilité de créer une richesse qui pourrait être réinvestie socialement.
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre... théoriser sur de belles idées qui permettraient à tout le monde d'être heureux c'est du communisme, et ça ne marche pas...
2007-03-06 10:36:31 · answer #8 · answered by Bas H 4 · 1⤊ 2⤋
Toi tu es bien.
Ne laissez pas l'égalité la fraternité la liberté au mains d'inconscients qui ne les aiment pas, écoutez NOUS.
On a aimez cette France, ne la laissez pas tomber, vivez pour ses valeurs républicaines, si quelqu'un tombe aidez le a se relever, ca peut être vous demain.
Ne laissez pas les amis de l'extrême droite prendre la pouvoir.
De Gaulle avec nous ils sont devenus fous !!!!!!!!!!!
La gauche unie, la droite punie
2007-03-06 10:32:12 · answer #9 · answered by BLUM et JAURES 2 · 2⤊ 3⤋
A lire Y Q/R j'ai bien l'impression qu'il y a, d'un côté ceux qui bossent et qui paient des impôts, et de l'autre ceux qui glandent et qui profitent du système.
:
à caro_line :
Non, je parle de ceux dont je parle, les uns d'un côté, les autres de l'autre. Ne réduis pas ce que j'ai dit à votre foutue sacro sainte gauche - droite, il ne s'agit pas de ça.
2007-03-06 10:31:29 · answer #10 · answered by Birman 7 · 1⤊ 2⤋