On remarque que dans le classement de l'IDH (Indice de Developement Humain), le spays laïques trust littéralement la premièr place.
A l'inverse, si on excepte les pays en guerre, les derniers sont des pays religieux
2007-03-05 23:20:13 · 19 réponses · demandé par Anonymous dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
@GuilM
La richesse compte pour 1/3 du calcul de l'IDH. L'éducation et la santé sont les deux autres critères
2007-03-06 00:19:01 · update #1
Tu vois, ce que tu veux, moi je vois des pays démocratiques largement en tête, par rapport aux autres.
Il faudrait être plus subtil dans tes critiques, trouves tu que le taux de scolarisation et d'alphabétisation est un mauvais indice ? pourquoi ?
je rajoute le lien wiki, pour ceux qui ne connnaissent pas
2007-03-05 23:28:22 · answer #1 · answered by oursbrun_1950 7 · 5⤊ 0⤋
Je pense qu'il faut faire la part des choses mais ne pas enlever l'un ou l'autre.
Vu qu'on est dans un pays laic tu as quand même des valeurs laics mais perso, ma religion m'en a appris d'autres.
Quand tu vois comment le monde actuel est aujourd'hui dans les pays développer, perso, les valeurs ne sont plus ce qu'elle était avant (c'est à peine si tu fais attention à ton voisin). Nous vivons dans un monde de "chacun pour soi".
Perso, je préférai encore vivre dans un pays moins riche et retrouver les valeurs où l'on fait attention à tout le monde! Et ou l'on s'entraide.
2007-03-06 00:25:22 · answer #2 · answered by ? 6 · 2⤊ 0⤋
La corée du nord interdit toute religion et n'est pas au top... Donc tu parles bien de laicité et pas d'atheisme contraint, qui n'est qu'une forme détestable de pensée unique et un manque evident de tolerance universelle.
A mon avis ce qui est important c'est la tolerance de l'idéal de chacun, sans le contraindre a embrasser un idéal unique, c'est en fait plus large que la laicité, c'est la liberté de penser et de s'exprimer et la tolerance envers les autres opinions qui fait le developpement humain.
2007-03-06 00:05:50 · answer #3 · answered by Nicolas L 5 · 2⤊ 0⤋
C'est comme pour le taux de suicide, l'un des plus importants dans ces fameux pays développés au premier rang desquel se trouve le Japon, la France nétant pas bien loin
Vaut-il mieux être riche et laïc, ou pauvre et chrétien?
@ prêtresse : oui mais la richesse fait le développement, c'est avec la richesse que l'on peut dévrelopper des structures de santé et d'instruction
2007-03-05 23:37:25 · answer #4 · answered by GuilM 3 · 4⤊ 2⤋
peux-tu nous donner un lien ? Merci...
2007-03-05 23:27:09 · answer #5 · answered by Du93 2 · 2⤊ 0⤋
Ca n'a presque rien à voir mais...
...les pays où le taux d'alphabétisation est le plus fort sont les anciens pays du bloc soviétique. Il y a plus de bielorusses savant ecrire et lire correctement le bielorusse et le russe, que de français le français...
Le sovietisme imposait la laïcité. Les femmes y étaient traitées en égales des hommes (dans le travail au moins). L'instruction était la même pour tous (même si le systeme educationnel eclipsait pas mal de choses, le volume de connaissances était le même !)
Je pense donc que le rejet (même exagéré) de l'influence des dogmes, est effectivement une bonne chose pour le developpement humain. La religion a toujours bridé les avancées scientifiques, c'est un fait historique (combien de Galilée et consorts peuvent en temoigner ?)... même si mon exemple sovietique est l'autre extreme (mais c'est au moins un exemple-type)
2007-03-06 20:05:31 · answer #6 · answered by Dispater 5 · 1⤊ 0⤋
Tout à fait. Mais cela ne s'oppose pas à la religion: même l'ancien Pape l'a dit:
"Le principe de laïcité, .., s’il est bien compris, appartient aussi à la Doctrine sociale de l’Église. Il rappelle la nécessité d’une juste séparation des pouvoirs (cf. Compendium de la Doctrine sociale de l’Église, nn. 571-572), qui fait écho à l’invitation du Christ à ses disciples : «Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu» (Lc 20, 25).
Pour sa part, la non-confessionnalité de l’État, qui est une non-immixtion du pouvoir civil dans la vie de l’Église et des différentes religions, comme dans la sphère du spirituel, permet que toutes les composantes de la société travaillent ensemble au service de tous et de la communauté nationale.
De même, comme le Concile œcuménique Vatican II l’a rappelé, l’Église n’a pas vocation pour gérer le temporel, car, «en raison de sa charge et de sa compétence, elle ne se confond d’aucune manière avec la communauté politique et n’est liée à aucun système politique» (Constitution pastorale Gaudium et spes, n. 76 § 2; cf. n. 42). Mais, dans le même temps, il importe que tous travaillent dans l’intérêt général et pour le bien commun.
2007-03-06 00:31:50 · answer #7 · answered by Grog 3 · 1⤊ 0⤋
La laïcité est un bon système de gouvernance. Certes elle assure aux gens à travers ses droits la cohabitation pacifique mais de l'autre coté, elle est totalement indiffèrente à la décadence des valeurs morales qui constituent les vrais piliers durables de la civilisation. Cet état de fait rend les conservateurs septiques à son succès à long terme. Comme aucun système n'est parfait, elle butera un jour ou l'autre avec l'imprévisible.
NB: Les USA n'ont jamais séparé l'état de la religion, ni les émirats aussi, et pourtant, leurs citoyens sont à l'aise.
2007-03-05 23:56:31 · answer #8 · answered by Rescapé 2 · 1⤊ 0⤋
Vous avez une bien curieuse idée de ce qu'est un pays laïc ou un pays religieux... Certains pays profondément ancrés dans une tradition religieuse ont la sagesse de ne pas confondre politique et religion; ils se dotent donc d'institutions indépendantes de la religion tout en reconnaissant la place de la religion dans leur culture et dans leur société; c'est - je pense - le cas des Etats-Unis et de bien d'autres pays. D'autres pays, en revanche, ne font pas cette distinction et identifient droit et loi coranique; on peut le regretter mais cela ne veut pas dire que ce sont les pays les plus misérables de la planète (les émirats, l'Arabie saoudite, l'Iran...). Certains pays ont tenté de remplacer la religion par des idéologies athées, collectivistes, fascistes etc; on sait où cela a conduit. Enfin, un pays comme la France a tendance à dériver vers un laïcisme sectaire, vers une forme de religion de la laïcité qui est envahissante et intolérante. Ce laïcisme-là nie l'identité historique de la France et appauvrit terriblement sa vie culturelle en la coupant de ses racines. Par ailleurs, vous est-il venu à l'esprit de vous interroger sur la valeur de cet IDH auquel vous faites allusion et d'évaluer sa pertinence? Ce serait assez intéressant...
2007-03-05 23:38:31 · answer #9 · answered by Walter 3 · 2⤊ 1⤋
La laicite est necessaire a un developpement de l'esprit critique et de la liberte de choix, donc oui !
2007-03-05 23:30:54 · answer #10 · answered by The Xav identity 6 · 5⤊ 4⤋