Voici ce que j'ai pu lire dans un gratuit hier (Matin Plus, pour ne pas le citer)
Après une longue analyses des risques des machines à voter (manque de fiabilité, opacité, risques d'erreur...), l'article se conclut par "Un argument pourrait apaiser les sceptiques: les e-urnes possèdent une carte mémoire flash qui livre son verdict presque immédiatement. Les résultats définitifs pourraient ainsi être donnés à 20 heures pile."
Dois-je comprendre que ceux qui s'opposent aux machines à voter car ils ne les trouvent pas fiables peuvent se consoler de l'obtention des résultats (dont ils doutent, justement), à 20 heures piles?
2007-03-05 20:22:10 · 13 réponses · demandé par -O- 7 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Concernant les gratuits, ce n'est souvent qu'une somme de dépêches AFP... Et les rares fois où ils font des analyses (comme ici), ils feraient mieux de s'abstenir! Rien ne vaut un bon vieux journal, payant mais de qualité.
2007-03-05 20:32:24 · update #1
Je suis informaticien.
Et je peux hélas, vous certifier, que ces machines reportent l'obtention, et la vérification des résultats, à un niveau INACCESSIBLE aux non-initiés.
Le résultat est que la triche organisée devient incontrôlable en dehors de cercles fermés d'informaticiens capables de lire le code...
Aucun ordinateur, aucun programme au monde n'est infalsifiable.
Désolé pour l'environnement, mais je pense que le dépouillement manuel, de visu, de bulletins en papiers, comptables ET recomptables à volonté, est la seule option démocratique.
Il y a là une dérive de plus, pas forcément vers une volonté absolue de manipulation, mais vers une stupidité absolue, qui permettra tôt ou tard la manipulation.
Quand on est assez stupide pour mettre soi-même la tête dans le trou, à qui se plaindre si la guillotine tombe ?
2007-03-05 20:34:21 · answer #1 · answered by Observateur 4 · 3⤊ 0⤋
Si la machine est piratée, elle peut donner les résultats même à 19h, ils seront quand même bidon.
2007-03-06 04:38:47 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
La province ferme généralement ses bureaux de vote à 19 heures, donc à 20 heures, les résultats sont déjà connus!!! une machine à voter, on peut lui faire dire tout et n'importe quoi !!! hein, M. Bush, président des USA ???????
2007-03-06 04:30:41 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
à 20h ou a 3h du matin les resultats seront aussi faux si la machine est caviardée !
Et quelle diférence entre une memoire et une transmission des données à un site distant si ce n'est la methode de stockage des informations . Ce qui n'est en aucun cas un gage de fiabilité.
2007-03-06 04:26:20 · answer #4 · answered by Anonymous · 6⤊ 2⤋
Je reste opposée à la machine qui contrevient à un droit fondamental de tout citoyen : surveiller le vote, traquer la fraude au dépouillage, et surveiller le compte des bulletins dépouillés.
Avec une machine, on ne peut plus faire ça simplement : ça nécessite des informaticiens pour vérifier qu'il n'y a pas eu fraude, etc. On perd donc un droit fondamental qui garanti la démocratie.
Ajoutons que les forces d'opposition sous entendrons toujours que la majorité en place (que les unes ou les autres soient de gauche ou de droite) magouille et demandera 1000 vérifications, et je ne suis pas sure qu'on gagne vraiment du temps...
Bref, suis pas pour.
2007-03-06 04:33:24 · answer #5 · answered by Constance Marie Stephane T 4 · 3⤊ 0⤋
Tu lis les gratuits ? mais tu ne regardes que les résultats sportifs, non ? parce que si tu veux t'informer au travers d'un gratuit, c'est mal barré...
Les gratuits, c'est bien ça permet de consommer du papier juste pour faire de la propagande (ce n'est bien sûr pas du papier recyclé), car s'ils sont gratuits, c'est parce que les pubs qui y sont payent les journalistes et l'imprimerie.
en gros, jamais un gratuit ne critiquera une des entreprises qui fournit les fonds et les publicités.
donc il ne faut pas lire les gratuits, et ne surtout rien acheter des pubs qui s'y trouvent. ne même pas les prendre, pour qu'ils arrêtent cette consommation abusive et inutile d'énergie.
2007-03-06 04:30:19 · answer #6 · answered by Mag Meld 6 · 5⤊ 2⤋
Sans vouloir être rabajoie ou archaïque, je penses qu'en démocratie, l'implication des gens doit être obligatoire. De ce fait, même si les machines à voter me plaisent bien, il est nécessaire que les électeurs fassent l'effort de se déplacer pour qu'il se sentent mieux concernés par l'élection.
2007-03-06 04:42:59 · answer #7 · answered by Anubis Sphynx 3 · 2⤊ 0⤋
d'une manière ou d'une autre les votes doivent pouvoir être vérifiés, même après coup, en tant que données numériques on craint vraiment que les manipulations de chiffres soient bien trop faciles. Ces "machines à voter" devraient au moins contenir une boîte noire qui enregistre toute opération effectuée, ça pourrait représenter une garantie ?
2007-03-06 04:37:04 · answer #8 · answered by bubbledom 6 · 2⤊ 0⤋
de toute façon, on y viendra forcément, car le nombre de scrutateurs nécessaires devient affolant. Faut en trouver des bonnes volontés qui poireautent des heures et qui dépouillent avec les commentaires des spectateurs. Vous avez déjà fait des dépouillements de municipales dans des petites communes ? C'est une horreur, alors on va y arriver d'ici peu. C'est indéniable. Et les résultats du 20 h sont une estimation, si un jour un candidat était déclaré président à 20h avec 50,01 % de votes, ça pourrait être très comique.
2007-03-06 04:31:46 · answer #9 · answered by ça suffit 5 · 3⤊ 1⤋
J'aime pas cette idée des e-urnes.
Il y aura toujours des scrutateurs pour dépouiller, des scrutateurs de tout bord curieux du résultat, de participer et surtout pour vérifier que le déballage se fait sans fraude.
Oui il en faut de plus en plus et tout le monde peut le faire. Il suffit d'être libre le dimanche soir.
2007-03-06 04:55:12 · answer #10 · answered by Tata 3 · 1⤊ 0⤋