Nn mi sembra giusto ke se due persone convivono e si vogliono bene, alla morte di una delle due l'altra nn possa ereditare oppure andarla a trovare in ospedale quando è malata! E poi avete visto le iene? I politici possono fare tutto ciò se convivono con qualcuno da 3 anni.... e allora perchè noi, poveri cittadini, nn possiamo?? Perchè, se esiste l'uguaglianza sostanziale, nn abbiamo tutti gli stessi diritti?? Nn mi sembra giusto, e a voi?
2007-03-05 07:47:05 · 15 risposte · inviata da *Jude* 5 in Politica e governo ➔ Politica e governo - Altro
Cm ha già detto clausexy982, se due sorelle convivono nn si possono sposare, no?! E io nn posso sposare una mia amica solo x avere più diritti!
2007-03-06 02:16:03 · update #1
perchè se nn avessero voluto dei privilegi esclusivi non avrebbero fatto i politici.
x Bohemian: guarda che la regolamentazione per la convivenza non rigurda soltanto coppie etero o omosessuali, può riguardare i casi più vari, es due persone legate da un vincolo di parentela che scelgono di vivere insieme, come fratello e sorella... come farebbero a sposarsi???
x herve paterne: prima di asserire le tue grandi verità sull'italia cattolica (????) impara l'italiano: caTTolica.
2007-03-05 08:56:31 · answer #1 · answered by clausexy982 3 · 2⤊ 0⤋
Perchè vogliono avere l'esclusiva
2007-03-05 15:57:44 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Hai ragione, stasera alle iene, ho sentito che i parlamentari e i senatori hanno questi privilegi (di.co) dal 1993, solo loro.
Ti sembra giusto anche questo?
2007-03-05 16:07:30 · answer #3 · answered by laura f 5 · 4⤊ 1⤋
perché sono ipocriti!!! loro fanno quello che vogliono però decidono per gli altri!! la religione viene usata come mezzo per fare ciò che vogliono!! una persona ha il diritto di fare ciò che vuole due persone che convivono non nuocciono a nessuno!!
2007-03-05 16:45:11 · answer #4 · answered by fenris 3 · 2⤊ 0⤋
mi sa che i politici non sono Italiani visto che loro hanno atri diritti
2007-03-10 11:41:24 · answer #5 · answered by flori 6 · 1⤊ 0⤋
Sono in tutto e per tutto d'accordo con te, ma non mi pare una priorita' assoluta questa legge e gli si da' troppa risonanza,come per distogliere gli elettori da altri piu' scottanti problemi.
2007-03-05 16:43:05 · answer #6 · answered by amolapace 5 · 1⤊ 0⤋
in effetti non è giusto...
però carissima, se vuoi gli stessi diritti delle coppie sposate allora... sposati!!!
Perchè il "povero cittadino" dovrebbe scegliere i DICO...?
Se voglio i diritti e i doveri mi sposo... se non gli voglio convivo...
Cos'è questa strana via di mezzo rappresentata dai Dico...?
(ovviamente il discorso non vale per gli omosessuali... per loro sono favorevole ai DICO o Pacs o come diavolo si chiamano...!)
Saluti,
Bohemian
PS- ovviamente quei politici che sfruttando i loro diritti di politici, già usufruiscono di una sorta di Dico... e poi ufficialmente fanno i moralisti... bè, non posso che dire che sono degli ipocriti...!
2007-03-05 15:52:33 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
nn sono daccordo, ma per loro esistono i pacs pensa come siamo messi male.....la legge è uguale x tutti???una barzeletta in Italia
2007-03-08 07:31:05 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ma se uno si è già sposato, e poi si è divorziato, ed è quindi rimasto "scottato", però cmq una persona la ama, che fa? S'ammazza?
Per "alfronte": gay e lesbiche sfornano centinaia di figli ogni anno. Si ritrovano in affidamento i bambini avuti da precedenti unioni eterosessuali, oppure possono aiutare a far crescere meglio dei bambini che altrimenti vivrebbero in orfanotrofio, oppure una coppia gay può avere un figlio con una coppia lesbica, oppure una coppia lesbica può farsi fecondare artificialmente (risultando due volte più procreativa di una coppia etero).
Basta co' 'sta caz.zata che siamo sterili.
A tutti gli effetti, gay e lesbiche danno il loro contributo per la continuazione della specie.
Non procreano autonomamente all'interno della loro coppia? E a voi che importa? Non v'importa che la razza umana sopravviva, in qualche modo? Perfetto, lo fa, anche grazie a noi!
2007-03-08 03:38:00 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Sostanzialmente sono d'accordo con Bohemian.
Anche se in astratto non ci sarebbe nulla di scandaloso nel prevedere un regime giuridico intermedio tra l'unione di fatto come è oggi disciplinata e il matrimonio (meno formalità, ma anche meno diritti del matrimonio).
Per claudiasexy...: i dico e i pacs (nelle proposte formulate) non sono ammissibili tra genitore e figlio. Certo molti effetti sono già previsti dalla legislazione vigente (1)
Il problema con i DICO è che non sono configurati come libera scelta di due persone, ma come uno stato di fatto (semplice coabitazione) certificato tramite apposita iscrizione anagrafica.
Dove andrannoa finire le persone che convivono, ma non vogliono avere vincoli giuridici?
Certo i politici contrari dovrebbero dar esempio di coerenza e proporre contestualmente l'abrogazione di questo loro priìvilegio
2007-03-06 04:06:30 · answer #10 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋