Au final..... Le libéralisme, c'est bon pour les pauvres ?

Question

Le libre-marché : le 'laisser-faire et le laisser-aller' .... Sans aucunes aides... Ce que d'aucuns appellent l ' assistanat ' ... C'est vrai pour les pauvres...

Les aides et subventions aux entreprises ( Le plus souvent sans rien en échange )

.... Au final c'est le socialisme pour les entreprises du CAC40....

Non ?

Answer 1

et bien voilà une réponse qui devrait donner quelque éclaircissement: cliquer sur le lien suivant:
http://s.tf1.fr/FluxJt/jt20d27022007/jt20d27022007r09.asx

Answer 2

coluche disait ou plutot chantait en l'occurence: "l'argent ne fait pas le bonheur des pauvres ce qui est la moindre des choses convenons en..."

Answer 3

ben quand on regarde ce qui se passe aux états unis, la réponse est évidente

le libéralisme est un échec, même chirac l'a dit dans le magazine marianne

peut être le dira-t-il ce soir, on verra

Answer 4

Merci pour le lien vive 2007 !

Je le renouvelle......

http://s.tf1.fr/FluxJt/jt20d27022007/jt20d27022007r09.asx

Pour les forcenés du libéralisme !!

Answer 5

Avant de distribuer les richesses, il faut savoir qui les crée. Hors l'entreprise est le creuset ou se créent les richesses (quelque soit le modèle économique!). Veillez à une bonne santé des entreprises (au lieu de les pilonner) me parait excellent pour l'économie.
Maintenant, cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas réglementer les dérapages ni aider ceux qui malgré tout n'arrivent pas à vivre décemment de leur travail.

Answer 6

le pire c'est que le libéralisme devait nous mener vers un état de concurrence pure et parfaite ou les prix baisse au profit des consommateur et ou les profits des entreprises baisse aussi, mort de rire, t'entend ça ? les profits des entreprises qui baisse avec le libéralisme elle est pas excellente celle la ?

@Jean Cadre: parce que tu crois que c'est les libéraux qui ont relancé l'économie mondiale apres la 2eme guerre mondiale ?
C'est john meynard keynes qui avec c'est politique de régulation et d'état providence a relancé l'économie européene avec les politiques de travaux public parce que la main invisible d'adam smith ont aurait put l'attendre longtemps.

Answer 7

Rien compris à ta prestation.

Answer 8

A proprement parler, le libéralisme ce n'est pas promouvoir les entreprises en les finançant, c'est justement pour l'Etat de NE PAS intervenir dans la vie économique.

Les aides aux entreprises sont plus l'expression d'un socialisme que d'un libéralisme, ce que d'ailleurs les américains dénoncent comme concurrence déloyale à l'OMS contre Airbus.

Answer 9

Caro_ un petit cours d'économie. "Pauvre" n'est pas un état permanent, on peut en sortir en travaillant sous réserve qu'il y ait du travail et qu'on veuille s'en sortir. Le libéralisme c'est de créer les conditions dans lesquelles chacun peut s'il veut s'en sortir: plein emploi, liberté d'entreprendre. Les exemples ne sont pas loin: GB et US.
A l'opposé tu as la société d'assistanat: c'est le nivellement par le bas, chacun a intérêt à en faire le moins possible et à vivre au crochet des autres. Dans ce type de société tout le monde veut être fonctionnaire pour pouvoir vraiment ne rien faire du tout. Ce n'est plus travailler plus pour gagner plus, c'est: ne rien faire puisque de toute façon on gagne pareil.
A ton avis, quel est le modèle le plus efficace pour faire face à la concurrence dans une économie mondialisée ?

Answer 10

Oui, car le libéralisme provoque une augmentation de la richesse globale qui en définitive profite aussi aux plus défavorisés. Il suffit de comparer le niveau de vie d'aujourd'hui avec celui d'avant guerre pour admettre que j'aie raison! Et la France a toujours vécu sous le capitalisme! Sans une économie saine et dynamique, il n'y aurait pas eu d'Etat providence.