(ne trouveriez-VOUS pas.... désolé, manque de caractère)
A partir du moment où les candidats obtiennent leurs 500 signatures, dont on en entend suffisament parler en ce moment pour savoir que c'est déjà un critère discriminatoire.
Car tous les candidats obtenant leurs signatures doivent ensuite faire une campagne qui dépend énormement du pourcentage qu'ils pensent obtenir (moins de 5%, pas de remboursement), et les médias faisant le jeu des grands candidats qui n'ont pas besoin de toute cette médiatisation peuvent s'assurer une dépense pour les voyages et meeting largement plus importante que les autres.
Ceci est particulièrement mal organisé, et prime sur le bipartisme et sur le formatage du mode de pensée, le collectivisme prime sur l'individualisme, le bien pensant et la pensée unique priment sur la créativité et l'ouverture d'esprit.
Ne trouvez vous pas "honteux" que les candidats ne disposent pas des mêmes moyens pour exprimer leurs idées, quelles qu'elles soient ?
2007-03-05 00:02:43 · 11 réponses · demandé par Mag Meld 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Je pense qu'ils devraient tous avoir droit à la même somme, du moment qu'ils ont eu les 500 signatures requises...
Egalité pour tous, avec vérification publique des fonds de manière à ce qu'on sache qui a finacé la campagne (lobyes)...
Je crois aussi que chaque parti ne devrait pas avoir droit à plus de ces 500 signatures, de manière à laisser un peu plus de chance aux autres (même si je n'aime pas les extrèmes, on est en démocratie...), avec un droit d'abstention si vraiement rien ne leur convient...
2007-03-05 00:19:10 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Ca devrait être comme le RMI ou l'Unedic: virement automatique...
Faire campagne alors qu'on sait d'avance qu'on aura moins de 5% des voix, ça s'appelle de la pollution politique.
En plus c'est pas écolo avec ces millions de bulletins gâchés...
moi, je suis pour les pollueurs payeurs.
2007-03-05 08:15:37 · answer #2 · answered by EagleIV 6 · 1⤊ 0⤋
Ce n'est pas tout à fait exact.
2007-03-05 08:12:12 · answer #3 · answered by GBC 3 · 1⤊ 0⤋
Normal, les candidats sont capables d'estimer si ils ont une chance ou on d'être élus. Il n'y a donc pas de raison que chacun soit obligé de payer pour permettre à une personne d'exprimer ses idées
2007-03-05 08:09:52 · answer #4 · answered by Al91 7 · 1⤊ 0⤋
La nature est un temple où de vivants piliers
Laissent parfois sortir de confuses paroles ;
L’homme y passe à travers des forêts de symboles
Qui l’observent avec des regards familiers
2007-03-05 08:58:51 · answer #5 · answered by LE RESPECTABLE 5 · 0⤊ 0⤋
Dés l'instant ou vous avez vos 500 signatures, et qu'elles sont validées par le Conseil Constitutionnel, vos frais de campagne sont remboursés. vous avez même droit à une avance de 150 000 €uros environ.
Le seuil des 5% ne concerne que le montant maximum remboursés.
Si vous avez moins de 5% des suffrages exprimés, vos frais de campagne sont remboursés jusqu'à hauteur de 800 000 €uros environ.
Si vous avez un score supérieur à 5%, vous serez remboursés jusqu'à hauteur de 7 millions d'euros
2007-03-05 08:31:13 · answer #6 · answered by Teo Toriatte 7 · 0⤊ 0⤋
Cela pourrait être juste si chaque parti défendrait ses ... idées, plutôt que ses intérêts !
Offrir quelques signature à Bové et co(n)sorts, empêcher les autres d'en recueillir, tout cela pour tenter d'affaiblir la concurrence, avec comme résultat: " le 21 avril 2002 "!
Karl, je viens de lire tes Q&R, chapeau bas !
Cela va m'inciter a (re)devenir sérieux.
Excellente journée !
2007-03-05 08:29:32 · answer #7 · answered by Poussin 4 · 0⤊ 0⤋
Non, je ne trouve pas çà honteux du tout.
Il est normal qu'un candidat qui parviens à réunir sur son nom plusieurs millions de français soit plus subventionné qu'un candidat qui n'en réunira que quelques dizaines ou centaines de milliers.
Il est de même normal qu'un candidat qui a vocation à gouverner dispose de plus de moyens qu'un candidat qui aspire seulement à "représenter" une idée ou une communauté.
2007-03-05 08:27:56 · answer #8 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
saut Karl,
C'est automatique si tu dépasses les 5%...Cela permet d'éviter les candidatures farfelues et incite les petits candidats à ne pas faire des folies dans le cadre de leurs campagnes...
Je trouve que c'est plutôt sain comme disposition...
2007-03-05 08:22:44 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
@GBC
Merci pour cette information très intéressante.
La règle définie me semble judicieuse et permet d'établir un filtre contre les candidatures farfelues.
2007-03-05 08:18:24 · answer #10 · answered by Blaireau One 5 · 0⤊ 0⤋