La construction d'un porte avions franco-britannique serait elle une bonne solution sachant que nos voisins britanniques ont tendance à soutenir les américains lors des guerres (afghanistan, irak) et que la France à tendance à s'y opposer !
Ca donnerait quoi un porte avions ou une partie de l'équipage serait pour la guerre et l'autre contre ?? Ca n'amenerait pas la France à devoir se rallier à ses deux pays et perdre ainsi sa voix au chapitre ?
2007-03-04 23:52:59 · 17 réponses · demandé par thomas 4 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Ce débat est à l'heure actuelle, complétement faussé par l'idéologie politique et partisane. Toutefois, je te donne mon point de vue.
Un porte avion franco-britannique, à ne pas confondre avec un développement commun, ne peut et ne doit pas se faire avant d'avoir une diplomatie européenne forte et stable, ni avant d'avoir une défense européenne. Tu évoques déjà certains problèmes dans ta question,mais permets moi de t'en présenter d'autres et pas des moindres.
Tout d'abord, n'oublions pas que la fonction première d'un porte avions, c'est d'avoir des avions à bord et de permettre à ceux ci d'être opérationnels n'importe où dans le monde. Cela parait stupide comme réflexion, mais cela en amène une autre : Quels avions seraient embarqués et qui les construirait.
Les anglais ne voudront pas du Rafale (produit par les français) et les français ne voudront pas Sea Harrier (produit par les anglais, et je crois en collaboration avec les américains). Croire qu'il suffit de mettre un peu des deux serait méconnaître totalement l'immense fossé qui sépare ces avions de types complétement différents.
Pour information, 1 groupe aéro porté peut équiper 2 PA, donc si la france fait seule un 2ème PA, elle aura juste quelques aménagements à prévoir sur son groupe aéroporté. Et de plus le groupe aéroporté vaut le prix de 4 à 5 PA, détail qu'on "oublie" trop souvent de rappeler.
Dans la même logique que les avions, qu'en sera t il du système d'arme (radar + missiles anti aérien entre autre). On dispose déjà d'un système d'arme et les anglais ont le leur. On en refait un autre (et encore des coûts de développement)? Comme pour les avions, impossible de mettre un peu de ceci et un peu de cela. Un PA, c'est un tout cohérent, c'est pas de la cuisine.
Je pourrais continuer la démonstration avec d'autres arguments du même type, mais à quoi bon.
Pour conclure je dirais qu'un PA Franco-Britannique pour maintenant c'est non, peut être dans 35-40ans si dans un premier temps l'europe diplomatique a évoluée d'ici là, et dans un deuxième temps la défense Européenne a vue le jour.
2007-03-05 02:34:13 · answer #1 · answered by Wendigo 5 · 1⤊ 0⤋
A mon avis c'est ridicule, on ne veut pas d'un porte avion avec le volant à droite.
2007-03-05 07:56:27 · answer #2 · answered by Anonymous · 6⤊ 1⤋
Impossible car :
1- Les anglais ont des portes aéronefs transportant des Harrier (avions à décollage/atterrisage vertical). Ces Portes aéronefs n'ont pas le pont de décolage type PA (degaulle au autres) mais ils ont une rampe de lancement incliné.
2- L'aviation embarquée française est constiuté de vrais avions (Etandard IV, Super-étandard, E2C, Rafale) qui ont besoin d'un pont traditionnel.
La mutualisation des ressources avec les anglais ne pourrra pas dépasser la coque, la propulsion.
Un équipage commun, s'est de la foutaise...
La france était contre la guerre en irak, mais pour l'intervention en Afghanistan. Les forces spéciales françaises ont perdu du monde la-bas.
Concernant la collaboration avec les anglais, ils ont déjà du mal à nous préter un Awaks quand un des notres est en panne alors que la royal navy partage un navire avec la royale...
2007-03-05 10:05:48 · answer #3 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
on n'a pas vraiment entendu l'avis des britanniques là-dessus...
2007-03-05 07:59:35 · answer #4 · answered by GABY 5 · 3⤊ 0⤋
c est encore une idee socialiste et dire qu elle veut faire pareil avec le bateau france
2007-03-05 07:58:17 · answer #5 · answered by pextino 5 · 3⤊ 1⤋
Si le gouvernail est à droite qui le pilotera?
2007-03-05 07:57:13 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
L'arriere de l'appareil ne dessert pas Bagdad... oui ce serait ridicule.
2007-03-05 08:00:19 · answer #7 · answered by The Xav identity 6 · 1⤊ 0⤋
Ce serait sans doute une bonne solution car tout ce que la France a entrepris avec la Grande Bretagne a foiré : Concorde, l'Europe (ils n'ont toujours pas l'euro), le tunnel sous la Manche, etc, etc.
Donc si on construit un porte-avions avec eux, il aura des chances de couler, c'est donc une bonne chose, non ?
2007-03-05 07:59:30 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 2⤋
Ce serait une bétise. de plus il sera a propulsion conventionnelle ( pétrole).
Quel sera le cout d'un baril de brut dans 10 ou 15 ans?
Le mieux est d'en faire un autre tout seul, de la classe du DE GAULLE.
2007-03-06 06:47:50 · answer #9 · answered by Rosé N 1 · 0⤊ 0⤋
Economiquement peut-être et ce n'est même pas sûr. Politiquement certainement pas . Et au niveau opérationnel (raison même de l'existence du PA) pas du tout.
La question qu'il faut se poser c'est pourquoi quelques politiques préconisent cette solution ? Parceque cela coûte cher et qu'ils préfèreraient utliliser les fonds à autre chose.
On a qu'à supprimer la défense et il n'y aura plus de problème.
Puis l'éducation etc... Il faut arrêter de prendre les français pour des idiots. Les socialistes vont bientôt s'en apercevoir : ils ont choisi le mauvais cheval. Le pauvre Charles été le meilleur ministre de la défense de ces dernières années.
2007-03-06 02:24:24 · answer #10 · answered by charles 3 · 0⤊ 0⤋