PARIS (Reuters) - Ségolène Royal souhaite que la troisième partie du traité constitutionnel européen, rejeté par les Français en mai 2005, soit remplacée par un "protocole traitant des politiques nouvelles, du progrès social, des services publics et de l'environnement".
"Les parties un et deux, sur les institutions et la Charte des droits fondamentaux, n'ont pas fait vraiment débat en France. Il faudra revoir la partie trois", explique la candidate présidentielle socialiste dans un entretien au quotidien Le Monde daté du 6 mars.
En cas de rejet, Ségolène Royal exclut de démissionner et se dit "très optimiste" sur l'issue d'un nouveau référendum. "S'il est bien préparé, afin de rassembler ceux qui se sont hier divisés, il n'y aucune raison d'échouer", explique-t-elle
Qui en Europe avec être d'accord avec un "protocole traitant des politiques nouvelles, du progrès social, des services publics et de l'environnement"?
Je ne vois pas la Grande-Bretagne, par exemple, accepter...
2007-03-04 23:37:01 · 11 réponses · demandé par ☼ SOL INVICTUS ☼ 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Qui en Europe "va" être d'accord avec un "protocole traitant des politiques nouvelles, du progrès social, des services publics et de l'environnement"?
2007-03-04 23:41:02 · update #1
Il faut qu'elle mette Fabius en avant avec son plan B...
2007-03-04 23:39:51 · answer #1 · answered by chrisjan 5 · 1⤊ 1⤋
C'est le respect du vote des francais. sego a voté oui à ce traité mais elle prend en compte l'avis des électeurs. J'ai moi même voté oui mais je m insurgerait contre le passage au parlement car une Europe
qui se ferait contre l'avis des francais ne sera pas une bonne chose et on risque de faire monter le souverainisme et la crise politique en France. J'ai l impression que certains rêvent de rendre le suffrage universel caduque. suivez mon regard.
2007-03-05 07:41:48 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
L'europe se fera avec les pays qui en ont vraiment envie.
Effectivement la Grande-Bretagne n'a jamais voulu autre chose qu'une plate forme financière.
Je suis partisan d'une Europe à deux niveaux :
- une europe intégrée des points de vue politique, sociaux, environnementaux, services publiques : on peut imaginer que cette Europe serait composé des pays historiques et ayant des PIB assez voisins.
- une europe plate forme financière comme actuellement aidant les autres pays européens à rattrapper leur retard en PIB et servant de plate forme européenne transitoire. Il n'y a sans doute que les anglais qui feraient le choix de rester à ce niveau.
C'est tout à fait plausible, et le projet de Ségolène Royal me va tout à fait : il faut une Europe des grands projets, il faut une Europe qui soit une vraie réalité pour nos concitoyens avec des concrétisations dans leur vie quotidienne et non pas perpétuellement des renoncements au nom de principes ultra-libéraux.
2007-03-05 07:44:39 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Qu'elle a raison.
Il n'est pas utile de presenter le texte une nouvelle fois s'il n'est pas modifie, cela serait se foutre de notre gueule.
2007-03-05 07:41:10 · answer #4 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
Si le France propose un nouveau Traité Constitutionnel, il ne faudra que TOUS les autres pays revotent (18/25 ont déjà dit oui à l'actuel), et ils n'est pas certains qu'ils acceptent de tenir à nouveau des referendum et de céder aux pressions de la France, qui s'est marginalisée.
En prime, le Royaume Unis et la Pologne sont pour un Traité plus libéral, donc ne voteront pas le nouveau Traité (on peut meme imaginer qu'ils pourraient faire comme la France et faire eux-meme un nouveau Traité, puisque celui là ne leur plait pas...).
L'idée est vouée à l'échec...
2007-03-05 07:47:31 · answer #5 · answered by Pierre B 2 · 1⤊ 0⤋
Elle a raison, elle a des idées, contrairement à ce qu'on veut nous faire croire dans les médias Sarkozystes. Je trouve son idée bonne, claire et novaltrice.
2007-03-05 07:41:18 · answer #6 · answered by neutre 3 · 4⤊ 3⤋
Toujours à jouer sur les mots.
Et avec quelle légitimité elle fera rédiger ce protocole ?
Quelle valeur aura-t-il par rapport à un traité ?
Les autres pays, qui eux ont entériné le Traité vont-ils accepter de réouvrir des négociations pour un nouveau Traité ?
Ce serait peut-être une bonne occasion de mettre M. Fabius face à ses responsabilityés et de l'envoyer au charbon pour nous pondre le plan B qu'il nous avait promis.
Si elle exclut de démissionner en cas de rejet de son "protocole", j'espère qu'elle aura au moins l'honnêteté d'en tirer les conséquences...
Mais nous parlons de Science fiction...
Celà ne se produira pas.
Elle pourra se consacrer à la rédaction d'un protocole traitant des politiques nouvelles, du progrès social, des services publics et de l'environnement en Poitou-Charentes.
2007-03-05 10:18:11 · answer #7 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
Plus de 18 pays on ratifié le traité que nous avons refusé....
LA PROPOSITION DE ROYALE N'A AUCUNE VALEUR AU NIVEAU DES INSTANCES DE L'EUROPE
Tous les pays qui ont ratifié la constitution voudront faire entendre leurs voix.
2007-03-05 07:51:11 · answer #8 · answered by gniéé 3 · 0⤊ 0⤋
L'avait qu'à pas braire avec les Maastrichois !
l'europe des SEGO-SARKO on en veut pas !
peuvent bien faire 10 référendum par an si çà les amusent
2007-03-05 07:44:46 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Il faut balancer tout le traité originel. Tant pis pour Valéry.
Ensuite, une dizaine de pages sont amplement suffisantes pour traiter des sujets mettant les HOMMES, dans le sens "Etres humains" au centre des préoccupations à la place que les entreprises et les capitaux occupaient dans l'ancien traité. En plus, qu'elle soient lisibles facilement pour tout un chacun en employant un vocabulaire approprié.
Entreprises et capitaux seraient traités au fil des années par des politiques successives menées en fonction de la conjoncture mondiale et non fixées à jamais dans une constitution.
MAIS NON D'UN CHIEN, LES ETRES HUMAINS D'ABORD.
Et validation obligatoire par referendum dans tous les pays européens. La dernière fois, on a vu le décalage entre les politiques et leur population. Le OUI n'a gagné que dans les pays qui sont passé par leur parlement. Les deux seuls pays qui sont passés par le referendum ont dit NON.
2007-03-05 07:49:28 · answer #10 · answered by Bouzou 6 · 0⤊ 1⤋