La "flexisécurité", encore appelée par le MEDEF "séparabilité" , mesure phare de Sarkozy, consiste à moins de protection pour l'emploi (i.e. faciliter les licenciements), en échange d'une "meilleure protection pour l'homme" (citation de Sarkozy)
En quoi consiste donc cette "meilleure protection pour l'homme"?...
1) En des indemnités, soi-disant plus élevées, à condition toutefois d'avoir une grande ancienneté, de l'ordre de 20 ans... mais croyez-vous qu'un employeur maintiendra un salarié aussi longtemps dans son entreprise? cela serait pour lui suicidaire, surtout s'il envisage une délocalisation avec licenciement massif...
2) deuxième protection apportée "pour l'homme" : quelques formations bidons de l'ANPE dont tout le monde connait la très grande efficacité!....
3) une conséquence de plus surtout pour les cadres : est-il facile de "rebondir" lorsqu'on doit expliquer lors d'un entretien de recrutement que l'on vient de se faire virer de son précédent poste?????
2007-03-04 21:31:04 · 9 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
pour répondre à une question posée:
Je propose de ne pas dégrader le code du travail, car des salariés en confiance travaillent et produisent mieux et également consomment davantage (d'où une relance de la croissance).
2007-03-04 21:47:14 · update #1
"Le but d'un employeur est dans 98% des cas d'assurer la solvabilité de son entreprise: ne pas faire de pertes, et si possible faire un peu de bénéfices"...
Je ne savais pas que monter une entreprise était un sacerdoce, une vocation à faire le bien... quoique, après tout l'Abbé Pierre était PDG fondateur d'Emmaus...
2007-03-04 22:09:43 · update #2
Pour répondre à une question: je trouve parfaitement absurde de vouloir appliquer ici un système de type "scandinave" : le contexte français n'ayant pas grand chose à voir avec celui du Danemark, de la Norvège ou de la Suéde (pour des raisons qui ne peuvent échapper à une personne de bons sens)...
2007-03-05 00:42:25 · update #3
Tout à fait d'accord. Mais les UMPistes n'ont pas froid aux yeux, s'américaniser c'est leur grand fantasme.
2007-03-04 21:34:42 · answer #1 · answered by Anubis Sphynx 3 · 3⤊ 1⤋
Bonjour,
"[...]une grande ancienneté, de l'ordre de 20 ans... mais croyez-vous qu'un employeur maintiendra un salarié aussi longtemps dans son entreprise? cela serait pour lui suicidaire"
Sauf ton respect, pour sortir quelque chose comme ca, je pense que tu manques singulièrement de notions quant à ce qui est bon ou pas pour un employeur. Le but d'un employeur dans la vie n'est pas de virer un maximum de monde, ni même, comme tu sembles le croire, d'escroquer un maximum de salariés en se mettant tous dans les poches. Le but d'un employeur est dans 98% des cas d'assurer la solvabilité de son entreprise: ne pas faire de pertes, et si possible faire un peu de bénéfices. A cet effet, crois-tu vraiment qu'un employeur se séparerait d'un employé ayant 20 ans d'expérience dans la boite ?(à moins d'avoir un REEL probléme de trésorerie). 20 ans de savoir faire, ca vaut une fortune. Bien plus que ce qu'il économiserait en le mettant à la porte. Les chefs d'entreprises ne sont pas (tous) des dirigeants mégalo qui ne songent qu'à leur richesse personnelle. Il faut sortir de la planète "télévision" et revenir un peu sur terre.
Par ailleurs, peu d'entreprises envisages des délocalisations avec licenciement massif. Cela ne concerne que les grandes entreprises, concernant des activités nécessitant peu de savoir faire spécifique. Cela ne concerne sans doute pas plus de 15000 personnes par an, et encore... certes, 15000 c'est beaucoup. Mais 95% des salariés francais travaillent pour des PME/PMI ou sont des artisans ou fonctionnaires.
Aussi, merci de bien vouloir arréter de fustiger le patronnat de la sorte, sans raison. Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier. Je connais même des patrons qui votent à gauche :)
2007-03-05 05:59:18 · answer #2 · answered by Ungars 2 · 1⤊ 0⤋
Non pas du tout ....
Une des mesures phares de l'OCDE est justement d'assouplir le code du travail en France pour relancer la croissance mais aux vues de tes conclusions j'ai une question pour toi ...
On s'aperçoit qu'il est difficile en France de resorber le chomage meme s'il baisse depuis quelques temps et compte tenu de principe de flexisecurité qui prevaut dans les pays scandinaves et la preuve que ce systeme fonctionne la bas, pourquoi devrions nous faire abstraction une fois de plus d'une de ce nouveau concept pour la France ?
je vais t'expliquer un principe simple, ce n'est pas en maintenant un systeme trop rigide et obsolete que l'on va progresser ... De plus si tu te contentes d'un modele archaique pour juger de l'efficacité de la France dans la lutte contre le chomage tu as devant toi toutes les statistiques qui te prouvent le contraire et enfin tout modele est transposable à condition de l'adapter à la société française et ce qui va de soit en operant des amenagements ... Mais comme j'ai l'impression que d'apres ton discours conservateur et le bon sens tourné vers la connerie, tu as la solution à ce probleme en ne changeant rien, j'aimerais que tu m'expliques en quoi le modele scandinave ne peut etre adapte chez nous ??????
c'est avec des personnes comme toi que la France va droit dans le mur ... conservatisme et immobilisme ... vive le progres !!!
2007-03-05 06:13:16 · answer #3 · answered by ipanema9 3 · 0⤊ 0⤋
Il y'a déjà une insécurité sur le marché de l'emploi, pourquoi rajouter une couche extrême?
Pourquoi avoir peur de la fléxisécurité? On est tous des fils de patrons. C'est tout bénéf.
La fléxi sécurité ou machin truc c'est comme si on te dit de t'asseoir sur une chaise avec un gros trou au milieu. Avis aux amateurs.
2007-03-05 05:56:45 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est le mesure-phare du modèle scandinave qu'il propose et je dois admettre que c'est le meilleur projet qu'il ait proposé
2007-03-05 05:50:28 · answer #5 · answered by ☼ SOL INVICTUS ☼ 6 · 0⤊ 0⤋
Non, je n'en ai pas peur, je crains que ce soit la seule possibilité.
2) Les formations ne sont pas forcément à prendre à l'ANPE, mais auprès d'autres organismes qui donnent des vraies formations, qualifiantes dans des domaines où des débouchés existent.
C'est bien joli de critiquer une proposition, mais toi, que proposes-tu de meilleur ?
2007-03-05 05:41:27 · answer #6 · answered by Roro 3 · 0⤊ 0⤋
C'est la politique d'ensemble qu'il faut regarder; cette mesure prise hors contexte est indigeste elle n'est que le prolongement d'une relance... Voir les heures supp pour répondre aux carnets de commandes pleins...
2007-03-05 05:40:49 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
la précarité (aussi appelée flexibilité tout dépend du point de vue) reste la seule solution possible dans ce monde libéral car nous sommes tous en concurrence avec les pays du monde entier.
les seuls qui ne sont pas (encore) concernés sont les services, en particulier les commerciaux, c'est les seuls dont le salaire est encore enviable actuellement. mais une prochaine directive (style celle de Bolkenstein) pourrait anéantir ces derniers avantages.
2007-03-05 05:38:06 · answer #8 · answered by pifou 3 · 1⤊ 1⤋
sarko ne passera pas les gens en ont assez d etre pris pour des c****
sego non plus d ailleurs, pour la meme raison
et il en va de meme pour bayroux
2007-03-05 05:53:39 · answer #9 · answered by Michel 4 · 0⤊ 1⤋