Pensez-vous qu'il est nécéssaire d'avoir une armée digne de ce nom? Mon pote Renaud est pas Ok.?

Question

Il me semble que c'est pas mal de pouvoir etre défendu et de pouvoir défendre de nombreux peuples, mais j'attends vos pensées.
Je trouve que Renaud y va fort quand il dit qu un euro dépensé dans l'armée est un euro inutile, mais je pense qu'il déconne. C'est un sacré farceur!

je vais vous faire sauter: bah, je pensais pas m'etre emballé tant que ça.

bisous également (enfin un peu de tendresse sur ces forums...)

Renaud 3394: pour une fois j'aime bien tes arguments, mais après c'est une question de point de vue.
si on veut que les USA soient ad vitam eternam les "rois" du monde, c'est sur qu arreter de se fournir en engins militaires me parait etre une bonne solution. certes c'est plus la guerre froide, mais on se doit d'etre présent militairement, peut etre au niveau européen d'ailleurs mais c'est un autre débat.

Answer 1

Surtout que la plupart des sommes dépensées vont dans la recherche militaire aux retombées civiles et commerciales.

Renaud est musicien, pas un politicien ni un économiste, ni un diplomate...

S'il doit ouvrir sa bouche c pour chanter

Answer 2

Vous croyez que nous n'aurons plus de guerre ?
Il s'en prépare une, et pas tristounette.
Croyez-vous que l'Iran aura des états d'âmes le jour (proche) où il sera équipé de missiles balistiques intercontinentaux ?
Que pensez-vous de la surpopulation au Pakistan ?
Et de cette grande lame de fond islamiste portée par la nostalgie de l’Empire Ottoman ?
J’adore Renaud, mais là, il n’a rien compris.
Laissons la poésie aux poètes, la musique aux musiciens, la politique aux politiciens et l’armée aux généraux.

Answer 3

En ce qui concerne des questions aussi importantes que le devenir des armées, l'avis d'un artiste usé, ex-drogué et ex-alcolique, ne m'interesse pas.....

Answer 4

c'est necessaire si tu veux la paix. Ne dit-on pas que qui veux la paix prepare la guerre ou les armes? Enfin quelque chose coe ca.

Answer 5

Perso, je dirais qu'un euro dépensé dans l'armée n'est pas inutile, mais on peut trouver un meilleur investissement. Surtout si c'est pour construire à nous tout seul (comme le preopose Sarko), un autre porte-avions (Ségo, puis Bayrou, proposent qu'il soit fabriqué avec l'aide des Anglais).

Sur Ségolène Royal : propose de maintenir le budget de l'armée à 2% du PIB.


Samedi 3 mars 2007, Ségolène Royal a présenté ses "orientations en matière de Défense" lors d'une réunion publique à Paris, organisée par l'ancien secrétaire d'Etat PS aux Anciens combattants Jean-Pierre Masseret.

"La France n'est pas une puissance pacifiste ; c'est une puissance pacifique a déclaré Ségolène Royal.Elle ne menace personne mais ne baissera pas la garde devant les nouvelles menaces. Elle préparera avec sincérité et espoir l'émergence d'une défense européenne indépendante, fondée sur l'effort propre des Européens".

Voici les principaux points de son discours :

- « maintenir à son seuil de crédibilité » la force de dissuasion nucléaire, « outil indispensable de notre indépendance politique et diplomatique ».
- maintenir à son niveau actuel de 2% du PIB l'effort de défense pour permettre à la France de faire face aux nouvelles menaces de la prolifération ou du terrorisme, tout en pointant la nécessité d'une « adaptation » de l'effort aux « réalités d'aujourd'hui et de demain».
- « élaborer un nouveau livre blanc de la défense pour préparer les choix nécessaires»
- « renouveler la confiance entre les citoyens et la défense», notamment par « un plan d'ensemble de soutien de la condition sociale des militaires et de leur famille », mais aussi associer plus étroitement le Parlement aux décisions de défense, notamment en matière de renseignement et d'opérations extérieures.

- Revenant sur la construction d'un deuxième porte-avion, Ségolène Royal a rappelé que celle-ci "peut se réaliser en coopération avec les Britanniques" , mais qu'"un gouvernement de fin de mandat ne saurait, en démocratie, vouloir rendre 'irréversible', comme je l'entends dire (...), un programme qui incombera entièrement à son successeur et dont la nécessité de surcroît n'apparaît pas clairement établie" et appelé de ses vœux une défense européenne, notamment pour « équilibrer la relation transatlantique ».

Voici les propositions du Pacte présidentiel traitant de ces questions :

93- Doter notre défense nationale de moyens à la hauteur des risques nouveaux auxquels nous sommes confrontés. Notre capacité de dissuasion nucléaire doit être préservée.

94- Inscrire notre effort de défense dans une politique européenne de sécurité, avec des coopérations en matière de recherche/innovation et d'équipements. L'objectif est à la fois de renforcer notre sécurité et de rationaliser nos dépenses

Answer 6

Après l'effroyable boucherie de 14-18 , les hommes et les femmes de tous les pays belligérants avaient résolu de fondre les canons pour en faire des charrues; pour valider ce beau dessein, on créa la SDN. 25 ans plus tard, 39-45 fit prés de 55 millions de morts.
Il vaut sûrement mieux disposer d'une dissuasion efficace qui "dissuadera" d'éventuel belligérants à cause du risque terrifiant que présente le recours aux armes.
Quant à Renaud, il s'est taillé; qu'il évite donc de nous dire ce qu'il faut faire!

Answer 7

l'armée française ? ha ha, il a raison Renaud
elle vaut rien
dis moi quelles guerre les français ont gagné?

Answer 8

Il a raison, c'est inutile de s'armer davantage, la France ne participera plus à aucun conflit, le monde n'a plus besoin de la France : la Chine augmente son budget militaire de 17,8%. Augmentation aussi des budgets militaires des USA et du Japon.

Answer 9

n'oublions jamais
http://www.youtube.com/watch?v=uhFUn-bkP-A

ça pourrait arriver demain devant chez toi !

Answer 10

je déconne à peine, mon pote : l'armée actuelle n'a plus aucune pertinence, à part pour distribuer des couvertures en cas d'inondation.
Quel porte avion arrètera Ben Laden?
Quel missile nucléaire empêchera les terroristes kamikazes?
Quel bouclier spatial fera antidote à du gaz sarin?
Qui a encore peur de l'URSS?

on a besoin de groupes d'interventions, pas de 300.000 hommes avec des porte avions : tu peux me citer l'utilité qu'on a eue de ce porte avion, à part le montrer aux autres? c'ets ce que j'appelle le concours de quéquette. Objectivement, les dépenses militaires ne résistent pas à l'analyse fondée sur les preuves.